コメントしました。補足しましょう。

まず、消費者が損をするかどうかは、私は断言できる能力はないので、論点の提示のみでした。ただ、「聴き放題・読み放題」にも象徴される情報爆発の中、世界的にコンテンツ産業の売上低下が続いてきたこと、その中で「プロのクリエイター」という存在が、その社会的意味が問われていることは事実でしょう。
次いで、法的問題。これは「配信停止が出来る契約かどうか」のほかに、2つポイントがあります。ひとつは、そうした契約があった場合、独禁法に違反する点はないか、です。この点は、先月の経産省「第四次産業革命」報告書が指摘するところで、最恵国条項でのアマゾンへの立入調査が記憶に新しいですね。
http://www.meti.go.jp/press/2016/09/20160915001/20160915001.html
もうひとつ、重要なのは、消費者に対して不当表示的ではなかったかという点でしょう。通常、読み放題は期待するコンテンツが多いかどうかで加入を決めます。よって、どこでも人気コンテンツを揃えようとする。それが1週間という短期で人気コンテンツから消え始め、2月で1割近く消えたとすれば、普通は景表法や不正競争防止法の違反を疑われます。
https://shimirubon.jp/columns/1674842
誤算があったという場合、「人気コンテンツ削除」がどの程度当初の想定に入っていたか、その程度が問われるでしょう。

プラットフォーム＝流通が圧倒的な力を持ち、メーカー＝出版が葛藤する典型パターンですが、マンガが主流という日本の特殊な書籍文化で電子書籍が市場として成長するかの重要局面。コンテンツ＝作家とユーザ＝読者がハッピーになる構造をぜひ作り出してほしい。

今回の一連の騒動についてとても分かり易く纏められています。必ずアマゾンが損をしない仕組みになっているはずだと思っていたのですが、「期間限定特別条件」が問題だったという事を理解しました。これは、出版社にとっては破格の条件。ただ、結局これも期間限定のボーナスみたいなものなので、講談社もこのボーナスが貰えない事とに対してというよりは今後も見据えてアマゾンの出版社に対する姿勢に業界リーダーとして抗議をする意味合いが強いという事ですね。

なるほどこういう背景だったのですね。それにしても日本では漫画が人気、なんてことは出版業界素人な私にも容易に想像できるのですが。

Huluとかでも同じこと起きてましたけどね。観れなくなった情報を出さないだけ。
ちなみにHuluで、新海誠監督の旧作ぜんぶ公開されてて、イッキ観したのは私だけではないはず。

決まり文句の消費者が損をするとなっています。
しかし本当にそうなのか考える良い機会です。
古典と呼ばれるものは時間をかけて生き残っています。書名で生き残る訳ではないのでしょう

なんにせよ、契約したユーザーからすれば、Kindleアンリミテッドが、まさかのKindleリミテッドだったという。ギャグみたいな話…

アマゾンほどの企業でもこれだけがっつりと「数字を読み違える」のですからね。未来は計算できないのです。失敗を恐れずにがんがんやりましょうw

プラットフォームビジネスでは、継続可能な形にビジネスを設計するのがキモですが、今回の場合、キャンペーンとしての期間限定の特別条件において、マンガなどの読まれる数を見誤ったということですね。これはあるあるで仕方ないか。。