나무위키:기본방침/토론 관리 방침(토론)

소급하여 적용되지 않는 규정입니다.

소급되지 않는다 해도 본 사안에 따르면 모든 링크가 교체될 예정인데, #19의 운용요청을 보니 현재 링크 내 게시글이 소실된 상태라면 사실상 근거로 유지할 수 없는 것으로 보입니다. 그렇다면 규정상 누군가가 해당 링크가 접속되지 않는다는 이유로 삭제하고 규정상 근거가 없으니 삭제한다고 주장하면 막을 방법이 없어보이는데 이를 의도하시는게 맞나요?

토론에서 증명이 완료된 경우 근거가 일부 유실되어도 당시에는 유효했다는 점이 토론 근거와 나머지 게시글로 입증되므로 문제가 없어 보입니다.

그렇다고 보안상 문제가 있는 링크를 지속적으로 사용할 수는 없는데, 사용자님께서 생각하시는 대안이나 좋은 아이디어가 있을까요?

#22 #19의 경우 아카이브를 아카이빙하는 것이라, archive.today가 죽기 전까진 괜찮지 않나요?

#25 현재 테스트해본 결과 archive.today의 보안 조치로 인하여 아카이빙이 불가능합니다.

#23 의도상 그렇긴하나 명시적인 부분이 없다면 규정만 봐서는 #22의 문제가 충분히 고려될거 같습니다.

저는 오히려 반대로 소급적용을 하는데 대신 기존의 링크로 유지된 서술들에 대해서 소급적용 방식에서 '본 규정 개정으로 인해 기존에 서술되었던 서술의 근거가 소실되었을 경우, archive.today 링크가 존재했음을 근거로 규정의 충족을 주장 할 수 있다.'는 방향을 제안드립니다.

#26 그러면... 거의 방법이 없어지네요...

#26 아니면 크롤링으로 html을 모은 뒤, 인터넷 아카이브에 제출하는 방식은 어떨까요?

#29 일단 문의 넣었습니다.
한국어로 쓰고 번역한 메일입니다.
[I'm not good to Eng, so I translated this email by Gemini.]

Dear Internet Archive Team,

My name is rapo72, a contributor to Namuwiki, the largest wiki project in South Korea.

Our community is currently in the process of permanently banning all domains associated with "archive.today" (including .is, .ph, .md, .fo, .li, .vn, etc.). This decision follows the discovery of severe security threats: archive.today’s reCAPTCHA has been found to execute malicious JavaScript for DDoS attacks, effectively forcing our users to participate in cybercriminal activities simply by accessing or archiving links.

To preserve the integrity of our citations safely, I am planning a large-scale migration to replace approximately 3,500 existing archive.today links with Internet Archive (Wayback Machine) snapshots.

However, we have encountered a significant technical hurdle: archive.today is actively blocking Wayback Machine’s crawlers, making direct "Save Page Now" requests for these specific URLs impossible.

To resolve this, I am considering the following approach:

Safely extracting HTML content and snapshot data from archive.today.

Bulk-uploading this data to the Internet Archive to ensure these historical records are not lost.

I would like to request your technical guidance on the following:

Are there any established methods to migrate data to your platform when the source site blocks your crawlers?

What is the most efficient way to perform bulk uploads or "Save Page Now" requests for 3,500+ URLs without being flagged by your rate-limiting systems?

Are there specific protocols we should follow to ensure this migration remains fully compliant with your Terms of Service?

We highly value the Internet Archive’s commitment to a free and safe web. We hope to transition our records to your platform as soon as possible to protect our users from further cyber threats.

Thank you for your time and assistance.

Sincerely,

rapo72 Contributor, Namuwiki

재아카이빙을 하기보다는 그냥 남아있는 archive.today 계열 링크들이 원본 내용의 올바른 아카이브라고 추정하는 편이 훨씬 나아 보입니다.

#31 또 그렇게 추정하기에는 archive.today의 소유자가 스냅샷의 내용을 임의로 조작할 수 있으며, 실제로 조작한 증거가 발각되기도 하였습니다.

#32 적어도 한국의 Evidence가 조작된 적은 없지 않나요?

거 난감한 상황이네요. 도대체 뭔 일이 일어난 건지...
혹시 조작 이슈가 대략 언제쯤부터 대두되었는지 알 수 있을까요?

#33 아카이브 사이트는 신뢰에 기반하여 돌아가는건데 조작된 사례가 하나라도 있다면 그 사이트를 믿을 수 있는 것이 맞나요?

#34 지속적으로 archive.today의 보안 이슈를 제기해 온 보안 엔지니어를 공격하기 위해 지난해 말부터 DDoS 공격 및 스냅샷 조작이 감행되어 온 것으로 추정되고 있습니다.

지난해 말이라... 그렇다면 2025년 10월까지 아카이빙된 내용은 원본과 같다고 추정한다는 단서조항을 넣는다고 해도 좀 문제가 있을 것 같아 애매하네요.

#33 사이트는 믿을 수 없긴하나 그 사이트에서 아카이브된 모든 기록을 부정하는 것은 어렵지 않나 봅니다. 특히 본 사안은 누군가가 위키 내 근거로 쓰기 위해 아카이빙 한 것인데 그 사람이 해당 사이트의 내부자도 아니라면 이걸 조작해서 아카이빙해서 올렸을 가능성은 극히 낮다고 봅니다.

음, 그러니깐 지금까지 저 서비스로 아카이브 이용한 건 다 지워야 한다는 건가요?

아직은 아닙니다.

wayback machine, megalodon을 통한 아카이빙 후 링크 교체를 우선으로 하되 원본이 유실되어 불가능하다면 archive.today 링크를 주석 처리하는 건 어떨까요?

https://megalodon.jp/2026-0219-1634-10/https://archive.ph:443/LZymb
https://archive.md/LZymb

#38 작성자의 이름을 임의로 바꾸는 등 이미 증거가 제시된 상황입니다. 아카이브의 무결성이 훼손되고 있는 것이죠.

이 증거가 발각되는 것이 megalodon에 의해 아카이빙되자 다시 또 원래대로 되돌려 놓는 등 아카이브 사이트 소유자로서 지켜야 할 기본적인 윤리와 원칙 조차 지켜지지 않고 있습니다. 해당 아카이브를 한 나무위키 이용자가 조작을 했다는게 아니라, 사이트 소유자가 조작을 했다는 뜻입니다.

#42 아카이브의 무결성이 문제라고 위키에서 그 근거를 원천 인정할 수 없다는 것은 좀 부적절한 방향이라고 생각합니다. 분명 사이트 자체는 문제가 있습니다만, 위키 이용자가 악의적으로 해당 사이트를 이용하여서 조작된 Evidence를 제공하여 규정을 룰치킨 했을 가능성이 있나요? 저는 극히 낮다고 봅니다. 저희가 미국이나 러시아 위키였다면 모를까요.

#44 위키 이용자가 조작을 했다는 게 아니라, 사이트의 소유자가 더 이상 아카이브의 무결성을 보장하지 않겠다는 선례를 남겼는데, 해당 사이트를 어떻게 믿어야 하나요?

지금 논지가 살짝 달라지는데 제 의견은 그 사이트 증거는 더 이상 인정하지 않고 삭제하는게 합당합니다. 다만, 이전의 서술에서의 해당 사이트 아카이브를 인정하지 않기엔 어렵다고 봅니다.

앞으로 생산되는 새로운 아카이브 스냅샷만 조작되는 것이 아닌, 오래된 스냅샷도 조작이 이미 되었다가, 사이트 소유자의 마음에 따라 다시 되돌려지기도 하는 등 2026년 2월 이전과 이후는 크게 중요하지 않은 것 같습니다.

그렇다면 발제자님은 #23을 철회하고 문서 서술에서 남은 근거가 해당 사이트 링크인 경우로 규정을 충족했다면 해당 서술 자체가 삭제될 수 있다고 보시는 것인가요?

이미 근거가 오염되었기 때문에, #13 처럼 나무위키 자체에서 3건과 같이 개수를 올려 미달하게 되는 것이 아닌 오직 archive.today에만 의존하는 내용은 삭제하는 것이 맞다고 생각합니다.

#48 #49로 참고하여 주시기 바랍니다.

일단 그렇다면 문서 역사상 실제 링크가 링크되었으나 현재 접속이 안되는 상황이면 이는 인정을 하시는 방향인가요?

#51 해당하지 않습니다.

#13의 경우 archive.today에만 의존하는 두번째 근거가 제거될 경우 나무위키 자체의 3건 기준에는 미달하나, 나머지 2개의 원본 링크가 제대로 동작하고 있으므로 문제가 없습니다. 그러나 archive.today에만 의존하는 서술이고, 그 원본 페이지도 유실되었으며, 다른 아카이브 사이트에 보존된 스냅샷이 없는 경우라면 삭제하는 것이 맞다고 보입니다.

#52 해당하지 않는다는 말이 무슨 의미신가요? 일단 #1이 좀 오해가 있을 수 있는데, 문서 역사상 일반 링크가 있었고, 이에 대한 archive.today 아카이브가 있었는데, 전자는 소실, 후자는 삭제된다면 해당 서술은 지워야한다는 것인가요?

#54 서술은 그대로 두셔도 됩니다. 나무위키가 서술에 근거를 강제하지는 않으니까요.

원본 근거는 삭제되어 확인이 불가하고, 아카이브 근거는 신뢰성이 훼손된 상태인데 사용자님은 무엇을 믿고 해당 서술을 존치해야 한다고 생각하나요?

자 만약에 향후 FBI 수사 결과에 따라 아예 archive.today 사이트가 접속 불능에 쳐했다고 생각한다면, 그 경우에도 서술이 존치되어야 하나요?

해당 아카이브의 관리자가 조작한 내용으로 인해 나무위키에서 문제가 생긴 사례가 있나요?

#53 토론자님의 주장대로라면 오직, 아카이브에만 의존라는 서술만 대상이라는 말씀인가요? 즉, 규정상 3개를 요구하는 서술에 '1, 2, 3'이 모두 원본 소실, archive.today만 아카이빙 되었다면 삭제되는 것이고, 1,2,3 중 하나라도 원본 링크가 살아져 있거나, 그 중 하나라도 archive.today가 아닌 타 사이트의 아카이빙이라면 서술이 존치될 수 있다는 의미신가요?

#59 그렇습니다. 나무위키 3건은 어디까지나 자체적인 기준일 뿐, 그 자체가 근거의 무결성과 관련이 있는 것은 아니니까요.

그리고 archive.today에만 의존했더라도, 그 서술이 토론을 통해 합의안으로 존치된 서술이라면 해당 시점에 나무위키 이용자 모두가 검증한 것으로 간주하고 삭제하지 않는 것도 고려하고 있습니다.

#58 원본 사이트도 접속 불능인데 archive.today 한 곳밖에 보존된 기록이 없다면 저는 믿을 수 없다고 생각합니다.

일단 그 방향에는 동의 의사가 있습니다만, 기존의 제시한 문제가 있을거 같습니다.

#13은 발제자님의 제안대로라면 서술이 존치될 것입니다. 하지만, 2번의 링크는 현재 삭제될 예정인데, 그러면 누군가가 통합인기글이 2개 뿐이다는 주장으로 삭제한다면 이게 합당한 방향인가요?

아니면 부칙을 신설해 일정 기간 동안은 근거 명확화를 위한 토론을 발제할수 있다고 하는것은 어떻나요?

나무위키의 역사에 관련되어 있기 때문에
해당 아카이브 사이트로부터 직접 재아카이브를 할 수 있다고 확실히 보장할 수 있는 상황이 아니라면
반대합니다.
이는 #57에도 불구하고 말씀드리는 것이고, 특히 #62의 입장에는 확실한 반대를 하는 것입니다.
2015년 여성시대 대란

애초에 해당 사이트는 과거부터 DMCA 요청이나 권리자의 요청을 일절 거절하였는 것을 생각하면 과거부터 이를 사용하기에는 부적절하다고 생각하긴 했습니다.

https://board.namu.wiki/b/qna/2846482

서술 시점에서 원본 글이 있고, 원본 글이 본문 내에 있으면 원칙적으로는 등재 시점에서 등재되었다고 간주되어서 인정되지 않나요?

아카이브 글이 있든 없든 필수는 아닌 것으로 알고 있습니다.

#67 등재 기준으로 당시 만족했다면 상관이 없습니다.

#65 가장 최상단에 있는 글은 웨이백 머신으로 아카이빙이 되어 있는 것으로 보입니다만.. 나무위키의 역사와 관련되어 있다는 것이 정확히 무슨 뜻이죠?

#1의 규정에 따라 본 사이트에서 문제가 발생한 아카이브 사이트에서 지속적으로 허용하는 것부터가 나무위키가 사이버 범죄를 사용자들을 대상으로 주도하고 있다는 꼴이 되어 버립니다.

나무위키에서 해당 사이트의 이용률은 다수 있었으며 상당수 부작용이 추측되지만, 국제적으로 허용되지 않는 사이버 범죄에 가담할수는 없다고 생각합니다.

추가적으로, 무결성에 대해서 이야기하고자 합니다. 한국어 커뮤니티를 대상으로 아카이브 사이트의 임의의 조작이 없었다는 것은 '확인되지 않았다.' 정도이며, 이미 아카이브 사이트에서 아카이브된 자료를 완전 삭제를 하는 방식이 아닌 일부 내용을 임의로 조작하는 것은 무결성에 있어서 신뢰가 깨진 상황입니다. 이에 따라 한국어 사이트에서 무결성 여부가 확인되지 않았다는 것은 있을 수도 있고 없을 수도 있지만 이미 타 사이트의 조작 여부가 증명되었기에 신뢰도가 떨어진다고 반박할 수 있습니다.

해당 사이트는 이미 신뢰도가 떨어졌습니다. 해당 사건 발생 이전의 아카이브 조차도 신뢰도가 떨어지며 해당 사이트를 이용한 아카이브 링크 전부 신뢰도가 떨어지며 원본을 그대로 보존한다고 볼 수 없습니다.

사이버 범죄의 요인으로 활용되는 사이트가 아카이브 보존의 신뢰도도 떨어진다면 규정 개정 토론의 반대 의견과 무관하게 이러한 사이트의 이용을 즉시 막기 위해 운영사측의 개입이 필요할 것으로 생각합니다.

12ft.io가 저작권 침해로 폐쇄된 점을 고려할 때, archive.today가 FBI의 수사 대상에 오른 이상 해당 사이트도 폐쇄되기 전에 빨리 문제가 없는 아카이브들을 이관하는 작업을 시작해야 하는 것이 아닌가 하는 생각이 듭니다.

우선 위키 독자들과 편집자들을 대상으로 특정 사이트에 공격을 유도하는 사이트를 빠르게 전면 금지될 필요성이 있다고 생각합니다. 이에 따라 #8 동의하며, 법률적으로 문제가 될 사안이기에 사측에 선제적으로 문의를 남겼습니다.

소급 적용되지 않는 규정이니까 규정상의 근거 링크가 포함되어 있어야 하고 해당 아카이브 사이트가 제시된 경우 일단은 등재 기준 위반을 명목하에 삭제를 함부로 적용을 할 수 없을 것으로 보이긴 합니다.

다만, 문제가 있는 사이트임은 맞으므로 기존의 아카이브 링크를 대량 교체하여야 함에 동의합니다.

#73 일단은 교체 대상 링크를 다 전수조사하여, 재보존이 가능한 원본 링크들은 빠르게 재보존 작업을 시작하고, 재보존이 불가능한 링크가 어느정도 되는지 파악하는 작업을 해야 할 것 같습니다. 이를 위해 관련 프로젝트를 재개설 요청하였습니다.

#69

이건 깨진 링크 정상화 규정과 비슷하게 보아야 한다고 생각합니다.
리비전을 살펴보니, 해당 규정은 r661, 즉 2025년 04월 29일부터 효력이 있었습니다. 많은 문서들이 해당 아카이브를 근거로 여러 서술을 남겼겠지요.
#65에서 제시된 2015년 여성시대 대란 문서를 보면 archive.is 링크가 45개 있군요.
이런 이유로 인해 지금 당장 그 아카이브들을 무효화시킨다면 많은 서술들이 삭제될 위험에 처할 것입니다. 특히 논란과 사건사고 등 의견이 많이 갈리는 서술이라면 더더욱 그렇겠지요.

하지만 #1이나 #71의 의견도 당연히 일리가 있습니다. 따라서 저는 #64와 같이 약식 토론을 열 수 있도록 한다던가 하는, 해당 링크를 기반으로 하는 서술이 보증되고 계속 존치될 수 있도록 하는 절차가 추가적으로 수행되어야 한다고 생각합니다.

깨진 링크 정상화는 외부 검색 엔진과 이동 시 역링크가 자동으로 정리되지 않는 나무위키의 기술적인 이슈로 인하여 만들어진 규정입니다. 본 규정과 비교하기에는 어려움이 있다고 생각합니다.

소급 적용이 아니기에 기존의 아카이브들은 무효화되지 않습니다. 애초에 아카이브가 없더라도 원본 글이 등재 시점에서 있었는 경우에도 원칙적으로는 등재가 가능합니다.

#77 한국정보기술실문 기사를 읽어보니 위키미디어 재단 측에서도 개입 의사를 밝혔었나 보네요.

사안이 사안인 만큼 선제적으로 사측에 선제적인 개입 요구 문의를 하긴 했습니다. #

원본 링크가 유료 서비스로 인하여 근거 제시가 안되는데 아카이브는 허용된다는 것부터가 이상합니다. 애초에 이전부터 나무위키에서 자주 사용되는 링크라서 규정에서도 허용해준 것으로 추정되는데 이제서야 정상화가 이루어지는 느낌입니다. 개인적인 생각으로는 이번에 문제가 생긴 것 외에도 여러 문제가 있었던 사이트이므로 진작 금지되었어야 했다고 생각합니다.

그리고, 갑자기 생각난건데 토론 내에서 아카이브 링크가 첨부된 경우는 어떻게 되나요?
원본 글이 사라졌고 아카이브 글도 증거로 취급되지 않는다면 해당 합의안을 누군가가 파기하려 할 때 어떤 반박 근거를 가져가야 하나요?
이 부분은 불소급 처리가 되는지 궁금합니다.

#82 소급 적용 합의안이 아닙니다.

#83 그렇군요, 감사합니다.

#77 위키미디어 재단쪽에서도 ghostarchive를 인정해주는 모양이네요.
아무래도 wayback machine은 속도가 느리고 megalodon은 언어의 장벽때문에 저 둘만 사용하기엔 부족한 감이 있습니다.
해당 사이트 추가에 대해서는 어떻게 생각하시는지요?

ghostarchive.org도 .org로 비영리를 표방하기는 하지만, 그 운영 주체가 누군지에 대해서는 함구하고 있어 솔직히 권장하고 싶지는 않습니다. 다만 아직까지 딱히 문제는 없으니 archive.today가 그랬듯 믿고 쓰면 되지 않을까 하네요. 저라면 웨이백 머신에서 되지 않는 사이트들만 나머지 두 사이트를 시도해 볼 것 같습니다.

저명성이나 운영측면에서도 웨이백 머신이 조금 더 적합한 거 같긴 합니다.

메갈로돈은 24시간 내 60회 제한이 있어 웨이백머신이 적합한 것 같습니다.

#87 대량 교체 작업에서는

#8에 대한 합의안에 3명의 이상의 동의를 받았고 유효한 이의가 해결되면 관리자 확인 요청을 하면 될 거 같습니다.

#84 써보니까 두 사이트도 아주 못 써줄 정도도 아니고, 특히 megalodon은 구글 번역기만 쓰면 환경이 대단히 쾌적하네요.
게다가 운영 주체가 불확실하다면 또 이 사단이 날 수도 있다는 뜻이니 쓰기가 좀 그렇기도 하고요
해당 의견 철회합니다.

#8 동의합니다.

또한, 교체 작업 중 많은 편집 내역이 생길 것으로 예상됩니다.
관리 방침을 보면 편집권 남용 항목에 "관리자에 의해 무의미하게 문서 역사를 도배하였다고 판단되는 경우"가 있는데, 아카이브 교체는 이에 해당하지 않겠죠?
뭐 이 부분은 규정 없이도 관리자님들이 이해해주시리라 생각하기는 합니다.

#85 관리자의 판단을 존중하겠습니다.

#93 관리자 자격으로 한 말은 아닙니다. 그냥 제가 편집할 때라면 그렇게 할 것 같다는 의미입니다.

계속 진행 후 규정 개정 토론 개정안에 의거하여 요청드리면 될 것 같습니다.

#8 동의합니다.

관리자 확인합니다. 합의안 #8에 대한 규정 개정 토론의 이의 제기 기간을 시작하겠습니다.

#8 단순하게 개정하는 것이 아니라, 아카이빙 사이트를 목록에서 제외할 경우 이를 구조적, 단계적으로 배제하는 절차를 명시하는 것이 필요할 것 같습니다.
특히 해당 사이트 자체가 나무위키에서 원체 이용 이력이 넓고 깊은 사이트였다보니,
리그베다 위키 시절 로그 누락처럼, 명목상 영구적인 손해이면서도 해결하지 않고 방치하는 사례가 될 수 있을까 우려가 많이 됩니다.

#69 나무위키가 한국 인터넷 커뮤니티사에 등장한 최초의 사건입니다.

#101 구체적인 절차에 관한 의견이 있으신가요?

현재 전수 조사 후 재보존을 위한 프로젝트 개설이 진행 중입니다.