Eindeutig 3: Ihr fehlt Charisma, Authentizität und Kompetenz. Sie kommt nicht sympathisch, sondern oft heuchlerisch und abgehoben rüber. Sie war einfach keine gute Kandidatin.

Dass sie eine Frau ist, war nicht entscheidend. Das wäre nur eine super billige Ausrede.

Ich finde es gut und richtig, dass Frauen in Deutschland die freie Wahl haben, eine ungewollte Schwangerschaft auszutragen oder abzubrechen. Die gesetzliche Regelung dazu ist ein guter Kompromiss, der sich nun viele Jahre bewährt hat.

Es wäre gut, wenn es so selten wie möglich zu ungewollten Schwangerschaften käme, z.B. durch gute Aufklärung und zuverlässige Verhütung. Aber wenn es passiert, dann ist es gut, dass die Frau trotzdem noch die Wahl hat.

Was heißt denn "fände"? Der Konjunktiv ergibt doch heute gar keinen Sinn mehr. Trump ist gewählt worden und das erstaunlich klar. Mit der Situation müssen wir jetzt umgehen.

Harris ist unsympathisch und kam oft heuchlerisch, wenig authentisch und inkompetent rüber. Die Demokraten haben es geschafft, zweimal hintereinander eine uncharismatische, unsympathische Frau aufzustellen und damit zu scheitern. Schon ganz schön dämlich. Würden die Demokraten auch nur halbwegs bessere Kandidaten aufstellen, hätten sie auch leicht gewonnen.

Harris steht eben auch für diesen woken Wahnsinn, für eine gescheiterte Immigrationspolitik und nicht gerade für Führungseignung, Charisma und Kompetentz.

Und nein, ich finde es nicht gut, dass Trump gewonnen hat. Aber ich kann es aus amerikanischer Perspektive nachvollziehen. Für uns wäre Harris wohl besser gewesen.

Zunächst mal ist Selbstjustiz falsch und unangebracht. Das darf man nicht fördern.

Zweitens wissen die höchstwahrscheinlich nicht einmal, was Pädophilie ist. Wenn die reife oder reif wirkende Mädchen als Lockvögel einsetzen, dann hat das nichts mit Pädophilie zu tun.

Pädophile stehen auf Kinder VOR der Pubertät, ohne reife Merkmal, also z.B. bei Mädchen ohne Brüste, Schambehaarung, weibliche Figur.

Das "Blamieren" selbst wäre vielleicht halbwegs akzeptabel, wenn wirklich kleine Kinder in Gefahr wären, aber auch dann wäre es der falsche Weg.

Nein, nicht attraktiv, keine männliche Wirkung.

Kondome können immer reißen.

Feuchttücher schaden im Allgemeinen Kondomen nicht.

Aftershave im Intimbereich ist doch wohl eine Schnappsidee.

Das sind einfach nur (halbwegs) repräsentative Hochrechnungen. Echte Siege werden da nicht verkündet, sondern nur Erwartungen.

Die echten Zahlen werden erst nach vollständiger Auszählung verkündet.

Einmal kurz riechen schadet im Allgemeinen nicht. Das Zeug riecht so stark, dass man sehr schnell damit aufhört.

 die Generäle, die Stabsoffiziere, die Hauptmänner und die Unteroffiziere

Diese Ebenen kannst du komplett ausblenden. Die sind Teil einer ganz klaren Hierarchie und bekommen Befehle von oben, die sie ausführen. Wenn nicht, wäre das Befehlsverweigerung. Diese Ebenen reden nicht mit bezüglich grundsätzlicher Entscheidungen, Unteroffiziere nun schon mal gar nicht.

Im Verteidigungsfall hat der Bundeskanzler die Befehls- und Kommandogewalt. Er befiehlt direkt die Streitkräfte, und zwar praktisch durch und mithilfe des Führungskommandos der Bundeswehr.

Wenn Teile der Streitkräfte der NATO unterstellt werden, dann werden diese Truppen direkt von NATO befehligt. Auch dort entscheidet die Spitze, nicht untergeordnete Ränge.

Siehe auch

https://de.wikipedia.org/wiki/Verteidigungsfall_(Deutschland)

https://de.wikipedia.org/wiki/Operatives_F%C3%BChrungskommando_der_Bundeswehr

Nein, es ist Anfang November und vor Advent gibt es keine Weihnachtsdeko.

Ich finde es geradezu albern und störend, noch früher zu beginnen als Advent.

Massieren und streicheln ist super toll. Kommt natürlich auf die Massagequalität drauf an. Laienhaftes Rumkneten törnt nicht an, gekonntes Streicheln schon eher.

Sie Männerphantasien von Squirten finde ich eher ein peinliches Relikt von zu viel Pornokonsum. Ja, weibliche Orgasmen kommen bei einer kleinen Minderheit mal vor, aber Squirting a la Porno nicht.

Nein, das ist nicht so. Libido und Lust hängen nicht vom Körpergewicht ab, solange es im gesunden Bereich ist.

Mollige Frauen sind möglicherweise öfter offen für neue Kontakte, pro-aktive im Flirten und bereiter zu Sex, weil sie insgesamt weniger Chancen haben.

Schlanke Frauen werden drastisch öfter angeflirtet als dicke. Mollige Frauen versuchen dies manchmal durch Sexbereitschaft zu kompensieren.

Eigentlich sollte es für Aufklärung kein Alter geben, sondern IMMER passend zu den Fragen und der Lebenssituation der Kinder aufgeklärt werden. Genau so, wie auch immer Erziehung stattfinden sollte, nicht nur in einem bestimmten Alter.

Aufklärung fängt damit an, dass man Nacktheit natürlich lebt und das Kind selbstverständlich auch die korrekten Ausdrücke für Glied/Scheide/Hoden/Brüste lernt und die nackten Körper seiner Eltern und Geschwister kennt. Damit entfällt schon mal viel Verklemmtheit und Prüderie.

Kinder stellen dann schon die richtigen Fragen, die man altersgerecht ohne Vorpreschen einfach direkt und klar beantworten sollte. Nicht mehr, aber eben auch nicht weniger.

Wenn man das so richtig macht, ergeben sich Fragen zu Pubertät, Menstruation, Masturbation, Sexualität ganz von alleine und können problemlos mit dem Kind besprochen werden -- ganz ohne Peinlichkeit und Schan, einfach weil man immer offen und sauber und unverkrampft damit umgeht.

Ich empfinde das als ziemlich gestört und könnte mir durchaus vorstellen, dass so etwas die Beziehung in Frage stellen könnte.

Sicherlich würde ich mir wohl Motivation, Situation und aktuelle Meinung dazu noch anhören.

Grundsätzlich finde ich es falsch, dass der Gesetzgeber bei 14/15-jährigen hier den Schutz so schwammig geregelt hat. U14 gar nicht, Ü16 alles, 14-15 nur mit U21 wäre klarer.

Ich finde diese gesetzliche Regelung auch unsinnig. Die Fälle 1-3 müssten gleich behandelt werden.

Entscheidend müsste sein, dass es einvernehmlich ist und Punkt.

Weder sollt A vor einer Nicht-Freundin C masturbieren, noch die Fälle 2 oder 3. Das wäre alles ein klares Nein.

Ich finde die Regelungen zum Schutzalter grundsätzlich gut und richtig. Die harte Grenze bei 14 ist meines Erachtens perfekt. Dass ab 16 alles erlaubt ist, ist auch realistisch.

Einzig die Regelung 14/15 ist mir zu schwammig und unklar definiert. Da würde ich mir eine klarere Aussage dagegen wünschen. Menschen über 21 sollten streng nur mit Jugendlichen ab 16 dürfen. Das wäre super klar und fertig. Erwachsene sollten einfach nicht mit 14/15-jährigen Kindern sexuell aktiv sein.

Was würdet ihr tun, wenn sich herausstellt, dass euer Partner pädophil ist?

Ich würde unter keinen Umständen mit einem pädophilen Partner zusammenbleiben. Ich finde diese Veranlagung abgrundtief abartig und inakzeptabel.

Nehmen wir an, dass er nicht straffällig geworden ist bisher.

Was soll denn "straffällig" bedeuten? Nur noch nicht erwischt worden oder niemals was gemacht? Und woher weiß er dann von seiner Neigung? Quasi jeder Pädophile wird sich auch schon irgendwie an Kinder erregt haben und z.B. Kinderpornographie konsumieren, Kindersexpuppen nutzen oder absichtlich trotz seiner abartigen Veranlagung die Nähe zu Kindern suchen.

Wie würde sich eure Einschätzung ändern, wenn ihr bereits Kinder hättet oder in Zukunft welche haben wollt?

Niemand, der selbst Kinder hat oder bekommen möchte, darf Pädophilie in irgendeiner Art tolerieren. Es wäre ja der totale Wahnsinn und völlige Missachtung aller elterlichen Pflichten, wenn man die Nähe eines Pädophilen zu seinem Kind erdulden würde. So gestört kann eigentlich kein Elternteil sein.

Wart ihr schon mal in so einer Beziehung, wo ihr von eurem Partner nicht 100 prozentig überzeugt wart?

Ja, es gab Beziehungen, wo ich schon verliebt war, aber rational wusste, dass es nicht sehr gut passt.

 falls sich was Besseres ergibt, bin ich dann mal weg

Nein, solche Gedanken hatte ich nicht. Das finde ich übel.

Die Incel-Ideologie ist einfach total bescheuert und das kann man auch nicht mit Toleranz schönreden.

Es geht nicht darum, ob die sich einsam fühlen, sondern welchen wirklich absurden Ideen sie von sich geben.

Es gibt Millionen Singles, die gerne eine Beziehung hätten und trotzdem nicht so einen Unfug verbreiten.

Bei den allermeisten Kleidungsstücken liegt das einfach nur an viel zu eng oder unpassende Größe oder nicht als Oberbekleidung gedacht.

Öffentlich kann man sich angezogen so nicht sehen lassen, Ausnahme sind Badesachen (auch da lässt es sich quasi immer vermeiden, wenn man drauf achtet).

Ich reg mich nicht drüber auf, aber ich finde es unpassend und peinlich.