Yahoo!ニュース

Kazさんのおっしゃる通りです。 航空関係の方の感情的なコメあるいは航空関係者を擁護するコメが多いですね。未来志向的な意見はなく、素人のコメに対して、一方的に批判するだけです。 航空関係の方は、起こってしまった事故がまた起こる可能性があるということを認識すべきです。 当たり前になっているところに、問題があるものです。

警告の表示は出ても警報アラームが鳴らないって、今さらな感じがする

edfさん 航空関係の方ですね。ここは関係者が多く意見を述べても感情的な反論（喧嘩を売っているとか）が多く前向きな議論ができないので、もうコメはしません。数時間後に削除。 ＞信号を見た上で「間違うこと」ができてしまうからね。 これ、無茶苦茶な議論です。 ＞上から目線で言っておいて、自分が間違えた上に。 私が間違ったとは思っていません。 ＞ヒューマンエラーによる事故を防止するために重要と言うことも同意するし、そんなのは航空業界が昔から取り組んでる。 承知しています。別のコメで「失敗の科学、マシュー・サイド 著」で、あらゆる業界の中で航空業界が全世界的に失敗を素直に認める体質をつくり、現在では最も安全な乗り物になっていると紹介しました。この規約？を踏襲してほしいです。 ＞経済性や運用上の理由でどこかに線引が必要。 警報を鳴らすことも滑走路を増やすことと同じくらい大変ですか？

＞だから、「そんなことはないと思うが」と付け加えているでしょうが。 それむしろ嫌味だよ。 喧嘩売るときの言い方。

＞停止線の信号はこれに該当しませんか？ 一般的には該当しないんじゃない？ 信号を見た上で「間違うこと」ができてしまうからね。 ＞まあ、フェイルセーフでもフールプルーフでも結構ですが（こんなことを議論してもしょうがないので）、 「この業界にはフールプルーフの概念はないのか」と上から目線で言っておいて、自分が間違えた上にそれはないだろ。 航空業界に失礼だ。 ヒューマンエラーによる事故を防止するために重要と言うことも同意するし、そんなのは航空業界が昔から取り組んでることだよ。 それでも経済性や運用上の理由でどこかに線引が必要なの。 例えば同じ滑走路で着陸、離陸をしないようにするために滑走路をあと4本増やせる？って話。現実は無理でしょ。

edfさん ＞なんて言い方するから、「他の分野と同程度には概念があるよ」って意味で言ったんだよ。 だから、「そんなことはないと思うが」と付け加えているでしょうが。

＞フールプルーフ:間違いを「しない」ようにするための施策 停止線の信号はこれに該当しませんか？ まあ、フェイルセーフでもフールプルーフでも結構ですが（こんなことを議論してもしょうがないので）、このような仕組みがヒューマンエラーによる事故を防止するために重要だということには同意していただけますよね。

＞＞これまで事故が一度もない分野なんてあるか？ ＞何を言いたいのか意味不明です。 その一文は ＞この分野には安全工学では常識のフールプルーフという概念がないのだろうか。 なんて言い方するから、「他の分野と同程度には概念があるよ」って意味で言ったんだよ。

edfさん ＞これまで事故が一度もない分野なんてあるか？ 何を言いたいのか意味不明です。 滑走路への誤侵入は度々生じ、それぞれ原因も異なるでしょうから、今回のケースにのみ対応するような対策ではなく（暫定的ならともかく）、どのような原因であろうが、着陸機が接近中の滑走路には侵入できないような根本的な対策をしてほしいというのが趣旨ですよ。

＞・フェイルセーフ(fail safe)：製品やシステムに故障あるいはエラーが発生しても安全が維持できるようにする工夫 ＞・フールプルーフ(fool proof)：人間が誤った行為をしようとしても出来ないようにする工夫 その解釈は「製造業」に限った狭義の定義だね。 あくまでも概念は フールプルーフ:間違いを「しない」ようにするための施策 フェイルセーフ:間違いを「しても」最悪の事態を免れるための施策 だよ。 誤進入してから警告してもそれはフールプルーフではなく、フェイルセーフで助けるもの。 ＞フェイルセーフは主に機械やシステム側の故障、誤操作が対象です。 空港全体をひとつの「システム」と捉えて論じなきゃ意味ないでしょ。 誤進入してアラーム鳴らしても、取れる対策は着陸機のゴーアラウンドだからね。