Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Keine unabhängigen Belege für besondere überregionale Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Es dürfte auch schwierig sein, solche bezubringen. Dieses Unternehmen ist sicher nur den Insidern (Fussfallfunktionären) bekannt. Dass der Artikel als Werbeeinschaltung dienen soll, ist trotz der vergleichsweise zahmen Formulierungen unverkennbar. -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:16, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Laut Jahresabschluss 2023 handelt es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft. Die Einschlusskriterien für Unternehmen werden nicht errreicht, allgemeine enyzklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Löschen. --Seemannssonntag (Diskussion) 08:19, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

eine nennenswerte Rezeption ist auch nicht zu erkennen. --Machahn (Diskussion) 08:40, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

muesste als Unternehmen bewertet werden und da sind die entsprechenden Einschlusskriterien eindeutig nicht erfuellt. Alternativ waere RKA anwendbar, dafuer reicht es aber auch nicht. d.h. bitte die Werbung zur Tür geleiten. --KlauRau (Diskussion) 15:51, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig zu löschen. RK für Unternehmen weit verfehlt und Rezeption holt es hier auch nicht raus. --Hueftgold (Diskussion) 16:26, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Die Kooperation mit den diversen regionalen Fußballverbänden deutet scheinbar auf Relevanz, aber Relevanz färbt nicht ab und letztendlich sind das alles reine Indisersachen, keine breite Wahrnehmung nach außen ersichtlich, daher löschen. --Gutnius (Diskussion) 17:57, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

:Der Eintrag hat überregionale Bedeutung. Ich habe die Information zum Mord aus polnischen Medien. Der Vorgang sollte nicht gerade in Deutschland zensiert werden. --~2025-57250-5 (Diskussion) 18:06, 10. Sep. 2025 (CEST) FALSCHE SCHUBLADE[Beantworten]

Es gab eine Vordiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2025#Christoph Müller-Frank (LAE) --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:06, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Keine unabhängigen Belege für besondere überregionale Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Seine Kommentare in der NJW sind Zeitungsartikel; zum Münchner Kommentar hat er einen Aufsatz beigesteuert. Wir sind weit weg von den geforderten vier Monografien. Der Kölner Männer-Gesang-Verein möge uns verzeihen, dass wir sein Mitglied nicht in die WP aufnehmen können. -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:23, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Mit der Einschränkung, dass die NJW eine Zeitschrift und keine Zeitung ist, stimme ich zu. Hat seinen Beruf wohl gut und unspektulär gemacht, ist sicher auch ein Experte auf seinem Gebiet, aber ohne die lexikalische Relevanz zu erreichen.--Auf Maloche (Diskussion) 09:18, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Zu diesem Artikel hat kürzlich eine Löschdiskussion stattgefunden, wobei der Antragsteller des LA erledigt hat (LAE). Ich darf die Kernüberlegung von dort kurz hier ergänzen: Die Lemmaperson veröffentlicht seit etwa 30 Jahren jährlich bzw. halbjährlich den Rechtsprechungsreport in der NJW zum Versicherungsrecht. Die NJW ist die wichtigste generelle juristische Fachzeitschrift. Ein Rechtsprechungsreport ist eines der Fundamente der Rechtswissenschaft. Der Autor wertet hierbei die Rechtsprechung aus und stellt diese für das Fachpublikum dar. Diese Reporte helfen, neue Forschungsfragen zu formulieren, praxisnahe Themenschwerpunkte für Unikurse und Weiterbildungen zu identifizieren und tragen zur Weiterbildung des Fachpublikums bei. Die liest quasi jeder Jurist, der sich im jeweiligen Teilbereich bewegt. Entsprechend bedeutsam sind diese Dinger. Das wird auch daran illustriert, dass bspw. der letzte Report rund 40 Mal zitiert worden ist und das sind nur die Zitate, die ich über die Beck-Inverssuche sofort sehe (die wichtigste Fachzeitschrift zum Versicherungsrecht, die VersR ist dort z.B. nicht zu finden). Und es gibt davon 30 bis 50 Stück (weil die heute halbjährlich erscheinen). Das veröffentlichen eines einzelnen Reportes macht sicher nicht relevant. Aber über 30 Jahre? Ganz sicher ist diese Person für den Bereich des Versicherungsrechtes relevant, weil sie über den wesentlichen Beitrag zur Forschung geleistet. Die Kommentierung, das ist in der Juristerei deutlich mehr als ein normaler Fachartikel, ist dann der folgerichtige Ritterschlag gewesen. Die hat mich in der letzten LD stutzig gemacht, so dass ich nachgeforscht habe. --Nauber (Diskussion) 09:28, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Dass die NJW eine relevante Zeitschrift ist (sorry, ja: Zeitschrift), dem stimme ich vorbehaltlos zu. Aber unsere Lemmaperson wird doch wohl nicht der einzige Beiträger zur NJW gewesen sein, sondern einer unter vielen. PS. Die bereits stattgefundene LD mit LAE-Ausgang war in der Diskussion zum Artikel nicht vermerkt und mir daher unbekannt. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:51, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Ja, habe ich gemerkt, war ja auch nicht als Vorwurf, sondern mehr als Hinweis gemeint. Ich stimme insoweit zu, wie auch 20 Veröffentlichungen in der NJW nicht zwangsläufig Relevanz führen (wobei die Reichweite und die Auswahl schon ein Indiz dafür ist, dass die Person relevant sein könnte). Aber das zentrale Kriterium für mich ist hier die Beitragsart, die über die Kontinuität und die umfangreiche Rezeption zur Relevanz führt. Der dürfte - überschlägig - einen H-Index von 30-40 haben. Bei Juristen hat das nicht die Bedeutung, wie in der Naturwissenschaft, aber indiziell schon. Ich sehe hier aus fachlicher Sicht keinen ernstlichen Grund, an der Relevanz zu zweifeln. @WMS.Nemo, bist du auch Jurist und hast Zugriff auf beck? Falls ja, schau dir mal einen seiner neueren Reporte an und Vergleich die Rezeption mal mit einen normalen Beitrag. Der Unterschied ist ziemlich krass, einfach weil Rechtsprechungsreport zum Fundament gehören. --Nauber (Diskussion) 11:31, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

PS: Ich finde es vollkommen legitim, die Relevanz überprüfen zu lassen. Warum die Lemmaperson relevant ist, versteht man m.E. nur wenn man wissenschaftlich publizierender Jurist ist und man die Beiträge der Lemmaperson nachvollzieht, was für eine Nichtjuristen gar nicht so einfach ist. --Nauber (Diskussion) 11:49, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Ich bin Jurist, votiere oben aber dennoch auf löschen. Rechtsprechungsübersichten zu erstellen ist vor allem eine Fleißarbeit, weniger eine wissenschaftliche-forschende Tätigkeit. Die findet bei uns in Aufsätzen und Kommentaren statt, und da ist eben nicht genug. --Auf Maloche (Diskussion) 13:24, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Folge hier dem Vorredner. Relevanz mit den Übersichten nicht gegeben. --Hueftgold (Diskussion) 13:42, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Bitte meine Hinweise auf meinen fachlichen Hintergrund nicht als Herrschaftsargument verstehen, ich wollte vor allem aufzeigen, woher ich die nicht belegte Kenntnis von der Bedeutung solcher Arbeit zu haben glaube. @Auf Maloche, dir muss in der Sache und im Ergebnis widersprechen: Richtig stellst du heraus, dass das erstellen von Rechtsprechungsübersichten zunächst Fleißarbeit ist. Das ist es aber auch erst einmal, wenn ich mich für einen Beitrag in ein Thema einlese. Die wissenschaftliche Relevanz wird vor allem dadurch erzeugt, dass man dann argumentativ begründet Stellung bezieht. Richtig ist, dass die Lemmaperson da eher zurückhaltend ist, die Darstellung ist eher deskriptiv. Eine wissenschaftliche Leistung ist doch aber auch schon die Ausarbeitung und Bewertung der neueren Entwicklungen in der Rechtsprechungspraxis und wenn diese wissenschaftliche Leistung zur Anerkenntnis innerhalb der Fachwelt führt, besteht nach meinem Verständnis auch enzyklopädische Relevanz. Und die ist eben durch die für jedermann (der einen bezahlten Zugang zu den Rechtsdatenbanken) durch die umfangreiche Rezeption ersichlicht. Freilich kann man das anders sehen, siehe @Auf Maloche respektive @Hueftgold, die sich dieser Überlegung anschließen. Das wird ein Admin wohl entscheiden müssen, Argumente gibt es für beides. Ich meine, wir sollten im Zweifel eher fürs Behalten votieren. Ich erlaube mir an dieser Stelle @Aschmidt anzupingen, der auch Jurist ist (der einzige, den ich außer Maloche noch auf der Wikipedia kenne) und dessen Meinung mich interessieren würde, gleich, ob er fürs behalten oder fürs löschen votiert. --Nauber (Diskussion) 14:07, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Du verrennst dich da in etwas. Keine Relevanz als Autor, keine Relevanz als Wissenschaftler, keine allgemeine Relevanz als Person. Ganz klar zu löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:27, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich bleibe dabei: Jemand der 30 Jahre lang eine Rechtsprechungsübersicht erstellt ist aus den oben genannten Gründen grundsätzlich relevant. Wie die Löschentscheidung ausfallen wird, weiß ich nach dem Verlauf der Diskussion natürlich auch, ich sehe aber noch keinen sachlichen Grund, meine Meinung zu ändern. ;-) Es lebe der Pluralismus. --Nauber (Diskussion) 14:35, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Du hättest vielleicht einen Punkt, wenn diese Rechtsprechungsübersicht ihrerseits in reputablen Quellen über diesen langen Zeitraum hinweg rezipiert worden wäre, also nicht nur gelegentlich erwähnt, sondern wenn man sich mit ihr auch inhaltlich auseinandergesetzt hätte oder wenn es eine Nachrufe zu der Lemmaperson in den großen Fachzeitschriften gegeben hätte. Aber so ist das einfach ein Autor neben vielen anderen mehr, die solche Kolumnen in Fachzeitschriften füllen. Nur in der Szene mag man sich am Ende noch an ihn erinnern, wenn überhaupt. Ich schreibe ja auch schon seit 20 Jahre eine Kolumne, die einzige im deutschen Sprachraum zu dem Thema, und sie setzt hohes Fachwissen voraus, das nur wenige haben, bin dadurch aber ganz sicherlich ebenfalls nicht enzyklopädisch relevant. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:28, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Also, ich sehe das Argument, dass die Rechtsprechungsübersicht hier eher deskriptiv ist und es deswegen auch keine inhaltliche Auseinandersetzung mit ihr gibt (und geben kann). Die Frage, die ich mir (und meinem Bürokollegen, der diesen Versicherungskram macht) gestellt habe ist: Kennt man den, wenn man sich im Bereich des Versicherungsrechtes bewegt? Und die Antwort ist m.E.: Ja, das ist der Typ der mit Langheid die RÜ in der NJW zum Versicherungsrecht macht. Ich finde, dass das reichen sollte. Aus Interesse: Was schreibst du denn für eine Kolumne? Vielleicht schreibe ich dir einen Wikipedia-Artikel... ;) --Nauber (Diskussion) 17:42, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht. – Enzyklopädische Relevanz ist etwas anderes als Bekanntheit in einer Szene. Oder in einem Chor. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:30, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Sag uns, welches Thema deine Kolumne hat. Namen und Zeitschrift kannst ja verschweigen. :-)) --WMS.Nemo (Diskussion) 20:06, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Der Bitte muss ich mich anschließen. --Nauber (Diskussion) 20:23, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Du hast natürlich insoweit recht, wie die wissenschaftliche Arbeit Grundlage der bekanntheit sein muss. --Nauber (Diskussion) 20:24, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Ich bin überrascht, dass

• die NJW eine Zeitung ist und nicht die führende Fachzeitschrift, deren Unkenntnis zur Anwaltshaftung führen kann;
• in Gesetzeskommentaren Aufsätze veröffentlicht werden.

Man lernt nicht aus. Da die Fachöffentlichkeit die NJW bundesweit liest, nimmt diese ihn überregional wahr.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 19:27, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Keine unabhängigen Belege für nachhaltige überregionale Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Ja, eigentlich überhaupt keine Belege. Es werden nicht einmal die Namen der angeblich mehreren Bücher genannt (von Verlag und Jahreszahl ganz zu schweigen). Dazu handelt die Hälfte des Artikels nicht von ihr, sondern von den Haredi-Frauen, deren Erörterung in dem dazugehörigen Artikel besser passen würde. Löschen aus Qualitätsgründen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:04, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Sie dürfte u.a. als Bernstein Prize for Literary Criticism 1995 Gewinnerin relevant sein und wohl auch als Prime Minister's Prize for Hebrew Literary Works Gewinnerin.--Gelli63 (Diskussion) 09:32, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Die israelische Version ist sehr umfangreich. Relevanz habe ich auch nicht bestritten; sie ist aber im Artikel nicht nachgewiesen. Daher Löschen aus Qualitätsgründen, falls sich in den nächsten sieben Tagen niemand dazu herabläßt, die notwendigen Fakten belegt einzuarbeiten. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:48, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Relevanz nicht im Zweifel steht, wäre es für die Wikipedia von größerem Wert, die Darstellung zu überarbeiten, anstelle einen Löschantrag zu stellen. Habe die relevanzstiftende Literatur nachgetragen. --Nauber (Diskussion) 12:10, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Literatur über sie. Meinst du ihre Veröffentlichungen? Es wird nicht einmal gesagt, um welche Art von Veröffentlichungen es sich handelt. Romane? Dann reichen 2 als Einschlusskriterium. Der Artikel ist aber nicht brauchbar. Es dürfte auch nicht nicht möglich sein, ihn ohne Kenntnisse in Ivrit zu einem enzyklopädischen zu machen. Nun anzufangen innerhalb von 7 Tagen Googlesnipsel zu finden, halte ich nicht für eine gute Arbeitsweise. Da der Artikel - wahrscheinlich eine Maschinenübersetzung - von einem TK angelegt wurde, kann man ihn auch nicht in den BNR des Verfassers verschieben. --Fiona (Diskussion) 12:18, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da klar relevant. Natürlich Verbesserung erwünscht.--Falkmart (Diskussion) 13:12, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Wer das will, muss es selbst tun. --Fiona (Diskussion) 13:14, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ehrlich gesagt die israelische Version genommen (die keine Literaturliste beinhaltet) und davon ausgehend gezielt nach Romanen recherchiert. Relevanz ist m.E. nachgewiesen. Ob der (sehr schlechte) Artikel nun nach Ziffer 2 zu löschen ist, das mag anders entschieden werden. Ich kann den israelischen Artikel freilich übersetzen, ich weiß aber nicht, wie man dann die Geschichte importiert. Kann jemand helfen und das mit mir machen? --Nauber (Diskussion) 13:54, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

@Nauber: der Import geht über diese Seite: Wikipedia:Importwünsche/. Louis Wu (Diskussion) 15:56, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Danke dir, kümmere mich die Tage drum; ich würde dann die aktuelle Version durch eine manuell von mir übersetzte Version ersetzen. --Nauber (Diskussion) 16:20, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Die Hälfte des Artikels besteht aus ihrer unbelegten angeblichen Meinung zu Haredi-Frauen und Rassentrennung . Das ist typisch für politisches Editieren in Wikipedia: man möchte eine politische Aussage transportieren und benutzt dafür einen Personenartikel. Die Person interessiert dabei nur marginal, man erfährt über sie fast nichts. Erst Nauber hat die Werke nachgetragen.--Fiona (Diskussion) 13:18, 10. Sep. 2025 (CEST) Leal schreibt regelmäßig Meinungsartikel und Essays in der englischsprachigen Ausgabe von Ha'aretz. Rezensionen ihrer Bücher habe ich leider (noch) nicht gefunden.--Fiona (Diskussion) 13:42, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

in der derzeitigen Fassung sehe ich vor allem nicht einen einzigen EN oder andere Form eines Beleges. So kann das eindeutig nicht im ANR verbleiben. --KlauRau (Diskussion) 15:56, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben, setze mich dran und mache die hübsch. --Nauber (Diskussion) 16:20, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

-)

--Fiona (Diskussion) 16:37, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

@Nauber; danke, das ist wirklich sehr verdienstvoll. Louis Wu (Diskussion) 16:58, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Ich hab nun Beleg eingefügt. Sie schrieb laut The Israeli Institute for Hebrew Literature fünf Bücher.--Falkmart (Diskussion) 17:26, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Zur Frage der literarischen Thematik ein Auszug aus der hebräischen Wikipedia:

Das wiederkehrende Thema in Leals Büchern ist die Spannung zwischen dem gewöhnlichen Familienleben und dem Individuum, das von einer Art Wahnsinn befallen ist und extreme Taten begeht, um sich von der Tyrannei seiner Familie zu befreien. Ein zentraler Aspekt ihres Werks ist die Macht des intimen und sozialen Blicks, die Identität des Individuums so zu formen, dass es Schwierigkeiten hat, zwischen seinem wahren Selbst und seinem Spiegelbild in den Augen seiner Umwelt zu unterscheiden...

Dann folgt eine Liste von einzelnen Titeln mit einer Kurzbeschreibung. Offenbar ist bisher nichts übersetzt worden, und sicher nicht auf Deutsch. Ob das weiterhilft, kann ich nicht beurteilen. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:38, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Ohne Belege übrigens. Danach folgt direkt die Literaturliste. Das ist der zweite Großabschnitt in der he:Wiki. Der dritte Großabschnitt ist eine willkürliche Auswahl politisch brisanter oder interessanter Aussagen aus ihren Zeitungsartikeln. Interessant für eine Übersetzung ist da nur der erste Großabschnitt.
Aber ist ja wurst, mit fünf Romanen sind die Relevanzkriterien erfüllt. Die Biographie lässt sich belegen, ich habe schon kurz geschaut. Wenn Nauber sich der annimmt, behalten. --DaWalda (Diskussion) 21:52, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich sehe, ist den Bemängelungen des LAs abgeholfen worden, so dass dem Behalten nichts mehr im Wege stehen sollte. --Amberg (Diskussion) 16:35, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

keine überregionale Relevanz, leider nur lokale Relevanz in Ulm. LG Mirmok12 (Diskussion) 11:40, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Mit Agnes Schultheiß#Ehrungen und Gedenken ist ein Einschlusskriterium erfüllt ebenso mit der Aufnahme in eine regionale Biografiesammlung. Siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene Personen (allgemein). --Fiona (Diskussion) 12:26, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Ehrungen sind eindeutig.--Falkmart (Diskussion) 13:15, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Die Ehrungen sind alle regionaler Art, ebenfalls die Biographiensammlung. Mit Sicherheit ist das kein "anerkanntes biographisches Nachschlagewerk", wie es von den RK definiert ist. --Mirmok12 (Diskussion) 13:17, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Dein Argument zieht nicht. Benennungen von Straßen und Plätzen sind immer regionale Ehrungen. Und regionale Biografiesammlungen sind nicht ausgeschlossen. --Fiona (Diskussion) 13:29, 10. Sep. 2025 (CEST) Biografisches Lexikon für Ulm und Neu-Ulm 1802–2009 ist in einem regulären Verlag erschienen. Der Autor ist Frank Raberg.[Beantworten]

Dieser Eintrag zeigt aber keine überregionale Relevanz, sondern eben nur lokale Relevanz für Ulm/Neu-Ulm. Und Benennungen von Straßen und Plätzen sind eben nicht immer regionale Ehrungen, nach vielen Personen sind überregionale Straßen benannt. Das ist hier ebenfalls nicht der Fall. --Mirmok12 (Diskussion) 14:29, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Neugierige Frage: wo gibt es "überregionale Straßen"? Die RK verlangen das gar nicht. --Fiona (Diskussion) 14:36, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Naja, dass eben überregional Straßen nach einer Person benannt sind und nicht nur im Heimatort. In jedem Dorf sind Straßen nach einem ehemaligen Dorfbürgermeister benannt, dadurch ergibt sich allerdings keine Relevanz. Nach Willy Brandt hingegen sind überregional sehr viele Straßen benannt. --Mirmok12 (Diskussion) 15:19, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Ach so, du meinst mit "überregional" Straßen in verschiedenen Ort. Das aber verlangen die RK nicht. --Fiona (Diskussion) 15:26, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Welche RK sind denn aus deiner Sicht erfüllt? --Mirmok12 (Diskussion) 17:07, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

"mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde." Dabei wird nicht verlangt, dass es an verschieden Orten sein muss. Ein Str. reicht nicht , aber hier gibt es mehrere Namensgebungen. --Gelli63 (Diskussion) 17:32, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Unsere WP:RK sind erfüllt. Klarer Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 13:57, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Wo denn? --Mirmok12 (Diskussion) 14:27, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Bleibt ja auch immer noch die Option des in der Summe ausreichend fuer ein Behalten und die wuerde ich hier fuer mich als gegeben sehen. --KlauRau (Diskussion) 15:59, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Behalten. @Mirmok12: Den Löschantrag halte ich nicht für gerechtfertigt. Der Artikel ist zugegebenermaßen ausbaufähig, das werde ich in den nächsten Tagen noch machen. --Maimaid ✉ 16:16, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Weshalb soll er denn nicht gerechtfertigt sein? --Mirmok12 (Diskussion) 17:08, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion dreht sich im Kreis, das bringt nichts. Ich nutze meine Zeit lieber zur konstruktiven Mitarbeit. --Maimaid ✉ 17:12, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Das wurde dir schon erklärt. Es sind Einschlusskriterien erfüllt. --Fiona (Diskussion) 17:24, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Ehrungen eindeutig!--Falkmart (Diskussion) 17:27, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Behalten eindeutig relevant. Sie lebt im öffentlichen Gedächtnis. Mehr geht nicht. Gruß --Itti 18:15, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber ein schönes Argument. --Fiona (Diskussion) 18:35, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Mord an Iryna Zarutska. --Krdbot (Diskussion) 17:24, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. --codc ^senf 12:14, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Behalten...!!! --~2025-56899-1 (Diskussion) 17:00, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

definitiv behalten. --~2025-57581-3 (Diskussion) 18:58, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Beim englischen Originalartikel erscheint kein Löschhinweis mehr, daher schein die Diskussion dort beendet und der Artikel wurde behalten. Daher sollte auch die Übersetzung erhalten bleiben. Ebenso schließe ich mich dem Standpunk an: Wenn Iryna Artikel gelöscht werden soll, dann wirklich auch Geroge Floyds. Einfach aus dem Grund der Konsistenz - entweder wir dokumentieren die Rassismus-Morde alle, oder halt keinen. --Vanarlen (Diskussion) 19:47, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Dem stimme ich zu! --~2025-57725-3 (Diskussion) 22:28, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Definitiv behalten! --Chris Kaese (Diskussion) 00:03, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

So ist es. [Provokationen und politisches Off-Topic entfernt gem. WP:DISK ] Dieser Artikel sollte, unabhängig der vorwiegend linksgerichteten Wikipedia Community, Behalten werden. Wikipedia sollte weiterhin eine politisch neutrale Plattform bleiben! —DreamShooter7 (Diskussion) 00:52, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Relevanz nicht dargestellt. Der Vergleich hinkt, George Floyd wurde Opfer von Polizisten im Dienst, Thema Polizeigewalt sowie struktureller Rassismus. Daraus kam es zu Protesten infolge des Todes von George Floyd. Es ist ein ganz andere Grössenordnung und Thematik als bei Zarutska. --KurtR (Diskussion) 03:15, 11. Sep. 2025 (CEST) erg. --KurtR (Diskussion) 03:18, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Definitiv behalten. Dieser Fall wird in den US amerikanischen Medien stark diskutiert und hat eine starke Relevanz im Kontext der rassistisch motivierten Gewalt. --Pakett (Diskussion) 15:25, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Und in der regulären LD sind wir jetzt. WP:WWNI#8: WP ist kein Newsticker, ebenso kein Pressespiegel. Vergleiche mit George Floyd sind völlig indiskutabel und direkt eine posthume Beleidigung für den Mann. Tragischer Mordfall, allerdings keineswegs ein singulärer Vorfall und absehbarerweise (auch ohne Glaskugel) nicht von zeitüberdauernder Relevanz, eben nur "das kurze Rauschen im Blätterwald". Erwähnung in anderen WP-Sprachversionen ist für die de-wp nicht von Bedeutung, da interwikis unterschiedliche Ansprüche an die Relevanz von Artikeln stellen. Schlechte Übersetzung des en-Artikels und ohne Versionsgeschichtenimport, somit unautorisiert. Der Autor wurde übrigens auf das Thema "Übersetzungen" bereits aufmerksam gemacht. Löschen. --~2025-51246-5 (Diskussion) 12:37, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

"eine posthume Beleidigung für den Mann."

Ekelhaft, wie du hier einen Schwerkriminellen über diese unschuldige Frau stellst, die wirklich Opfer eines ekelhaften Rassisten wurde. Schäm dich! --~2025-56904-2 (Diskussion) 15:51, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Ekelhaft ist es, George Floyd, ein Opfer von Polizeigewalt, nachträglich zu beleidigen, indem man ihn zu diesem lächerlichen Vergleich heranzieht. Warum sollte ich mich schämen, das klar zu sagen? Dieser Vergleich disqualifiziert jeden, der ihn heranzieht und entwertet dessen Argumentation. --~2025-51246-5 (Diskussion) 19:13, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Behalten,

1.)Ich würde dich zu Beginn darum bitten kenntlich zu machen, wo es an der Übersetzung hapern soll. Ich bin mehrere Male drüber gegangen, kannst mich gerne vom Gegenteil überzeugen. Ist sowieso ein strawman, weil das grundsätzlich derzeit nicht Gegenstand der Diskussion ist, beziehungsweise nicht der ausschlaggebende Faktor ist weswegen der Artikel gelöscht werden soll.

2.)Es liegt nicht in deinem Ermessen, ob die Vergleiche mit George Floyd indiskutabel sind, bzw interessiert das hier keinen. Tatsache ist, dass der Vergleich in den Medien schon häufig aufgestellt wurde, und Gegenstand von Diskussion ist. Es obliegt dem wiki user nicht, seine moralische Beurteilung von dem Fall kundzutun. Erwähnt wurde George Floyd, weil die aufgestellten Parallelen in dem Kontext der Journale das Ausmaß des Falles betonen, und auf zukünftige Relevanz hindeuten.

—->(Mal ganz davon abgesehen, dass in beiden Fällen eine unschuldige Person ums Leben gekommen ist. Wüsste nicht inwiefern das eine schlimmer als das andere ist. Finde es eher sehr respektlos zu behaupten dass der Vergleich eine „posthume Beleidigung“ George Floyd gegenüber wäre. Soweit ich weiß sind beide nicht mehr am Leben. Echt merkwürdig, m.m.n Geschmacklos.))

3.) Der Fall hat insofern Relevanz, weil in etlichen (international angesehenen, keine Bauernzeitung) Artikeln darüber berichtet wird, dass der Täter nach 14+ Delikten und vorliegender Schizophrenie bzw andere psychischer Störungen weiters auf freiem Fuß war und nicht besondert behandelt wurde. Hier sehe ich insofern Relevanz, weil es so scheint als hätte der Fall rechtlich verhindert werden können. Mögliche rechtliche Änderungen in der Verfassung zur Ernennung des Richter-werdens und die zukünftige Verbesserung der Behandlung von psychisch kranken werden diskutiert. Auch ist die Zivilcourage sowie zukünftige Verbesserungen der Sicherheit der Metro Linie in dem Kontext des Vorfalles Gegenstand von Diskussion.

Für mich stellt das alles Definitiv eine zukünftige Relevanz dar, gesellschaftlich sowie rechtlich.

4.) Der Fall wird politisch instrumentalisiert und könnte das in Zukünftig weiterhin tun( er tut das jetzt schon), um X/Y Agenda zu begünstigen.

5.) Generelles Medienecho ist riesig.

6.)Jedes Wiki hat eigene Ansprüche, aber irgendwo sollte auch ein Konsens herrschen( und das tut er derzeit definitiv -> Relevanz vorhanden). Ich sehe keine valide Rechtfertigung , warum der Artikel auf Weltsprache Englisch, und 16 weiteren (darunter Französisch, Italienisch, Spanisch, Griechisch und Chinesisch) Sprachen vorhanden sein sollte, ohne das auf Deutsch zu tun.

Ofensichtlich ist das Thema für dich mit starker Emotion verbunden, was nicht sonderlich schlimm ist. Unabhängig davon ob der Artikel bleibt oder nicht bitte ich dich darum in Zukunft meine Translations nicht als „schlecht“ zu taufen und zu entwürdigen wenn keine Mängel vorliegen, nur um deinen Standpunkt zu pushen --Diplomatika (Diskussion) 16:07, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

KI-Antworten sind hier sehr ungern gesehen. Großes Medienecho (vorwiegend in den USA) ist ebenso wenig ein Argument pro Relevanz hierzuwiki wie dass die üblichen Verdächtigen (Musk, Trump) den Fall politisch instrumentalisieren oder dass der Artikel in anderen Sprachen vorhanden ist. --Epomis87 (Diskussion) 17:44, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Die Rechtschreibung ist in der Nachricht katastrophal und man findet zudem reichlich für wien typsiche abkürzungen, mal ganz davon abgesehen dass das format komplett inconsistent ist... Längere Nachricht ≠ AI, vielleicht solltest du an deiner Aufmerksamkeitsspanne arbeiten [(nicht böse gemeint :))]. --Diplomatika (Diskussion) 17:52, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Handy nicht aufs wc mitnehmen soll helfen (sagt man) --Diplomatika (Diskussion) 17:53, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch immer das Gleiche: Wichtiges Ereignis, Artikel, SLA, LA, Behalten. Langsam wirds unnötig und man kann auch mal akzeptieren, dass relevante Ereignisse nicht um 2000 aufgehört haben zu passieren. --BurningKestrel (Diskussion) 16:11, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen. Diesen Mord ein Rauschen im Blätterwald zu nennen ist zu tiefst verachtend gegenüber dem ermordeten Opfer Iryna Zaruska. Auch liegt keine Beleidigung von G. Floyd vor, das ist frei erfunden. Überregionale Bedeutung ist schon hinreichend dargestellt. Ich bin durch polnische Medien über diesen Mord informiert worden, daher mein Blick in das deutsche Wikipedia. --~2025-57250-5 (Diskussion) 18:20, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

"eine posthume Beleidigung für den Mann." Was du nur für ein widerlicher Mensch bist zu denken dieser Fall wäre nicht das Gleiche. --~2025-57037-9 (Diskussion) 22:13, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

"posthume Beleidigung"... ich glaube, ich lese nicht richtig. Widerlicher Kommentar angesichts dessen, was beiden Personen widerfahren ist.

In Anbetracht der langen Medienberichterstattung ist zeitüberdauernde Relevanz erwartbar und deshalb muß die logische Folge behalten sein. --Xaver Querkel (Diskussion) 23:13, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist aus meiner Sicht von sehr hoher Relevanz, da die Tat derzeit stark in den Medien diskutiert wird und bereits als gesellschaftlich bedeutend wahrgenommen wird. In der öffentlichen Wahrnehmung gibt es sogar Vergleiche mit dem Fall George Floyd: Dort stand der Vorwurf im Raum, dass ein weißer Polizist einen Schwarzen aufgrund rassistischer Motive getötet hat – hier geht es nun um den Vorwurf, dass ein Schwarzer gezielt eine Weiße aus rassistischen Gründen ermordet hat. Diese Parallele macht den Fall besonders relevant für die gesellschaftliche Debatte über Rassismus und sollte daher in Wikipedia dokumentiert werden.

Es gibt deutliche Hinweise auf ein rassistisch motiviertes Tatmotiv. So wird der Täter in einer seriösen Quelle mit den Worten „I got that white girl“ zitiert, was von mehreren Medien als Indiz für ein rassistisches Motiv bewertet wurde. Siehe hierzu diesen Artikel in der Hindustan Times. Daher: Behalten

Seilbahn121 (Diskussion) 13:20, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

löschen Newstickeritis. Ein bedauerlicherweise politisch heftig aufgebauschter Fall, in dem ein anscheinend psychisch Gestörter Täter ist, wa entweder ignoriert oder gezielt instrumentalisiert wird, wie es dem jeweiligen passt. Aktuell so für den Artikelraum ungeeignet, da die zeitüberdeuernde Relevanz noch nicht festgestellt werden kann.--Auf Maloche (Diskussion) 13:32, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da Medienecho eindeutig ist. Leider immmer wieder der Unsinn mit Newstickeritis. wird natürlich, wie so viele Fälle mit breitem Medienecho behalten.--Falkmart (Diskussion) 13:35, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Behalten aufgrund des Medienechos. --Alrael (Diskussion) 13:56, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, wir können zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht beurteilen, ob es ein tragisches singuläres Ereignis bleibt oder längerfristige Folgen hatte. Wusste bei George Floyd am Anfang auch noch niemand, dass der in BLM-Protesten häufig Aufmerksamkeit bekommt. Ich bin bei @Auf Maloche, dass das aktuell eher ein singuläres Ereignis ist, was keine enzyklopädische Relevanz hat. Die kann ggf. aber kommen. Der Artikel ist eher so mittel, würde meinen BNR als Konservationsobjekt anbieten, wenn sich niemand sonst findet. Dann können wir in 6 Monaten schauen, ob das Ereignis möglicherweise zeitüberdauernde Relevanz hat und den Artikel wiederherstellen oder auch aus dem BNR entfernen. Machbarer Kompromiss für alle Beteiligten? --Nauber (Diskussion) 14:14, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Noch mehr Beweise braucht man eigentlich nicht, warum die deutschsprachige Wikipedia ruhig sterben kann. Über zeitgeschichtliche Vorgänge informiert sogar die BILD-Zeitung unvoreingenommener. --~2025-56838-8 (Diskussion) 18:41, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Naja, wir "berichten" ja aber auch nicht... --Nauber (Diskussion) 20:27, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Ein offenbar psychisch gestörter Mann ermordet ohne vorherige Planung eine Frau in einem Zug, ein Zufallsopfer. Was der (bis zu seiner Verurteilung mutmaßliche) Täter in seiner Psychose oder im Drogenrausch von sich gegeben haben soll, hat weder mit der Hautfarbe des Opfers, noch mit seiner eigenen zu tun. Hieraus ein rassistisches Motiv zu konstruieren oder hineinzuinterpretieren passt sicherlich ins Bild gewisser Berichterstatter und deren Leser, hat aber gewiss keinen Platz in der de-wp, da wir hier nichts bewerten, sondern der Neutralität verpflichtet sind. Der Vergleich mit George Floyd ist derart an den Haaren herbeigezerrt, dass es einen direkt fassungslos macht. --~2025-51246-5 (Diskussion) 13:36, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Blanke Tickerites. Tragischer Fall, aber nicht enzyklopädisch relevant. --Hueftgold (Diskussion) 14:19, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Behalten Das Ereignis ist ein Symbol systematischer Justizfehler, die Unschuldige einknasten und Psychopathen wie diesen auf die Öffentlichkeit loslassen. Der Mann wurde 14mal(!) verhaftet und wurde immer wieder laufen gelassen. Weiße werden überdurchschnittlich oft Opfer von Schwarzen. Der Eberswalder (Diskussion) 20:00, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Nichts davon würde zur Relevanz führen. Wir sind weder ein Nachrichtenmagazin, noch ein politisches Sprachrohr, für niemanden. --Nauber (Diskussion) 20:29, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Wie so oft besteht der Verdacht, das sich ein Benutzer abgemeldet hat, um mal wieder eine Kriminalgeschichte einzustreuen. Zeitüberdauernde Bedeutung ist sicher nicht vorhanden. Da sind schon größere Massenmorde ohne jeden Einfluss gewesen. Morde sind eben dort an der Tagesordnung. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:19, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Wieso abgemeldet? Laut Versionsgeschichte handelt es sich beim Artikelersteller um den Benutzer Diplomatika. --~2025-51246-5 (Diskussion) 14:35, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Das sollte gar nicht erst zur Diskussion stehen.. Hier ein paar Argumente wieso der Löschantrag schwachsinnig ist:

1. Der Fall wurde nicht nur lokal in Charlotte, sondern auch national und international umfangreich aufgegriffen.Ich kenne keinen „normalen Mordfall“ der so eine internationale und folgenreiche Aufmerksamkeit bekommen hat.

2. Der Mordfall wurde bereits von hochrangigen Politikern thematisiert. US Präsident Trump nutzte ihn, um für eine härtere Kriminalpolitik zu argumentieren. Auch auf Bundes- und Landesebene wird über Konsequenzen für Justiz und Sicherheit im Nahverkehr diskutiert. Es gibt sogar Forderungen nach Richterabsetzungen, Gesetzesreformen und Sicherheitsaufstockungen beim ÖPNV. Der Vorfall hat politische Sprengkraft und ist nicht mit einem „gewöhnlichen Mord“ vergleichba, wie hier behauptet wird.

3. Der Mord in einem öffentlichen Verkehrsmittel hat unmittelbare Folgen gehabt. Staatliche Stellen haben Sonderuntersuchungen eingeleitet, die Stadt Charlotte hat Sicherheitsmaßnahmen angekündigt und zusätzliche Sicherheitskräfte eingestellt. Damit gibt es direkte strukturelle Konsequenzen, die den Fall nachhaltig bedeutsam machen.Ein „normaler Mordfall“ hätte solche Folgen nicht nach sich gezogen.

4. Das Opfer war eine ukrainische Geflüchtete, die vor dem Krieg floh und in den USA Opfer eines Gewaltverbrechens wurde. Diese besondere Konstellation (Flüchtling, öffentliches Gewaltverbrechen und mutmaßliche rassistische Komponente) verleiht dem Fall zusätzliche gesellschaftliche Relevanz und macht ihn zu einem Symbolfall in der Debatte über Sicherheit, Integration und Justiz.

5. Der Artikel bietet bereits jetzt eine strukturierte Darstellung des Tatgeschehens, der Ermittlungen, der politischen Reaktionen und der gesellschaftlichen Folgen. Genau darin unterscheidet er sich von einer bloßen Presseschau. Durch die Vielzahl an hochwertigen Quellen ist eine enzyklopädische Aufarbeitung möglich.

Ein Löschgrund liegt definitiv nicht vor. Der Fall erfüllt die Relevanzkriterien durch das internationale Medienecho, die politischen und gesellschaftlichen Folgen sowie die strukturellen Konsequenzen im Bereich öffentliche Sicherheit. Daher sollte der Artikel behalten werden. —DreamShooter7 (Diskussion) 15:07, 10. Sep. 2025 (CEST) Anmerkung: Diesen Text habe ich selber verfasst. Weil ein Text ausführlich und argumentativ stark formuliert wurde, bedeutet es nicht automatisch das dahinter eine KI dahintersteckt, wie weiter unten behauptet wird.—DreamShooter7 (Diskussion) 01:08, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Der Täter ist schwarz und das Opfer weiß. Das gefällt mir nicht und wäre Wasser auf die Mühlen der Rechten!!! Daher bitte schnelllöschen und zwar pronto. - - Yülli (Diskussion) 15:32, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

In der Diskussion bitte keine Ironie, Sarkasmus, Zynismus, sondern auf sachliche Argumente beschränken.

Davon ab ist der Artikel relevant, da er über das aktuelle Tagesgeschehen hinaus Relevanz behält und zu einer gesellschaftlichen Debatte geführt hat. Daher: behalten. --~2025-57118-5 (Diskussion) 15:49, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

KI-Antworten werden zum Glück nicht berücksichtigt. --Hueftgold (Diskussion) 15:49, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Wow, zwei Fliegen mit einer Klappe... Newsticker und Mordartikel in Einem. Natürlich löschen, einer von ca. 50 Morden pro Tag in den USA. Zeitüberdauernde Relevanz absolut noch nicht erkennbar. Klar wird das gerade breitgetreten, ist schließlich toll, wenn man auch ein schickes Video bereitstellen kann, auf dem der Mord zu sehen ist, aber ob da morgen oder übermorgen noch was nachkommt? Eher nicht, dann gibt es die nächsten Schlagzeilen, neue Morde, neue Aktionen von Trump, Putin oder Netanjahu . 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 16:18, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Plus 1 zu Flossenträger. Eine NACHHALTIGE Relevanz wird dieser Mordfall nicht erreichen. Hier ist nicht der Newsticker, sondern eine Enzyklopädie, die nicht bereits übermorgen veraltet sein will. --WMS.Nemo (Diskussion) 16:31, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich an unter Hinweis darauf, dass sich das in ein paar Wochen vielleicht anders zeigen wird, habe da aber meine Zweifel... --Nauber (Diskussion) 22:18, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

"strukturierte Darstellung des Tatgeschehens": wenn ich lese, dass der Täter keinen Fahrschein besaß, weiß ich, dass ich in einem Newsticker bin und nicht in einem strukturierten Artikel. Das ist vollständig irrelevant und Anzeichen, das alles in den Artikel reingekippt wurde, was irgendwo stand. Newsticker, derzeit keine langfristigen Auswirkungen erkennbar, löschen. Oder notfalls einen Monat im BNR parken und dann gucken, was wirklich geblieben ist. ~2025-56687-2 (Diskussion) 16:29, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Das Problem liegt eher darin dass du nicht verstehst warum das Thema relevant ist. Wären die Sicherheitsvorrichtungen ausreichend, hätte der Täter ohne Ticket nicht Fahren können und die Person wäre noch am Leben.

—-> Gegenstand für zukünftige diskussion ob was an den Schranken oder was auch immer geändert wird damit nicht jeder ticketlos die Bahn nehmen kann. --Diplomatika (Diskussion) 16:34, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Würde man nur stumpfe Taschenmesser verkaufen hätte er sie ebenfalls nicht umbringen können. Sorry, aber das Argument ist ziemlicher Quark. Das hätte immer und überall passieren können, egal, ob in der U-Bahn, auf der Parkbank, der offenen Straße oder in einem Café. Und was Deine Glaskugel über zukünftige Diskussionen anbelangt, die zählt unter OR oder wahlweise auch pure Phantasie. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 16:42, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht wovon du da faselst. Was genau ist dir unklar? Es gehört definitiv dazu und bietet Grundlage für weitere Diskussion weshalb es auch im Artikel war. Was genau soll ich mit der Information dass das Überall passieren kann? Relevant ist hier dass es nicht passiert wäre wenn er an den Schranken hängengeblieben wäre. Es ist ein Punkt der zum Nachdenken anregt. Kein Hauptpunkt, aber ich wüsste nicht warum das an der credibility vom Artikel zerren soll. Aber ich verstehe schon warum man sich an genau dem festnagelt, klassischer strawman. :)) --Diplomatika (Diskussion) 16:51, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Kann es sein, dass du weder verstehst, was eine Enzyklopädie ist noch was in den RK steht? --Hueftgold (Diskussion) 16:59, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hüftgold! Wenn du deine Gedanken in Zusammenhang mit dem Artikel argumentativ ausführst können wir gerne plaudern? --Diplomatika (Diskussion) 17:13, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Randbemerkung: dein übegriffiger Tonfall in einer Reihe von Antworten entspricht zwar nicht deinem Namen, kommt dafür aber PA recht nahe. ~2025-56687-2 (Diskussion) 20:50, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Ein Mordfall der sich von 1000 anderen ausschließlich dadurch unterscheidet, dass man ihn auf Social-Media-Plattformen wie X 1000 fach von rechtsradikalen Shitpostern (wie beispielsweise dem Präsidenten der USA) unter die Nase gerieben bekommt), ergänzt durch ihr jeweiliges Flavor von ausländerfeindliche Hetze. Außerhalb dieser schmuddeligen Hassblase ohne enzyklopädische Relevanz. -- Seelefant (disk.) 16:45, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Viele Details wirken wie Nachrichtennachverfolgung (Minute-für-Minute-Angaben), langfristige Relevanz? Der Mordfall Iryna Zarutska ist tragisch und medial stark beachtet, für mich ein medialer dramatischer „Gong“. Solange keine klaren, nachhaltigen gesellschaftlichen oder rechtlichen Folgen nachweisbar sind ist der Artikel problembehaftet. Bisher eher ein singulärer Mord mit sehr viel Sensationsgetöse. Ist aufgrund des medialen Echos und der Beteiligung des Justizsystems durchaus relevant, Behalten. TandrexBetaV (Diskussion) 16:59, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Mögen es Shitposter sein oder nicht, eine Relevanz für Wikipedia ergibt sich nicht daraus, wer eine Geschichte verbreitet.

Der Mord hat auch aufgrund der Aufgeblasenheit das Zeug als ein Wendepunkt oder als Referenz für gesetzliche oder gesellschaftliche Änderungen herangezogen zu werden. Ob dies eintreffen wird ist noch nicht klar und das sollte zu einem späteren Zeitpunkt erneut geprüft werden. --~2025-56792-3 (Diskussion) 17:24, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Und eben aufgrund deiner letzten zwei Sätze ist die enzyklopädische Relevanz bislang keinesfalls sicher. Wikipedia ist kein Newsticker, und ob der Mord wirklich gesellschaftliche Folgen haben wird, ist derzeit noch nicht abzusehen und reine Glaskugelei. --Epomis87 (Diskussion) 17:33, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Der Mord wurde, im Gegensatz zu irgendeinem sonstigen Mord, schon von einigen der Einflussreichsten und Reichweitenstärksten Menschen der Welt (u.a. Trump, Musk, quasi die halbe Rechte) aufgegriffen und so von diesen jeweils, als auch die Sache als Ganzes, politisiert*. Führt dann dazu das ich irgendwo durchklicke (fetter roter Balken) und zum ersten Mal in meinem Leben eine Wikipedia Löschdiskussion sehe. Benehmt euch etwas Leute, denn es werden noch einige wie ich hier vorbeigespült werden die nächsten Tage ;)

-- ebw

• inklusive Millionensummen die "gepledged" wurden um ihren Namen an Wände zu malen ("paint her name on murrals") -> rechtes astrotrufing engaged -> wir werden noch mehr davon sehen --~2025-56991-5 (Diskussion) 21:32, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Behalten da der (übrigens fremdenfeindliche!) Mordfall in mehrfacher Hinsicht relevant ist, insbesondere durch die Beteiligung des Justizsystems das den Täter mehrfach auf freien Fuß gesetzt hat. Apropos System: Allein schon wie sich hier viele WP-Benutzer mit Mainstream Hatespeech demaskieren können ohne gesperrt zu werden spricht Bände. Man stelle sich sich das mit anderen Vorzeichen vor. --~2025-52238-0 (Diskussion) 17:20, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

in diesem Fall würde ich empfehlen den SLA-Steller an die Löschregeln zu erinnern. SLA war das keinesfalls, 19 Schwestern-wikis haben den. Aufgrund des landes- und weltweiten Medienechos ist mMn zu Behalten und verbessern. --Hannes 24 (Diskussion) 18:51, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Ich bin testament, wie der Täter wissen sollte, dass das Opfer ein Fremde war. Sie war gekleidet wie tausende von Pizzeria-Angestellten in den USA, und sie haben kein Wort gewechselt.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 21:49, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich sehe keine Löschbegründung. "War SLA mit Einspruch" ist jedenfalls keine. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:55, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Begründung dürfte die fragliche enzyklopädische Relevanz sein. --Nauber (Diskussion) 20:30, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Der Löschantrag überzeugt inhaltlich nicht. Der Fall hat überregionale und internationale Aufmerksamkeit erhalten, was durch zahlreiche seriöse Medienberichte belegt ist. Die strafrechtliche Aufarbeitung ist noch nicht abgeschlossen. Es wurde u.a. eine Bundesanklage erhoben. Auch die sicherheitspolitischen Reaktionen zeigen, dass das Ereignis gesellschaftlich nachwirkt. In der Summe erfüllt der Artikel die Anforderungen an eine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz. Nachweis der enzyklopädischen Relevanz:^[1], ^[2], ^[3], ^[4], ^[5], ^[6], ^[7], ^[8], ^[9], ^[10], ^[11], ^[12], ^[13], ^[14], ^[15]. --~2025-56452-3 (Diskussion) 19:30, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal kein enzyklopädischen Artikel, der dem formalin Minimum nicht genügt eine enzyklopädischen Einleitung (Der Mord an Iryna Zarutska war…) zu haben. Keine Ahnung warum, vielleicht musste der Nachrichtenartikel schnell rausgehauen werden.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 19:56, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Den Vergleich mit George Floyd lassen wir mal, bis es vergleichbare landesweite und Internationale Proteste und Wandmalereien gibt. Das ist schlicht 🍎 mit 🍐 vergleichen.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 20:09, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Das ist sogar schon eher ein Vergleich zwischen 🍎 und 🍌. --~2025-51246-5 (Diskussion) 22:54, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Weil man ja unbedingt an Artikeln arbeiten will die gelöscht werden sollen, auch mit der Begründung, die minimalen Formalismen seien nicht perfekt ausgefeilt. Hat Franz Kafka eigentlich einen Eintrag hier oder hat der seinen Prozess verloren? --~2025-52238-0 (Diskussion) 20:12, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Stimmt, die QS arbeitet dankenswerterweise bereits daran. Ich denke, wir sind mit dem lemma nun in einem Stadium angekommen, wo wir eine ausbaufähige Socke/Artikel haben, die alle Relevanzkriterien erfüllt. Verstehe nicht, wieso hier weiter unsinnige SLA in den Raum gestellt werden. Auch der LA ist nach wie vor unbegründet. --~2025-56452-3 (Diskussion) 20:43, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Schnellöschen keine zeitüberdauernde Relevanz. Ich würde es zudem begrüßen, wenn bitte mal ein Admin diesen KI-Sockenzoo hier aufräumt. --Wienerschmäh • Disk 20:15, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Schön wärs. Wo beginnt KI und wo endet sie? PS: Das Gegenteil von "künstlicher Intelligenz" ist bekanntlich natürliche Dummheit. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:27, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten, da weitere und folgende Medienpräsenz anzunehmen ist, der Fall ist ja schon politisert worden. --AxelHH-- (Diskussion) 20:33, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Das ist Minimum, normalerweise leicht gemacht. Und Kafka war Jurist und Literat genug, um sowas nicht zu unterschätzen.--Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 20:34, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, dargestellte Relevanz durch anhaltende weltweite Berichtertstattung. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:40, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

So sehe ich das auch, also behalten. Dieser Vorfall erreichte längst höchste politische Ebenen unterschiedlicher Länder. --Mosbatho (Diskussion) 23:41, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

In einer Löschdiskussion geht es immer und ausschließlich um denjenigen Artikel, der in der darüber stehenden Abschnittsüberschrift genannt wird, also um den konkreten Einzelfall, hier um den Mord an Iryna Zarutska – um nichts anderes. Daher sind Vergleiche mit anderen Artikeln wie z.B. George Floyd sinnlos, kein Argument, weder für Löschen, noch für Behalten und daher nicht zu berücksichtigen. Wem der Artikel über Floyd nicht passt, darf ruhig versuchen, ihn löschen zu lassen, was allerdings eine reine BNS-Aktion und garantiert erfolglos wäre. Dieser unsägliche und dennoch gesagte, ebenso gedanken- wie geschmacklose und vor allem unzutreffende Vergleich ist damit ein für allemal vom Tisch. Dass hier keine Löschgründe genannt worden seien, trifft nicht zu: Im Verlauf der Diskussion wurden sogar mehrere genannt, die gerne selbst nachgelesen dürfen, "WP:WWNI#8 Newsticker", "mangelhafte Artikelqualität", "fehlende zeitüberdauernde Relevanz" und "URV (kein Versionsimport)" sind nur vier davon. Im Übrigen sollte hier mal ein Admin reinigend durchziehen und die lediglich emotionalisierenden, aber nicht zur Sache geäußerten Sockenpuppen-Beiträge gehörig ausmisten. Fällt es denn niemandem auf, dass hier Ein-Beitrags-TempKonten wie die Pilze aus dem Boden schießen, die gezielt ausgerechnet hier aufschlagen und nichts anderes tun, als überwiegend Beleidigungen anstelle von Sachbeiträgen abzusondern oder nur "behalten" rufen, ohne Begründungen dafür zu liefern, als gehe es hier um eine Abstimmung? Und der Artikelersteller wird freundlich gebeten, darüber nachzudenken, ob er sich ausweislich seiner schon in der Wortwahl eher undiplomatischen sowie die Emotionalität unnötig aufheizenden Diskussionsbeiträge nicht vielleicht den falschen Nick-Namen ausgesucht hat...--~2025-51246-5 (Diskussion) 22:32, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Ob der Artikel Behalten wird oder nicht, ist mir gleich, gibt für beide Optionen stichhaltige Argumente, aber Teile dieser rassistische Narrative wiedergebenden Diskussion bewegen sich schon fast im Grenzbereich zur gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit und sollten gelöscht sowie die betreffenden Sockenkonten gesperrt werden. Bleibt der Artikel, wäre es schön, wenn ihn ein paar Kollegen, die nicht gerade aus Eberswalde kommen, auf die Beo nehmen, um zu verhindern, dass daraus ein brauner Honigtopf wird. --Arabsalam (Diskussion) 22:49, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich dürfen und sollten auch Parallelen zu anderen Artikeln gezogen werden, weil global (im deutschen wiki) ein Standard herrschen sollte. Was die indirekten Sock-Puppet accusations angeht: Kontaktier gerne jeden Sock-puppet Schnüffler den es auf Wikipedia gibt, und prüf ob die accounts mit mir zusammenhängen. Geht soweit ich weiß ziemlich fix weil hardware-technisch das selbe Gerät erkannt wird, IP sollte auch noch die selbe sein weil sich die Löschdisskussion ab heute gegen Mittag abgespielt hat. Wünsche dir Viel Glück; und melde dich wieder mit den Erkenntnissen :) (ps: es ist mir nicht von Bedeutung was dir an meinem username liegt, weiters bin ich stets sachlich beim Thema, während es mir doch scheint als würde dir das Thema emotional von Bedeutung sein. Ist für mich voll in Ordnung, will nur ungern eine Sache draus machen) --Diplomatika (Diskussion) 22:49, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Artikelvergleiche in einer LD waren noch nie zielführend. Es ist übrigens nicht das deutsche Wiki, sondern das deutschsprachige Wiki, da es für D, A u. CH existiert, global einheitliche Regeln gab und gibt es nicht, und eine LD ist kein wünsch-dir-was, sprich: kein Forum für derartige Grundsatzdiskussionen. Wenn du die Diskussion verfolgt hast, wirst du feststellen, dass ich nicht der einzige bin, dem deine grenzwertige Ausdrucksweise aufgefallen ist, eben gerade nicht "stets sachlich beim Thema", sondern in einer Weise, die du gerade fälschlicherweise mir zuzuschreiben versucht hast, emotional, das nur nebenbei. Etwas mehr Gelassenheit und Diplomatie würde dir wahrscheinlich gut tun, Benutzer Diplomatika. CUA überlasse ich anderen. --~2025-51246-5 (Diskussion) 23:18, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Hallo, da du meine Antwort einfach gelöscht hast: Mit deutsch (man achte auf das kleine d) ist selbstverständlich die Sprache gemeint, und nicht der Staat. Mit global ist nicht international übergreifend sondern innerhalb vom deutschprachigen wiki global gemeint, hab ich eh erwähnt. Außerdem haben sich 6 accounts über dich beschwert, thematisiert hab ich das nicht weil wir nicht im Kindergarten sind wo man mit den Fingern zeigt. Ich merke dass die Diskussion mit dir definitiv nicht zielführend ist und werde weiters nicht mehr mit dir interagieren, sorry. :( --Diplomatika (Diskussion) 00:00, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Sorry bei einer Ergänzung meinerseits gab es gerade einen Bearbeitungskonflikt.--~2025-51246-5 (Diskussion) 23:44, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Zum Artikel: Der Mord an Iryna Zarutska fungiert als Kristallisationspunkt multipler Diskurse: politische Instrumentalisierung, Migration, öffentliche Sicherheit, Rassismus und Medienwirkung. Würde man diesen Fall aus der Enzyklopädie entfernen, wäre das vergleichbar mit dem Entfernen eines Fossils aus der Paläontologie. Der Artikel birgt gleizeitig Risiken der Überinterpretation, Emotionalisierung und politischer Instrumentalisierung, ich bitte hier um enzyklopädische Vorsicht. TandrexBetaV (Diskussion) 23:42, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

@Diplomatika: Nein, nicht einfach gelöscht, ich hatte mich entschuldigt (BK). Wo haben sich denn angeblich 6 Accounts über mich beschwert? Bei mir nicht. Und wenn du diejenigen meinst, die hier anscheinend offen und unbehelligt ihren Rassismus abladen dürfen, Floyd als Schwerverbrecher diffamieren und seine offiziell bestätigte Todesursache anzweifeln dürfen, etc., oder mich wegen meines unverrückbaren Standpunktes "pro Löschung" und contra Vergleiche blöd anmachen, die zählen nicht. Bei einem hast du recht: Wir sind hier nicht im Kindergarten. Nur haben das noch nicht alle gemerkt. Und wenn für dich in einer Diskussion "zielführend" bedeutet, dass sie zu deinen Zielen führt, dann hör bitte gerne auf, mit mir zu interagieren. Schließlich liegt es an dir, ob du glaubst, meine Edits kommentieren zu müssen oder nicht. Danke! --~2025-51246-5 (Diskussion) 00:33, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Übrigens wird dieser Fall nach dem Tod Von Charlie Kirk mit Sicherheit in den Hintergrund treten. Der Mann/Fall ist Übrigens sicher relevant.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 02:54, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Das halte ich, offen gesagt, für ein schwaches Argument, Herr Kollege. Der Fall läuft bereits auf Bundesebene, und es ist mit einer entsprechenden Anklage zu rechnen – unter Umständen droht, wenn auch selten, sogar die Todesstrafe. Darüber hinaus ist dieser Fall längst ein Politikum geworden, wie weiter oben mehrfach dargestellt wurde. Viele Menschen erwarten in dieser Sache Gerechtigkeit und staatliche Sanktion. Vor diesem Hintergrund spielt die tragische Ermordung von Charlie Kirk für die Beurteilung dieser Löschdiskussion schlicht keine Rolle. Es wäre geradezu grotesk, wenn die deutsche Wikipedia – entgegen der klar erkennbaren politischen und gesellschaftlichen Aufmerksamkeit – diesen Fall als irrelevant einstufen und einen Sonderweg gehen würde. --Lex Arcanum (Diskussion) 04:40, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Angesichts des vermutlichen Geisteszustandes ist mit der Verteidigungsministerium der Unzurechnungsfähigkeit zu recent. Auf Bundesebene läuft selbst das Werfen eines Sandwiches. —Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 06:32, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl Ich glaube, das kann kein Mensch verstehen. Aber wenn es wie vermutet, um eine potentielle Verteidigungsstrategie geht, dann ist das ohnehin nur Spekulation und für die LD belanglos. Genau wie die Einlassung darüber. Warum springst Du denn überhaupt über das Stöckchen? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:14, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte eigentlich, wir bewerten hier Relevanz, und nicht spontane Ferndiagnosen oder die Wahrscheinlichkeit einer Sandwich-Verteidigung. Aber gut, vielleicht habe ich den feuilletonistischen Teil der LD noch nicht ganz durchdrungen. Was die Sache betrifft, scheint mir das Wesentliche zur Relevanz gesagt. In diesem Sinne: einen angenehmen Tag. --Lex Arcanum (Diskussion) 07:46, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus Deinem Beitrag: "... und es ist mit einer entsprechenden Anklage zu rechnen – unter Umständen droht, wenn auch selten, ..." und "Viele Menschen erwarten in dieser Sache ...".Das sind alles Spekulationen, die in einer Relevanzbeurteilung absolut keine Rolle spielen. Der kryptische Beitrag von Kriddl ist, wie so oft, seiner automatischen Schlechtschreibkorrektur geschuldet. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:03, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Rückmeldung. Ich sehe den Punkt, auch wenn ich persönlich überzeugt bin, dass man den gesellschaftlichen Kontext bei öffentlich stark beachteten Fällen weder völlig ausklammern kann noch sollte. --Lex Arcanum (Diskussion) 08:18, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Hier ist aber Enzyklopädie, da ist es falsch. Die Einordnung wird passieren, aber durch Historiker und dass gehört dann in die WP. Aktuell ist nur das übliche aufgeregte Newsgetickere unterwegs und der Versuch, das in der eine oder anderen Richtung politisch auszuschlachten. Wie Kridddl schon ganz richtig anmerkte springen jetzt alle auf das Attentat auf Kirk, dass Trump viel mehr bewegt (einer "seiner" Leute und nicht schon ein paar Tage her). Und auch diese Betrachtung spielt keine Rolle für die LD... 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:53, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Es geht um den Fall, dass die Bundesstaatsanwältin in Washington D.C. jemanden für das Werfen eines Sandwiches (refills) angeklagt hat.[https://www.msnbc.com/msnbc/amp/shows/maddow/blog/rcna227848]. Um zu zeigen: Bundesebene heißt nicht automatisch relevant. Der Rest ging um die Mutmaßungen zur Anklage.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 14:22, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Behalten Finde seltsam das darüber überhaupt gesprochen wird. Es nicht zu behalten, ist nicht politisch neutral, die Relevanz abzusprechen sehe ich als eine Behauptung, nur um nicht sagen zu müssen, dass man es aus politischen Gründen fordert. In Zukunft ist es sehr wahrscheinlich das auf diesen Wikipedia-Artikel aus dem Netz verlinkt wird, wenn jemand eine KI fragt, oder in Zeitungsartikeln. Zu behaupten das sei nicht relevant, wenn darüber in so vielen Publikationen / Kommentatoren und in der Pressekonferenz des weißen Hauses gesprochen wird, ist seltsam. --StudentG (Diskussion) 04:01, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

PS: Den Artikel gibt es mittlerweile auf 20 Sprachen. Bei keiner anderen Sprache habe ich eine Löscheintrag gesehen. --StudentG (Diskussion) 04:10, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Was andere Versionen machen ist deren Angelegenheit. Das Weiße Haus dürfte apprupt heute das Interesse verloren haben (das Attentat ist interessanter).—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 06:35, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine Nebelkerzen zu anderen Themen, um die es hier nicht geht. ~2025-58081-4 (Diskussion) 08:51, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

@~2025-58081-4 ich denke, Deine Einrückung ist falsch, das bezog sich doch wohl kaum auf Kriddl, oder? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:54, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

wieder mal große Aufregung wegen eines Mordfalles (der aus politischen Gründen?) hochgespielt (bzw instrumentalisiert?) wurde. Die Entscheidungen in diesen Fällen sind manchmal mMn hinterfragenswert (weil einen gerechten Maßstab dafür wird´s nicht geben). ps: ein paar MitdiskuTANTEN dürften nicht ganz neutral sein (weswegen sie sich so reinhauen)? edit: die ENs nerven gewaltig, hab sie klein gestellt. --Hannes 24 (Diskussion) 11:37, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. Alles andere wäre ein Schandfleck für die deutschsprachige Wikipedia. Alleine dass eine Löschung vorgeschlagen wurde und nun auch noch großartig darüber diskutiert wird, ist m. E. schon arg erbärmlich. Mittlerweile gibt es einen entsprechenden Artikel in 23 anderssprachigen Wikipedien. Die Relevanz ist doch sogar für einen gehörlosen Blinden ersichtlich... --Udo T. (Diskussion) 11:51, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Das Vorhandensein in anderen Wikis ist kein Argument für die Relevanz hierzuwiki, diese wird immer noch an den hiesigen RK gemessen. Außerdem bitte WP:WQ beachten: Deine aggressive, beleidigende Ausdrucksweise ("Schandfleck", "erbärmlich", "sogar für einen gehörlosen Blinden ersichtlich") ist hier völlig unangebracht und unerwünscht. --Epomis87 (Diskussion) 12:10, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Danke, aber ich drücke mich immer dann scharf und pointiert aus, wenn es, wie vorliegend, notwendig zu sein scheint. Ich hätte auch fragen können, ob man sich in der deutschsprachigen Wikipedia wirklich zum Affen machen will. Habe ich mir dann aber verkniffen, da ich ein anständiger Mensch bin.

Deine womöglich lieb gemeinten aber dennoch völlig deplatzierten Belehrungen kannst du gerne für dich behalten... :o) --Udo T. (Diskussion) 12:18, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Pointiert war da halt gar nichts. Du versuchst nur durch harte Sprache deine Argumente zu verstärken. Zeitüberdauernde Relevanz werden wir bei diesem Mordfall jedenfalls keine finden können. Nur weil die rechte Blase etwas hochpumpt, ist es noch lange nicht enzyklopädisch relevant. Auch dann nicht, wenn andere Wikis das anders sehen. In den USA gibt es täglich um die 60 Morde. Von diesem hier gibt es ein Video, aber das macht ihn dadurch nicht enzyklopädisch relevant, selbst wenn die üblichen Massenmedien sensationsheischend für 1 Tag darüber berichten, um möglichst viele Klicks und Views zu bekommen. Löschen! --Hueftgold (Diskussion) 12:34, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Also wer anfängt, mit rechter oder linker Blase zu argumentieren, diskreditiert sich m. E. selber. Als ob Relevanz davon abhängt, ob ein Artikel einer wie auch immer gearteten rechten oder linken Blase gefallen oder nicht gefallen würde... --Udo T. (Diskussion) 12:46, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Dan n ist ja gut, das Hueftgold bei Weitem nicht damit angefangen hat. Der Punkt mit dem erbärmlich etc. war nämlich sehr zutreffend... 12:50, 11. Sep. 2025 (CEST)~~ --𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 12:50, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Freut mich, dass du diesen LA auch erbärmlich findest... --Udo T. (Diskussion) 12:52, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Okay, also ein Account mehr auf der List nicht ernst zu nehmender Wikifanten. Schönes Leben noch... 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 12:54, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Danke, gleichfalls... :o) --Udo T. (Diskussion) 12:57, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Kein Argument, aber ein Indiz, da diese Wikis auch RK haben (die meist ähnlich oder teilweise strenger sind) --BurningKestrel (Diskussion) 12:21, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

<citation needed> Mindestens die EN-WP ist die globale Müllkippe der WP. Dort etwas gelöscht zu bekommen, bedarf schon einiges. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 12:47, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Also 23 Sprachversionen und internationale - noch anhaltende Berichterstattung - sind für mich sehr sehr starke Indizien.

Es kann sein, dass die englische Sparchversion nicht so strikte RK hat, wie die deutsche, aber ist das auch bei 22 anderen der Fall? Also da sollte die deutsche WP keinen Sonderweg einschlagen.

(Außerdem Wikinews soll doch sowieso eingehen, dann sollten solche Artikel auch hier aufgenommen werden? Aber das ist wohl eine Diskussion für einen anderen Ort.) --Alrael (Diskussion) 13:40, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Weil Nachrichten kein gesichertes Wissen sind, es bei Enzyklopädieartikel aber um dieses Wissen geht. Wiki-News wurde deshalb gegründet, um einen freien Nachrichtenticker zu ermöglichen. Dessen Erfolg oder Nichterfolg hat aber nix mit unserem Ziel zu tun an einer Enzyklopädie zu arbeiten. U.a. deshalb werden Artikel hier nicht als Erzählunen im Nachrichtenstil geschrieben. Dieser hier bekommt aber nichtmal das hin.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 14:31, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Die RK der meisten anderen Wikis sind in der Regel wesentlich laxer als in der deWP, die im internationalen Vergleich schon ziemlich strenge und konkrete RK hat. Man vergleiche die deWP-Seite zu den RK mal mit der englischen, französischen oder spanischen, da fällt schon ein deutlicher Unterschied auf. Eben deshalb machen sich viele die laxen RK insb. der enWP gerne zunutze, da dort auch weniger relevantes eher stehen bleibt und. da Englisch die Weltsprache ist. dennoch eine weltweite Leserschaft findet. Tldr: Dass der Artikel in so vielen anderen Sprachen vorhanden ist, ist kein Argument für die Relevanz nach unseren RK. --Epomis87 (Diskussion) 16:47, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Klarstellung winger Behauptungen zugunsten des Artikels:

• Nein, der Täter wurde nicht immer laufen glasses und deshalb sei es sowas wie ein Justizskandal. 6 Jahre Kmart für vorherige Vergehen ist schon happig.
• Nein, Fremdenfeindlichkeit ist nicht das Motiv. Ersten war sie nicht als Ausländerin erkennbar. Zweiten sagte der schizophrene Täter aus, dass Substanzen in seinem Körper ihn gezwungen hätten es zu tun.^[16] —Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 20:58, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

6 Jahre Kmart! --Amberg (Diskussion) 21:14, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

sehe da keine Relevanz, hat wohl ab und zu mal was in der jungen Welt veröffentlicht. Zwei Werke, das erste in einem obskuren Verlag, den es nicht mehr gibt. Dazu zwei Herausgeberschaften, also keine Einzelwerke. --fossa net ?! 13:25, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

War doch langjährige Chefredakteurin einer Publikation die artikel in Wikipedia hat!--Falkmart (Diskussion) 13:38, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Chefredakteurin ein vierteljährlich erscheinenden Nischenzeitschrift langt? Donneralüttchen. Stimmt das? --fossa net ?! 13:55, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Immerhin ein Nischenblatt mit Tradition (wie die Blätter, die Weltbühne etc.), das mal wichtig war (Relevanz vergeht nicht), das macht den Unterschied. Zudem zwar nur zwei Sachbücher als Autorin und zwei als Hrsg., aber das inkl. der Chefred.-Tätigkeit macht vermutlich grade so relevant. ~2025-56687-2 (Diskussion) 14:22, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht darum, ob das Blatt relevant ist. Zu ihrer Zeit als chefredakteurin gab es glaube ich neun Ausgaben. Auflage unbekannt. --fossa net ?! 15:06, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Und wenn sie nur eine Ausgabe als CR verantwortet hätte wäre sie nach RK relevant.--Gelli63 (Diskussion) 15:28, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

hätte ich jetzt aber gerne mal die RKS dazu gesehen. --fossa net ?! 15:29, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Chefredakteurin einer relevanten Tageszeitung, dazu vier Bücher. Klar relevant! --Hueftgold (Diskussion) 14:21, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Sie war nicht Chefred. der jungen Welt. Bei vier Büchern nur zwei selbstverfasst, damit eig. unter RK. Siehe aber oben. ~2025-56687-2 (Diskussion) 14:23, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Als Chefredakteurin einer relevanten Zeitschrift gemäß WP:RK#Journalisten relevante Person. Weitere Diskussion erübrigt sich. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 15:34, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Typische Münchhausen-Relevanz-Konstruktion. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:00, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

@Kompetenter: Könntest du nach WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften kurz darstellen, wie die Zeitschrift so eindeutig relevant ist, dass es LAE rechtfertigt?—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 01:06, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Bitteschön. Das Kriterium zur Verbreitung in wiss. Bibliotheken wird bei weitem übererfüllt. --Kompetenter (Diskussion) 01:13, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Das sollte ein Admin aber schon selber kennen und wissen ;-) --Gelli63 (Diskussion) 08:45, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Die RK sind an der Stelle eindeutig problematisch, weil sie DDR-Titel benachteiligen, sie können daher nur eingeschränkt für Fälle wie diese verwendet werden. Die Relevanz der M&R ergibt sich nunmal aus deren Geschichte, das ist vergleichbar der Weltbühne, die ebenfalls aufgrund ihrer Vorkriegshistorie relevant wurde. Und Relevanz, wir erinnern uns, vergeht nicht. ~2025-58081-4 (Diskussion) 08:56, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung ohne Anhaltspunkte für Relevanz, für die auch die Google-Suche keine Hinweise liefert.--Murkus69 (Diskussion) 14:21, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. --Mirmok12 (Diskussion) 14:31, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Habe gerade gesehen, dass sie mit Heiko Thoms verheiratet ist. Vielleicht also eine weitere Folge der hier überaus beliebten Serie Verwandt, verschwägert oder verheiratet mit (...).--Murkus69 (Diskussion) 14:36, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Löschen ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:07, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

da verwandt, verschwägert, verheiratet usw keine Relevanz im Sinne der WP stiftet, mangelt es hier an dieser --KlauRau (Diskussion) 16:06, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Porträts/Interviews im Manager-Magazin (1, 2), in der Wirtschaftswoche, im Focus, bei Business Insider, in der Welt, der Legal Tribune Online, bei n-tv und im Spiegel sprechen für Relevanz. Zudem gibt es einen Perlentaucher-Eintrag als Herausgeberin und Mitautorin, was über die Autoren-RK relevanzstiftend ist (vgl. LP). --Kompetenter (Diskussion) 17:42, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja ein großer Freund des Perlentaucher-Kriteriums, aber es auf Herausgeberschaften auszudehnen, halte ich für falsch und nicht durch die RK gedeckt, da Perlentaucher ein Unterpunkt der RK für Autoren ist. Im vorliegenden Fall geht es um ein Buch mit 43 Beitragenden (die FAZ-Rezensionsnotiz beim Perlentaucher spricht sogar von einem "Sammelband von 43 Autorinnen und 43 Autoren", aber das ist wohl nicht richtig, 43 ist wohl die Gesamtzahl). Da kann man nicht annähernd von Hauptautorschaft sprechen.

Damit will ich nichts Grundsätzliches über die mögliche Relevanz von Frau Thoms sagen, aber es über Perlentaucher laufen zu lassen, finde ich in dem Fall problematisch. --Amberg (Diskussion) 20:52, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Wer wurde eigentlich bestochen um den Perlentauscher zu einer solchen gottgleichen Autorität zu verhelfen? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:02, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz im Sinne der einschlägigen Kriterien ist nicht ersichtlich.--Murkus69 (Diskussion) 14:48, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Außerdem sollte schon etwas mehr als nur Wortbrocken dastehen. Also ganze Sätze wären auf alle Fälle gefragt, auch wenn er ins ÖWiki verschoben würde. K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 15:08, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

nicht zu erkennen, wo hier die Relevanz im Sinne der RK liegen soll.--KlauRau (Diskussion) 16:09, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Das Gestammel enthält keinerlei Angaben zum künstlerischen Werk der Person. Relevanz ist nicht erkennbar. --ahz (Diskussion) 16:15, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Randnotiz: nur zwei der vier EN befassen sich mit der Lemmaperson.--Murkus69 (Diskussion) 20:11, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Wenn er eine Einzelausstellung in der Galerie nationale du Jeu de Paume gehabt hätte, wäre er sicherlich relevant. Aber das dürfte wohl kaum gemeint sein. --Amberg (Diskussion) 20:11, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Wir erfahren insgesamt nicht, ob und in welchem Umfang er wo tatsächlich ausgestellt wurde. Der in den EN verlinkte Zeitungsartikel ist nicht frei abrufbar und als Beleg somit wertlos.--Murkus69 (Diskussion) 01:27, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Belege müssen nicht kostenfrei zugänglich sein. Es ist immerhin erkennbar, dass ein Exponat von ihm im Foyer der Kremser Messehalle stand. Aber das alleine hilft nicht weiter bei der Suche nach der Nadel im Heuhaufen nach der Relevanz. --Erastophanes (Diskussion) 08:34, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Der Anfang des Artikels ist aber tatsächlich frei zugänglich. Und daraus geht nicht einmal hervor, ob er darin überhaupt vorkommt.--Murkus69 (Diskussion) 13:32, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Ich kann in Beleg 2 (Kramar/die presse) zwei Absätze lesen, und im zweiten Absatz wird er erwähnt. Aber ist eigentlich egal, das alleine macht nicht relevant. --Erastophanes (Diskussion) 13:49, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz + sehr magerer Inhaltstext. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 15:24, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel könnte werbefrei gut ausgebaut werden, da viele Autorinnen und Autoren daran teilnehmen (so aber eher löschen). TandrexBetaV (Diskussion) 16:10, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

In der vorliegenden Form löschen --Hueftgold (Diskussion) 16:24, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Ich wage mal, die Relevanzfrage zu stellen. Als Lokalpolitiker ist Michael Weller sicher nicht WP-relevant. Es ginge also um seinen Titel als deutscher Meister im Kickboxen im Jahr 2011. Kickboxen ist von SportAccord seit 2010 als Sportart anerkannt (siehe https://www.sportskeeda.com/kickboxing/first-ever-wako-indian-open-international-kickboxing-tournament-slated-to-begin-on-10th-february-in-capital ]). Der offizielle Kickbox-Verband in Deutschland ist WAKO Deutschland (seit 2017 Mitglied im DOSB), der auch im Jahr 2011 eine Deutsche Meisterschaft veranstaltet hat. Daneben gibt es die „ISKA Germany“, bei deren „Deutschen Meisterschaft“ im Jahr 2011 Michael Weller seinen Titel gewonnen hat (dafür ist ein Beleg angegeben). Die Frage ist also, gibt es in den einzelnen Gewichtsklassen jeweils zwei deutsche Meister, die jeder für sich WP-relevant wären? Dann ist M. Weller WP-relevant. Oder gibt es nur jeweils einen; und wenn ja, wäre es der „WAKO“- oder der „ISKA“-Meister? Falls der „WAKO“-Meister zählt, dann ist die WP-Relevanz für M. Weller nicht gegeben. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:29, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Christine Theiss war u.a. auch ISKA Meisterin. es gibt wohl, wie im Boxsport, mehrerr relevante Verbände. --Gelli63 (Diskussion) 17:42, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Naja, das ist aber an der Grenze zur Geschichtsklitterung. Frau Theiss hatte durch einen Vereinigungskampf einmal auch den ISKA-Titel, sonst wohl eher richtige. Und: bei ISKA gibts 7 Sportarten und jeweils 20 Gewichtsklassen. Da dürfte es teilweise schwer sein, bei einem Sieg nicht automatisch deutscher Meister zu sein. --Hachinger62 (Diskussion) 19:40, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Im fast allen Kampfsportarten gibt es so viele Verbände um jedem ein Stück vom Kuchen zu gewähren. Die können nicht alle relvant sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:05, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Nicht alle, aber alleine beim Boxen haben wir per RK 6 relevante Verbände. --Gelli63 (Diskussion) 08:48, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz --~2025-123135 (Diskussion) 17:39, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

??? Nicht dein Ernst, oder? Belegt "Mitglied der kubanischen Nationalmannschaft und nahm an zahlreichen internationalen Wettbewerben teil." und Olympiasieger. RK mehr als erfüllt. LAZ oder sonst weil IP LAE.--Gelli63 (Diskussion) 17:44, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

LAE, ist u.a. als Olympiateilnehmer klar relevant.--Berita (Diskussion) 17:50, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Ich meine das muss ich noch lernen, hab WP:LA noch nicht durchgelesen --~2025-123135 (Diskussion) 18:21, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Das sind die Gründe, warum gelegentlich darüber diskutiert wird, ob IPs LAs stellen dürfen.--Gelli63 (Diskussion) 09:16, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Da wir alle hier Zeit als Freiwillige verbringen und die gerne auf die wichtigen LA konzentrieren würden, waere es schön, wenn Du dann erst liest und dann hier Anträge stellst. --KlauRau (Diskussion) 20:18, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Investitionsruine mit See, Radrennbahn, BMX-Strecke und Sportplatz nicht erkennbar. Keine Medienberichte über die Nutzung, besondere Veranstaltungen, Wettkämpfe. Einfach ein Gelände wo Leute Sport treiben. Gibt es hier auch zuhauf. Kann mir nicht vorstellen, das ein Artikel über einen offenen Trainings- und Freizeitbereich in Deutschland relevant wäre. Ein Stadion im Ort gibt es mit Estadio Departamental Libertad.--AxelHH-- (Diskussion) 17:45, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Löschen, kein Ansatz--Falkmart (Diskussion) 21:19, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Nicht vorhanden auf Discogs. Thenardier (Diskussion) 18:02, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Völlig ohne Belege. Laut dem Artikelautor unter Wikipedia:Qualitätssicherung/10._September_2025#Reunited_(Band) "Die Quelle des gesamten Artikelinhaltes ist im Wesentlichen die persönliche Erinnerung, ..." --AxelHH-- (Diskussion) 21:33, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Und so gänzlich belegfrei, ist eine Prüfung der Relevanz, speziell, ob die genannten Veröffentlichungen im Selbstvertrieb oder auf regulärem Label erfolgten, nicht seriös zu bewerkstelligen. So nicht behaltbar.--~2025-51246-5 (Diskussion) 23:28, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

zwischenzeitlich wurde der LA dort zweimal entfernt. Löschen, damit das Ende findet. Danke. --Atirador (Diskussion) 12:05, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Das wird so nichts. Belege lassen sich nicht finden. Löschen. --Kurator71 (D) 15:31, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist vollkommen unbelegt und möglicherweise von KI generiert, noch ist er relevant nach WP:RK. Während man ihn verbessern kann, würde ich in diesem Fall sagen, dass man in löschen kann, man kann ihn ja danach neu erstellen. (nicht signierter Beitrag von The Other Karma (Diskussion | Beiträge) 19:37, 10. Sep. 2025 (CEST))[Beantworten]

a stimmt, b vielleicht, c nein. Wenn man den en:Artikel ansieht, ist er klar relevant. Ohne Überarbeitung oder Verbesserung löschen, sonst behalten. --Hachinger62 (Diskussion) 19:49, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist der mit Sicherheit. Und was heißt hier "nach WP:RK"? Meines Wissens haben wir keine RK für Friedhöfe. --Amberg (Diskussion) 20:06, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Wir haben RK für geographische Objekte wie z.B. Friedhöfe. Danach wäre c. (Relevanz gegeben.a. wäre allerdings ein anderer Löschgrund.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 20:30, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Gilt ein Friedhof als Ortsteil? Ist aber auch egal; die Relevanz sollte ohnehin klar sein, mit oder ohne spezifische RK. --Amberg (Diskussion) 20:36, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Kommt drauf an ob es Ortsteile sind, Pere Lachese könnte einer sein. Aber unabhängig davon sind die Dinger nunmal auf Karten verzeichnet.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 22:00, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Artikelautor ist bekannt für KI Einsatz. --AxelHH-- (Diskussion) 20:55, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Behalten; Artikel natürlich relevant. Ich hab mal Quelle eingefügt.--Falkmart (Diskussion) 21:17, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Bei weiterem Bedarf können Belege aus dem EN Artikel noch nachgetragen werden. Wenn man sich die Liste der dort beerdigten Personen anschaut könnte man auch welche übernhemnen. --Gelli63 (Diskussion) 09:13, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Wegen weiteren Bedarfs habe ich noch zusätzliche Quellen eingefügt, soweit sie nachprüfbar waren. Damit ist der Artikel belegt, relevant ist er sowieso (vgl. Einzelnachweise) und „möglicherweise von KI generiert“... naja, dazu sage ich mal lieber nichts. Eher finde ich die Ähnlichkeit mit dem en-Artikel auffällig, es dürfte sich hier wohl um eine Übersetzung handeln, Import der Versionsgeschichte ist daher empfehlenswert. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:33, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Sinfonie für die Ukraine (2025). --Krdbot (Diskussion) 06:31, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:00, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Wirklich ziemlich schwach. Im ukrainischen Artikel ist außer Andreas Schmidt (Organist), der offenbar als Organisator der Veranstaltung wirkt, niemand verlinkt. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:20, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz als Verwaltungsbeamter dargestellt. Er war nie Präsident einer Bundesoberbehörde. Mirmok12 (Diskussion) 22:47, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel zufolge war er Präsident einer Bundesfinanzdirektion, damit einer Bundesmittelbehörde und zusätzlich kommissarisch der Generalzolldirektion. Warum soll das nicht für die Relevanz ausreichen? Auch Regierungspräsidenten sind nur auf regionaler, nicht auf Bundesebene tätig und relevant. --Malabon (Diskussion) 23:22, 10. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Wikifantische Erleichterungen müssen buchstaben- und kommagenau erfüllt sein. Welche willst du konkret in Anspruch nehmen? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:07, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Belegter Leiter einer Bundesoberbehörde.--Gelli63 (Diskussion) 09:01, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Die RK sind nur Anhaltspunkte für Relevanz und keineswegs in Stein gemeiselt. Und wo bitte schön steht dass "Wikipeditische Erleichterungen" buchstaben und kommangenau erfüllt werden müssen? Wo werden diese "Erleichterungen' überhaupt definiert? OK um auf diesen Fall zurüchzukommen. Als eqivalent zu einem Rergierungspräsidenten (der in den RK unbestritten als Relevanz stiftend aufgeführt wird) ist er enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 08:44, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich in der Sache auch so. --Nauber (Diskussion) 10:57, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du bitte auf äquivalent zu Regierungspräsident? Präsidenten von Bundesmittelbehörden sind nicht relevant. Und er war nie Präsident der Generalzolldirektion, sondern nur Vizepräsident. --Mirmok12 (Diskussion) 11:13, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden, WAG57. Die kulturelle Entwicklung hat sich im Laufe der Jahrtausende dahingehend entwickelt, dass sogar Gesetze interpretiert werden können und nicht immer zwingend wörtlich ausgelegt werden müssen. Für Willenserklärungen sagt dies auch das BGB. Selbst religiöse Texte werden - außer von Fundamentalisten - mittlerweile nicht zwingend entsprechend ihrem Wortlaut verstanden. Und für Wikipedia-Richtlinien soll etwas anderes gelten („buchstaben und kommangenau“)? @Mirmok12: Ein Regierungspräsident leitet die Mittelbehörde eines Flächenlandes, der Präsident einer Bundesfinanzdirektion eine solche des Bundes. Gruß --Malabon (Diskussion) 12:08, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber wir sind hier nicht auf subnationaler Ebene. Die RKs auf nationaler Ebene sind ganz deutlich: relevant ist der

"Leiter einer nationalen Behörde auf der in ihrem Sachgebiet höchsten Hierarchiestufe (in Deutschland oberste und obere Bundesbehörden)". Bundesmittelbehörden sind hier explizit und absichtlich NICHT genannt. Daran müssen wir uns halten und nicht an irgendwelche unpassenden Quervergleiche. --Mirmok12 (Diskussion) 12:11, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Es war belegter kommissarischer Leiter einer Bundesoberbehörde. Daran müssen wir uns halten! RK fordern Leiter einer nationalen Behörde und nicht Präsident bzw. sonstige Titel.--Gelli63 (Diskussion) 12:26, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Jepp, machen wir bei den kommissarischen OBs auch so, siehe z. B. Kajo Breuer. --Kurator71 (D) 13:53, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Er war nur Vizepräsident und letter als Stellvertreter nur ein Paar Monate, Weil der Nate Chef noch nicht ernannt war. Normale Vizetätigkeit für die Laureen Geschäfte. Mit dem Regierungspräsidenten ist der Regierungspräsident (Schweiz) gemeint, nicht der Leiter von nachgeordneten Mittelbehörden.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 14:41, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Genau, für ein paar Monate hatte er die Leitung einer Bundesoberbehörde. Das ist in RK gefordert, nicht der Titel. VG --Gelli63 (Diskussion) 15:42, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

In meinem Beispiel war Breuer auch nur Bürgermeister und nicht Oberbürgermeister, durch die Vertretung wird er aber für Monate zum OB, ähnlich ist der Fall hier gelagert. Haas war hier eben nicht mehr Stellvertreter, sondern kommissarischer Leiter und hatte den Posten damit übergangsweise über Monate inne. --Kurator71 (D) 15:48, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]

Es ist immer wieder ein Vergnügen, Kriddls Autokorrektur zu lesen. --Amberg (Diskussion) 17:17, 11. Sep. 2025 (CEST)[Beantworten]