岳飛和孫中山算不算「民族罪人」

中国的「民族團結進步促進法」自7月1日起施行，我今天才有閒情看看這套「法律」寫什麼，閱後只感莫名其妙——也許這類「法律」本來就不需要讓常人看懂——與其稱它是什麼「法」，我覺得更像一篇政治宣言，或由習近平發給全国機關及黨員的權威指令。

這是自1990年代以來首部設置「序言」的法律，共65條，分為七章，包括總則、構築共有精神家園、促進交往交流交融、推動共同繁榮發展、保障與監督、法律責任和附則。連「構築共有精神家園」這樣虛無縹緲的理想（姑且不叫它「幻想」或「妄想」）也可立法頒布，你就知道這不是正常人理解的法律了。

以我所見，媒體和評論人多關注第63條：「中华人民共和国境外的组织和个人，针对中华人民共和国实施破坏民族团结进步、制造民族分裂行为的，依法追究法律责任。」在許多人眼中，這無疑是中共借法律擴大「長臂管轄」的手段，很可能侵犯中国境外人士的言論自由。

但中共實行「境外執法」早是公開的秘密，不管有沒有第63條的所謂「法律理據」，其實都無需大驚小怪。倒是第20條把家庭教育也寫進法律條文裏，就真的刷新我的世界觀：「各级人民政府应当推动将铸牢中华民族共同体意识的要求融入家庭、家教和家风建设。」

根據這條法律，未成年人的父母或其監護人應當「依法」教導未成年人熱愛中共、熱愛中華民族，「不得向未成年人灌輸不利於民族團結進步的觀念」。另外還有第16條，規定學校及其他教育機構應當把「鑄牢中華民族共同體意識」貫穿整個教育過程。

在這套「民族團結進步促進法」下，家庭和學校教育都要為「鑄牢中華民族共同體意識」服務， 那麼問題來了：歷史書應該怎樣改寫才能適應新時代需要呢？

例如一向備受中共表揚的晚清革命黨人，就從來沒有「中華民族共同體意識」，不把滿人視為同胞；孫中山創立興中會，入會者皆須填寫盟書，以「驅除韃虜，恢復中國，創立合眾政府」作誓詞。學生看了這段歷史，很自然就會問：孫中山為什麼要破壞民族團結？

至於家傳戶曉的岳飛，他的歷史評價就更有爭議了。岳飛精忠報國，抗金保宋，豪言「壯志飢餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血」，千百年來被奉為「民族英雄」，教科書印有他的雄姿，杭州立着岳王廟，連秦檜都得跪地陪襯。但按「民族團結進步促進法」的精神，大金國女真人（後裔是滿人）是中華民族家庭的一員，岳飛當年打的豈不是民族兄弟？

在「民族團結法」的指導下，究竟岳飛還是不是「民族英雄」？岳王廟要不要拆？還是乾脆給秦檜平反，改稱他才是「促進民族團結」的先驅？看來歷史課本也得趕緊修訂，給岳飛、孫中山的歷史補發一份「更正聲明」：「以上人物由於缺乏馬克思、列寧、毛澤東、習近平思想的指導，結果被外國勢力利用，給國家和各族人民帶來嚴重災難。」

「民族團結法」還有一個我不知道怎樣解決的矛盾：它一方面說国家要「弘揚革命文化」，另一方面卻說：「坚决反对一切以民族、宗教、人权等借口对中华人民共和国实施污蔑抹黑、遏制打压、渗透破坏等行为。」你看到這兩件事如何自相矛盾嗎？

清末革命義士鄒容在《革命軍》寫道：「無論何時，政府所為，有干犯人民權利之事，人民即可革命，推倒舊日政府，而求遂其安全康樂之心。」可見人民的人權一旦受損，就應該立刻革命，這才叫革命文化。但現在一個立法聲稱「弘揚革命文化」的政權，卻同時立法禁止任何人批評其侵犯人權的惡行，未免自相矛盾吧。

記得幾年前，台灣有些支持國民黨或中共的人士，屢次批評民進黨的歷史教育「去中國化」，導致中學生不知道岳飛、孫中山是誰。如今「民族團結法」登場了，不知道上述的批評者，還要不要繼續宣揚岳飛、孫文那些「破壞民族團結」的事跡呢？看來這套「法律」的最大敵人，不是什麼外部勢力，而是不合時宜的歷史。

相關文章

那些年，我們讀過的岳飛
https://www.patreon.com/sefirot/posts/95781405

死唔死得都無自由？！

董建華去了哪裏？

今年七一，前特首董建華再次缺席升旗儀式及慶祝酒會，已經是連續第六年沒有公開露面。他的發言人一如既往表示，董正在家中休養。很多人都想知道：董建華到底去了哪裏？

上次公開的資訊已經是2021年的舊聞：董因心臟問題在香港接受手術，之後需要休養。但那次一休養，就直接「躺平」五年，直到今天。據我聽到的消息，董建華尚未往生，也沒有變植物人，但一直行動不便，走路會呼吸困難。

回想董建華，不禁百感交集。曾幾何時，董建華是香港市民眾矢之的。他在任期間「議而不決，決而不行」，施政失誤，經濟低迷，還有二十三條風波、沙士危機，樣樣挨罵。電影、電台、報章、棟篤笑都拿他開玩笑，「建華之亂」一詞，成了那些年香港人苦中作樂的集體回憶。

我沒有懷念董建華的意思，但相比今日政府表現，「建華之亂」真是小巫見大巫。例如1999年鬧得沸沸揚揚的港大民調事件，政府不滿民望下跌，特首辦就向港大施壓，逼使鍾庭耀停止發表不利政府的民調，震驚全城。最終校長鄭耀宗、副校長黃紹倫引咎辭職。

今天回望，當年香港簡直「不可思議」：有人敢公開爆料，有傳媒敢天天追查，大學敢成立獨立調查小組，調查結果確認事件屬實，校長、副校長因此辭職，社會還可以公開討論政府有沒有干預學術自由。

現在呢？全港所有具公信力的民調都「被消失」，人人鴉雀無聲（否則「国安法」伺候）；取而代之的，是「答問題，送大禮」的網上問卷調查，由親港共的喉舌媒體主理，結果當然是政府「民望一年勝過一年」，形勢大好，不是小好。

更難以置信的是，2002年財赤嚴重，董建華政府竟敢提出公務員減薪，最高減薪4.75%；結果數萬公務員憤怒上街，把特首罵得狗血淋頭。今天政府財赤比當年有過之而無不及，需要削長者福利、削醫療、削公共服務⋯⋯但公務員卻繼續加薪。

現在香港的獨立書店一間接一間被打壓，香港書展又無理DQ小書店，就連政治漫畫也涉「煽動顛覆」。但董建華在任時，《老懵董》、《建華之亂》、《掃把頭》等諷刺漫畫卻能一本接一本出版，讓出版商在書展中賺到盤滿缽滿。

最匪夷所思的是，當年北京領導人不會只講「充分肯定」之類的黨八股，如2004年胡錦濤居然公開要求港府「查找不足、不斷提高施政能力和管治水平」。翌年董建華發表施政報告時，竟也老實承認「政府的一些政策和措施令市民痛苦和不安」、「未做到以民為本」，甚至承認政府存在官商勾結問題。那一年，董建華稱「腳痛」辭職——簡直是「高尚情操」了。

當然，別誤會，董建華絕對不是一位好特首。只是香港官場有一個神奇現象：每一任政府最大的政績，就是替上一任「平反」（也許除了曾蔭權）。本來香港人以為「老懵董」已經是管治界的地板了，後來才知道，地板下面還有地下室，地下室下面還有大坑，大坑下面還有深淵。《詩經》所謂「誰謂荼苦，其甘如薺」，正好可以用在董建華身上。

至於董建華晚年纏綿病榻，有朋友曾說這是「現眼報」。我半開玩笑地答：「這或許是『福報』呢，因為今生作下的業，至少在生時已清算完畢，不用擔心死後或來世。」試想那些比董歹毒百倍、留下更多禍害、至今仍自我感覺良好的官員，就未必如此「幸運」了。

善惡到頭「終」有報——這個「終」，我一向認為是臨終的終——將來到了異世界，判官翻開履歷時，大概不用問太多，只需看看他們生前天天掛在嘴邊的「歷史自有公論」是什麼，便知道應該把他們送到哪一層了。

相關文章：

港府又向台灣展示「一国兩制」實況
https://www.patreon.com/sefirot/posts/162119456

黃錦輝應該感到自豪

今年香港「七一」，最大的新聞自然非「黃錦輝醉駕」莫屬。若不是發生這件事，坦白說，我真不知道所謂立法會有個叫黃錦輝的「議員」。本來這類爛新聞也沒什麼好談，但看到黃錦輝的臉書在限制甚至刪除網民留言，我反而有興趣寫一寫了——就看你有什麼方法刪留言。

這宗被黃錦輝聳聳肩輕描淡寫稱為「交通事件」（見其臉書帖文）的案件，嚴重程度遠超過陳家珮的逆線行車。根據港媒報道，事發於6月29日，地點是中大教職員宿舍第十一苑對開的露天停車場，黃錦輝懷疑駕車返回宿舍時失控，撞向現場停泊的兩部車。事後他並未停車，繼續駛至前方一個有蓋停車場，把車泊好後，就若無其事回家。當值保安員於晚上約11時許報警。

警員到場調查時，黃錦輝才返回現場，接受酒精呼氣測試，結果嚴重超標——初步測試逾50微克酒精，在警署覆檢約40微克，遠超法定上限（每100毫升呼氣中22微克）。案件列作「交通意外」、「不小心駕駛」、「發生交通意外後沒有停車」、「發生交通意外後沒有報案」及「酒後駕駛」，由新界南總區交通部意外調查隊跟進。

由此可見，黃錦輝涉嫌干犯的不止醉駕，還有肇事逃逸。根據《道路交通條例》，「不小心駕駛」最高可判罰款5,000元及監禁6個月；「發生交通意外後沒有停車」最高可判罰款10,000元及監禁12個月；「發生交通意外後沒有報案」最高可判罰款25,000元及監禁6個月；「酒後駕駛」屬嚴重刑事罪行，初犯最高可判罰款25,000元及監禁3年，刑罰按酒精測試濃度分級，濃度越高刑罰越重，重犯者當然罪加一等。

黃錦輝是初犯嗎？不，多個媒體已揭露他很可能早有前科：一個與黃錦輝（Wong Kam Fai William）同名同姓的男子，2015年5月於馬鞍山涉醉駕被捕，經審訊後被判停牌九個月、罰款5000元。有記者向黃錦輝查詢，2015年曾否被控醉駕？黃錦輝只稱警方正在調查，不便回答。

值得注意的是，事發後他非但沒有報警，被捕後也未主動向立法會通報。據《香港01》報道，立法會監察委員會多名議員對此感到錯愕，有人指事件較早前陳家珮逆線行車嚴重很多倍，因為黃錦輝醉駕之餘更加不顧而去，直斥他「一個累全家」。

醉駕、hit and run固然是嚴重違法行為，但對於「由治及興」時代的「立法會議員」來說，我認為黃錦輝最大的罪，是被捕後毫不避嫌地出席「七一」升旗禮及酒會，還在臉書發帖稱「內心滿懷喜悅與自豪」。須知「七一」是中共搞政治宣傳的大日子，如今全城焦點卻落在一個肇事逃逸的醉駕犯上，這個疑犯還歡天喜地去「慶回歸」，豈不是讓大眾把「回歸」、「爱国人士」和「罪犯」聯想在一起？

上星期，保安局局長鄧炳強才大義凜然說：「香港，從來都唔到破壞秩序嘅人話事。」言猶在耳，「立法會議員」就用行動打了鄧炳強一巴掌，順便告訴大家：在這個由治及興的新時代，破壞秩序的人不僅話事，還能若無其事。也許黃錦輝真的應該感到「喜悅與自豪」——畢竟在今天香港，要令全城市民記住一件平日毫無存在感的「議員」並不容易；要在「七一」把自己變成全港最搶鏡的人物，更是難上加難。但黃錦輝做到了。

相關文章

陳家珮危駕案，請警方尊重習近平
https://www.patreon.com/sefirot/posts/148987651

圖/黃錦輝FB

只有小學生才信的「民調」

星島新聞集團今天（6月29日）公布一份問卷調查，名叫「市民對特區政府滿意度」。根據《星島頭條》報道，這項「民調」獲逾9000人回覆，結果顯示，逾67%受訪市民對本屆政府上任至今的表現感滿意，更有多達69%受訪者表示滿意特首李家超的表現。這個看起來非常玄幻的「民調」結果，令我想起中大香港亞太研究所去年五月公布的「香港特區政府及特首民望意見調查」——這也是中大最後一份有關特區政府的民調。

根據中大該項民調，當時僅有19.4%的受訪市民表示滿意港府的表現，而受訪市民對李家超整體表現的平均評分為46.1分（由0分至100分，50分為合格）。中大當然有公布調查的採樣方法：他們採用雙框電話號碼取樣（包括家居固網電話及手提電話），成功訪問了702位18歲或以上的香港市民。相比之下，星島的採樣方式就顯得業餘、不認真和像馬戲團了。

星島的所謂「民調」，於6月15至24日以網上問卷形式進行，共7條問題，對象主要是親政府媒體《星島頭條》的讀者，或收到指示去填問卷的人，決非隨機抽樣，公信力欠奉。翻查星島6月15日舊報道，有一篇〈星島新聞集團進行「市民對特區政府滿意度調查」 答問題贏豐富禮品〉，內文附有Google表單連結，點進去就是那份問卷。那7條問題，有4條均預設了答案選項：

1.你滿意今屆政府上任至今整體工作表現？
2.你滿意特首李家超上任至今整體工作表現？
3.過去一年，你最支持政府哪些施政或決定？（最多可選三項）
4.過去一年，你最不滿意政府哪些施政或決定？ （最多可選三項）
5.過去一年，政府參與推動的各項成就中，你認為哪些能彰顯香港獨特優勢與國際地位？（最多可選三項）
6.你對今屆政府有哪些良好觀感？（最多可選三項）
7.你最希望政府推出什麼措施，進一步刺激本港經濟？

回答最後一題，編輯部還會挑選「具建設性答案」，向受訪者送出禮品，包括空氣清新機、酒店自助晚餐餐飲券等。但奇怪的是，星島並未公布這問題有什麼回覆，是否代表受訪者都束手無策？

這份問卷有多業餘，就連我這門外漢也看得出。例如「你對今屆政府有哪些良好觀感」，根本是既定觀點問題（loaded question），強迫你承認對政府有良好觀感，好比問你：「你認為李家超哪方面最迷人？」最多可選三項：（1）英俊；（2）能解決問題；（3）內功深厚；（4）精通追女仔；（5）交齊功課。面對這樣的框架，你還可以有其他答法嗎？

儘管「球證、旁證加上主辦、協辦所有單位都是我的人」，但這個「民調」還是破綻百出。例如最獲市民支持的政策或決定，居首的是「確保本地工人優先就業」。但自2023年9月政府推出「補充勞工優化計劃」，外勞就嚴重衝擊香港就業市場。受計劃影響最深的是餐飲服務業，失業率由2023年9至11月的4.4%增至2026年2至4月的6.3%，失業人數由10400人增至14700人，增幅41％。這樣的結果居然最受支持，難道星島受訪者多數是外勞？

更諷刺的是，就連中共黨媒也曾批評港府這個輸入外勞的政策。去年8月20日，《大公報》有一篇〈大公報實測 | 待遇低、電話秒掛　僱主濫用外勞制度阻本地優先〉，開首說：

//2023年9月，政府宣布「補充勞工優化計劃」，允許未來兩年輸入以往禁止的26個非技術或低技術工種，旨在緩解勞動市場人手短缺。政策初衷強調「本地優先」，然而，實施近兩年後，社會對政策的爭議卻日益加劇。//

《大公報》報道又指出許多僱主做本地招聘只是走流程。例如一個前外貿公司人員楊小姐向《大公報》爆料，「前公司為了引入低薪外勞，會按照外勞申請要求在各大網站及報紙上刊登招聘啟事，即便有符合要求的求職者前來應聘，公司也會以各種理由拒絕」，時間到了就向勞工處申請外勞，根本從未認真考慮要優先聘用本地工人。

既然黨媒去年也認證了「社會對（外勞）政策的爭議日益加劇」，為什麼星島問卷那條「過去一年，你最支持政府哪些施政或決定」，反而是「確保本地工人優先就業」最得民心呢？這樣的調查結果，除了明顯脫離事實，也似乎跟另一個黨媒唱反調。

當然，大家都知道這種塗脂抹粉的「民調」不是做給香港市民看，而是為了交功課給北京主人的。但這樣明目張膽「欺君」，真是當人家是小學生嗎？


相關文章

曾德成在罵誰
https://www.patreon.com/posts/156071888

前員工爆料揭「有償新聞」運作
https://www.patreon.com/sefirot/posts/156189953

圖/ 星島頭條

禁毒片的正確拍法

香港懲教署昨日發布一段AI生成的禁毒宣傳片《Obsession糖衣陷阱》，長約一分鐘，由AI虛構的「女團」成員，分飾代表冰毒、大麻、可卡因及依托咪酯（俗稱太空油）的四個角色。片子一開場，四個「美女」就載歌載舞向觀眾「推銷」毒品，惹來輿論譁然。

冰毒角色聲稱「吸我一下，包你爽到靈魂出竅」，大麻自言「一支幫你忘記所有煩惱好chill」，可卡因稱自己「消暑易入口，幫你提神保持清醒腦筋超dope」，太空油更招手說「食一啖帶你上太空」。隨後四女齊聲高呼：「有邊個想join我哋呀？」

直至第36秒後，影片才改變畫風顯示毒品「真面目」，旁白也在此時警惕觀眾，毒品傷身「毀你一生」。然而此時短片僅餘20餘秒，且內容流於沉悶說教，吸引力遠不及短片開場那麼有聲有色。大眾看了都異口同聲說：「似宣傳毒品多啲！」

影片發佈不足一天，懲教署在今日凌晨已悄悄把原片刪除，另行上載剪掉四位「代言人」的「黃金十秒快速現形」版本。一段政府禁毒片，居然拍成宣毒片的模樣，還要連夜下架替換，實屬一大笑話。要評論這條AI爛片，其實四個字就夠了：勸百諷一。

這個四字成語，出自兩千年前一段文學公案。西漢辭賦大家司馬相如寫過兩篇經典名文，即《子虛賦》、《上林賦》，藉三個假想角色之口，大篇幅鋪陳各國諸侯和天子苑囿的壯麗，以及田獵的盛況，篇末才寥寥數語勸諫天子節儉，收斂游獵之樂。

對於司馬相如的代表作，《漢書·司馬相如傳·贊》引述了揚雄一針見血的批評：「揚雄以為靡麗之賦，勸百而風一，猶騁鄭衛之聲，曲終而奏雅，不已戲乎！」所謂「勸百而風一」（風讀作諷），意指文章大篇幅渲染奢靡享樂，收尾才草草規諫幾句——如大肆演奏靡靡鄭衛之音，曲終方奏雅樂，無異於以聲色誘人後，才輕描淡寫講一聲「企硬，咪放縱」，諷諫效果早已蕩然無存。

司馬相如這種本末倒置、頭重腳輕的表達手法，恰如今天香港的「禁毒片」——年輕人記住的，很可能是四位AI青春少艾的洗腦式宣傳，而非最後十多秒蒼白無力的警告。「勸百諷一」之弊，從前中國讀過書的，無人不曉。但放眼今日香港官場，有這種基本常識的人，不是「罕見但也許還有」，而是「罕見或也許沒有」。

須知這段短片並非小學生習作，而是動用公帑、經重重審批程序製作的政府宣傳片。一部影片從創作、製作、審批到發布，竟無一人察覺問題所在，最終落得全城恥笑、連夜刪片收場，若不徹查問責，納稅人的錢只怕還會繼續這樣倒落鹹水海。

拍攝有效的禁毒片，其實唔難。既然目標是令青少年對毒品望而生厭、避之則吉，政府理應找以下兩類代言人。第一類是額頭鑿住「柒」字的人，讓他們像那四個AI少女般硬銷毒品，青少年一看宣傳片，內心肯定爆粗：「x你xx，呢啲柒頭都take嘢，我學佢哋咪柒上加柒！打死我都唔食呀！」

第二類是正氣凜然的「正義化身」，由於這類人正氣太盛，睹其尊容，一切邪念都會自動消散，就算吃了「偉哥」也會陽痿。環顧今日香港，有資格代言禁毒片的人選不多，我提名林鄭月娥、李家超、鄧炳強和麥美娟。若能邀得這四個人出山組成「女團」，禁毒效果保證立竿見影。

相關文章

改名禁毒，不如瞄準大陸
https://www.patreon.com/sefirot/posts/132258309

圖/AI合成圖

如果買英文版本書籍，可能會減低風險
因為某啲部門翻譯人才有限，兼且咬文嚼字起嚟未必告得入。
不過話時話依家都冇乜常理可言㗎啦⋯⋯

港府又向台灣展示「一国兩制」實況

有位台灣讀者私訊問我：「新聞說香港又有書店被查了，請問他們做了什麼，真的連賣書也有罪？」本來想用一句話回答，但發現不太容易，那就不如乾脆寫篇文吧。

是的，在香港，賣書也可能有罪。不過賣什麼書才犯法，或什麼人賣書才犯法，普通人無法回答。6月24日，香港深水埗基隆街的獨立書店「獵人書店」遭警方国安處突擊搜查，十多名便衣警員傾巢而出。書店負責人、前區議員黃文萱及一名男子被捕，罪名是「出於煽動意圖作出具煽動意圖的作為」和「洗黑錢」。警方除了帶走涉嫌「煽動」的書籍和文件之外，還順手撕掉門外一張歌詞海報。

歌詞並非來自「禁歌」《願榮光歸香港》，而是來自一首情歌，叫《七年》。海報那句話是：「罕見但也許還有。」難道這句話也有「煽動意圖」？莫說台灣人看不明白，恐怕香港人，不，是世上任何頭腦正常的人，也不會明白這句歌詞的煽動性在哪裏。

回到台灣讀者提出的問題：這家書店到底做了什麼呢？警方沒交代哪些書涉及「煽動」，但有媒體引述匿名人士消息，指獵人書店持續售賣多本「抹黑中央及特區政府」的書籍，包括《黎智英傳》及政治漫畫家尊子的作品。所謂「煽動罪證」，原來不是炸彈製作指南或武裝起義宣言，只是人物傳記和漫畫。

除此之外，獵人書店還做過什麼呢？自2022年開業以來，書店辦過不少講座及分享會，居然也被指為「煽動他人引起對香港特區政府、司法機構及執法部門的憎恨」。我翻查一下講座主題，多是圍繞社會、人生和歷史回憶的議題，如探討人生規劃的《生前整理冊》分享會、關注性暴力倖存者的「風雨蘭分享會」等——在台灣文化活動中，這類主題根本司空見慣。

最「犯禁」的舉動，大概是六四前夕，書店曾售賣6.4元的白蠟燭。但一家書店提醒讀者毋忘歷史，何罪之有？也許回憶就是罪。台灣人大概不容易看懂《七年》歌詞海報被撕下的原因——它喚醒香港人的記憶。七年前，是2019年，香港還有《蘋果日報》、尊子政治漫畫、六四悼念晚會，大家還可以自由談論1989年北京那場屠殺。那個香港，據說是「一国兩制」承諾下「五十年不變」的香港。

如今距離1997年還未夠三十年，一切都變了：賣報紙的被關進監獄，賣書的也被逮捕，蠟燭變成罪證，海報變成違禁品，連情歌歌詞都可能「顛覆国家」。我知道台灣仍有不少人相信，若兩岸統一，台灣可以保有自己的生活方式。但這些人只要多留意一下香港新聞（如獨立書店被查、盡職的記者被跟蹤、宏福苑火災後政府的處理手法），就知道莫說生活方式，恐怕連基本自由、生命安全也沒有保障。

像宏福苑奪命大火，禍根是一套爛制度。香港政府強制社區進行天價維修，卻缺乏有效監督，導致工程長年遭承包商圍標壟斷，施工期間漏洞百出，例如防護網沒有使用防火材質、消防警報系統竟被關閉，最終釀成168人死亡的火災。災後，社會各界捐款逾160億台幣，但善款卻由港府主導分配，一大部分竟被用來收購災民的房屋產權，等於繞一大圈，把民間捐款收歸政府所有。發生如此重大的公共安全事故，就算在中国大陸，地方政府領導層也得下台受罰。然而直到今天，香港依然沒有官員道歉，也沒有人因此辭職或承擔政治責任。難道這就是你期待的「台版一国兩制」？

如果要用一句話回答文章開頭那位台灣讀者的問題——書店做了什麼？——我會答：「獵人書店做了書店應該做的事。」

相關文章：

宏福苑，讓台灣朋友看清「一国兩制」

https://www.patreon.com/sefirot/posts/159657666

圖/《轉角國際》

宏福苑亮燈，卻照不明真相

大半年來據稱斷水斷電的宏福苑，在6月22日晚上，忽然有大樓亮起了燈（見附圖），更被附近居民拍下照片影片，上傳到Threads。拍攝者驚訝地問：「點解今晚會著左燈？」這問題其實不難答，像電影對白所說：「有燈就有人。」有人進入大廈，開燈，自然燈火通明了。問題是：誰入大廈？進去幹什麼？

看到拍攝者在留言區說自己查詢後，得到的答覆是「今晚有人上去做嘢」，但到底做乜嘢，由始至終無人說得清。奇怪，宏福苑居民至今未能返回家園，不知名人士卻可以進入大廈，在夜裏進行不知名的工作。過了一整天，依然未見有媒體報道，或有人向政府正式查詢（補記：6月24日早上終於有報道，警方說工人收工後沒關燈）。難道大家都見怪不怪？

就在同一天，宏福苑大火獨立委員會主席陸啟康宣布，不會向特首建議轉為法定調查委員會，理由包括法定委員會需時太長、影響其他法律訴訟程序、拖慢追責進度等——原來法定調查委員會「成事不足敗事有餘」，那麼大家該多謝陸主席沒建議把委員會「降格」了。然而這個決定卻令許多人失望，尤其是期待委員會查出真相、為死者討公道的宏福苑居民。

眾所周知，不轉為法定調查委員會，就沒有法定權力傳召某些規避責任的人，如民建聯區議員黃碧嬌。她曾任宏福苑舊法團顧問，居民多次在聆訊中指她於街站收集授權票，聯合黨羽在業主大會力撐委託「宏業」進行天價大維修工程。獨立委員會透露她曾三度提交書面回覆，均否認收受利益（咁當然係否認啦）。

近年屢次擔任警方及政府「代言人」的《星島頭條》，日前引述所謂「消息人士」，為陸啟康不建議升格的決定護航，稱法定調查委員會就算有權傳召黃碧嬌，她也可以行使緘默權或答非所問。「消息人士」說：「基本上召佢上嚟，除咗羞辱佢之外無其他作用，等市民出啖氣。但可能有反效果，拖長整個程序。」但想一想就知道，這說法根本站不住腳。

被法定調查委員會傳召的人，不能直接拒絕回答問題，那是藐視罪，是犯法的；答得迂迴閃縮，正好顯示自己身有屎，反而不是問題。何況作供內容經委員會盤問、核實及交叉比對後，大眾往往能夠發現被傳召者前言不對後語，甚至公然撒謊，作用又豈止「羞辱」那麼無聊？書面回覆跟公開作供的效果，完全不能同日而語，《星島頭條》引述「消息人士」，似乎只想保護黃碧嬌而已。

讓我舉一個現成的實例吧。房屋局獨立審查組（ICU）去年巡查宏福苑前，習慣預先把檢查範圍和時間通知顧問公司鴻毅，客觀效果上（事實上亦然），等同讓鴻毅有機會向承建商宏業通風報信。公眾紛紛質疑ICU為什麼要這樣做，政府就馬上一錘定音，聲稱ICU必須預約註冊檢驗人員（RI），否則去到現場也是白跑一趟，不能完成檢查。

結果呢？ICU高級屋宇保養測量師古小平到聽證會口頭作供時，似乎不小心推翻了官方講法，爆出完整真相——ICU原來沒有預約到宏福苑工程的RI，只是約到一個所謂「RI代表」。更荒唐的是，古小平被杜淦堃資深大律師反覆盤問後，不知道是否說漏了嘴，甚至承認就算ICU不預約，直接衝到現場突擊檢查棚網也是OK的。（詳情可參看文末列出的相關文章）

如果大家認真比對政府當初的官方說法，以及古小平後來的口頭供詞，就會發現兩者自相矛盾，一定有人在說謊。如果單靠書面答覆，說謊者就不容易露出馬腳了——真相，必須透過突如其來、直攻要害的反覆盤問，才有可能被發掘出來。讓黃碧嬌書面答覆，跟預約檢查棚網有何分別？只會令人覺得是有意「放生」。

委員會不升格的決定之所以令人失望，甚至憤怒，是因為某些本應站出來接受公開質詢的人，最終可以一直龜縮、置身事外；某些本應被追問到底的問題，最終亦被書面答覆避重就輕地帶過。宏福苑的燈突然亮起來，但圍繞這場大火的真相，反而變得更暗了。

相關文章：
離奇消失的串謀詐騙案
https://www.patreon.com/sefirot/posts/160919003

ICU巡查的3個關鍵細節
https://www.patreon.com/sefirot/posts/153889853

圖/ Threads

假新聞產業鏈

看到矢板明夫先生一篇文章，評論這兩天「台灣不少媒體」都以顯著篇幅報道一則所謂「驚人的國際新聞」：在G7晚宴上，美國總統川普再次提起珍珠港事件，跟日本首相高市早苗爆發激烈爭吵，甚至驚動各國領袖出面調停。矢板先生指出，這樣重大的國際新聞在美國、日本主流媒體，以及全球各大國際通訊社，都找不到相關消息，明顯是假新聞。

我同意矢板先生的看法，但想補充一點：不止台灣媒體，許多香港媒體也大篇幅報道此事，還繪影繪聲加油添醬，擺明車馬把新聞當作小說來寫。這則假新聞的起源，可追溯至6月18日法國公共廣播電台《France Inter》的晨間節目，當時評論員Dominique Seux引述不具名「消息」，稱G7晚宴上川普與高市早苗因珍珠港言論口角，其他領袖出面平息。Seux爆完八卦後，法國也沒有任何主流媒體跟進報道。

接力的反而是日本一份小報《日刊現代》。6月19日，《日刊現代》以「仏メディアが報道の驚愕（法國媒體報道令人震驚）」的聳動標題，轉述了法國評論員的小道消息。隨後數日，亞洲華文媒體道就廣泛報道這個未經核實的說法。

以我所見，首先是中国大陸媒體《觀察者網》以新聞包裝轉述，標題為「法媒曝：特朗普和高市早苗在G7又因珍珠港发生争吵，还惊动其他领导人劝和」（6月19日）。《香港01》即日跟進，直接以「撰文：觀察者網」掛名，題為「特朗普當高市早苗面提珍珠港　法媒：兩人G7峰會爭吵其他領袖勸和」。6月20及21日，《星島頭條》、《東方日報》、《文匯報》相繼散播了同一故事。到今天（22日），《香港01》還刊登了署名「楊華勇」的評論〈珍珠港再刺日本——G7晚宴爭吵背後美日同盟的屈辱與算計〉，將一則未經證實的二手消息，升格為地緣政治的「深度分析」。

以上媒體是沒有專業能力求真，抑或明知是假也協力傳謠呢？我相信是後者，因為部分媒體非但沒核實消息，還刻意加油添醬，連那個法國評論員Seux從未說過的「細節」，都給「記者」（嚴格來說應該是「作者」）腦補了。那法國佬到底講了什麼呢？我找到廣播節目，自己聽了一遍，以下是我做的逐字稿（比法國廣播電台網站的文字稿更準確）：

Selon mes informations, un clash a opposé Donald Trump et la première ministre japonaise à l’heure du dîner lundi. Le président, pour s’auto-congratuler sur la rapidité de son attaque contre l’Iran, l’a comparé une nouvelle fois à l’attaque japonaise contre Pearl Harbor en 1941. Pire évidemment que désobligeant. Les autres ont dû les calmer. （注1）

意思是：「根據我的消息，禮拜一晚餐時，川普跟日本首相有一場爭執。川普為了讚揚自己突襲伊朗的神速，再度把這件事跟1941年日本偷襲珍珠港相提並論。此舉顯然是非一般的冒犯。其他人不得不勸雙方冷靜。」

原話只是這樣。但你知道香港的黨媒怎樣「轉述」嗎？《文匯報》的〈傳晚宴提「珍珠港」激嬲日相 雙方爭執需勸和〉形容「雙方爆發激烈爭執」，但原文並無「激烈」一詞。《香港01》今天刊登的楊華勇評論文章就更誇張了，居然寫「高市早苗當場神色大變」、「日方試圖反駁或表達不滿」、「雙方言語升溫，氣氛降至冰點，最終靠其他G7領袖打圓場、岔開話題才勉強收場」——這些繪聲繪影的細節，在法語原文中一字皆無，純屬作者想像。

在電台發布「獨家消息」的Dominique Seux，現年64歲，是法國財經記者。他曾任《迴聲報（Les Échos）》副主編，現為該報社論主筆，不是無名小卒。為什麼他要在電台上講一個未經證實的傳言呢？我不覺得他想公然撒謊，很可能是中伏了。翻查Seux過往言論，他應該不算親中派，但肯定不大喜歡川普。對於這位美國大總統，Seux曾有一句尖刻的評語：「川普是一個掌握核按鈕的四歲小孩（Donald Trump est un enfant de 4 ans qui a le bouton nucléaire）。」

也許有些想渲染美日關係決裂的人，覷準Seux這種鄙視川普的心理，就故意給他發放假消息。待他在大氣電波把謠言公之於世後，便實行「出口轉內銷」，利用「法媒報道」這類標題增加公信力。一切順利的話，或許真的可以煽動到日本民眾憎恨美國。發消息給Seux的人是誰呢？我不猜測了，只可肯定地說：至今依然無意更正、沒有刪除，甚至繼續「跟進報道」這則假新聞的媒體，非愚即匪。

然而香港新聞界德高望重的黃應士先生，卻沒有出來說：A true disgrace to the craft of journalism!

注

1
https://www.radiofrance.fr/.../l-edito-eco-du-jeudi-18...

相關文章：

前員工爆料揭「有償新聞」運作
https://www.patreon.com/sefirot/posts/156189953

答黃應士先生
https://www.patreon.com/sefirot/posts/96659747

圖/星島頭條

鄭麗文一句話，犯中国三個大忌

國民黨主席鄭麗文訪美歸台，具體的外交成果看不到，反而帶來一份「與習近平握手後的手感報告」。據台媒報道，鄭麗文在華府期間，主動向美方人士分享四月「鄭習會」的握手心得，形容習近平的手「又大又厚實」、「柔軟得像雲朵」，講到會面過程時更眉飛色舞，活脫脫一副追星女孩見到偶像本尊的模樣。鄭麗文更在席間透露，自己返台後曾特地向術數師請教，對方告知這種肥厚且極度柔軟的手掌是成功者特徵。

在場美方人士全程錯愕，大概以為自己誤入了什麼手相學研討會，而不是在跟台灣最大在野黨主席會談。更精彩的還在後頭：「鄭麗文談習近平雲朶手」消息傳開不到二十四小時，中国各大社群平台已火速把敏感詞「雲朵」清零，在微博搜索「習近平 雲朵」、「鄭麗文 雲朵」、「手 雲朵」等關鍵字，都只會跳出「抱歉，這個問題我暫時無法回答，換個問題試試吧」。

鄭麗文對習近平手掌的描述，細看其實很矛盾。「又大又厚實」，意味着有骨有肉、按下去很結實；但「柔軟得像雲朵」，則該是虛無縹緲、一捏就散的觸感。要是習近平的手能同時具備這兩種屬性，那大概不是血肉之軀，而是某種量子力學的疊加態。又或者說，習近平在鄭麗文眼中是神一樣的存在，握手那刻，鄭麗文當下就意亂神迷，渾然不知道自己摸到的東西是軟是硬。

不管鄭麗文有沒有因過度興奮而失常，她妄議習近平的手掌，導致中国全網封鎖這個話題，已明顯觸犯習近平的三個大忌了。

第一，鄭麗文讓習近平成了一個笑話。一個女子四處跟人說自己摸到習近平的手，還浮誇地說那隻手軟得像雲朶——她觸碰過雲朵嗎？——這樣的話題就算不惹怒彭麗媛，也肯定讓習近平尷尬不已。萬一台灣媒體以標題黨手法起一個題，叫「鄭麗文說習近平『這部位』很軟」，你叫習主席情何以堪？

第二，中國自古以來，妄議國家領袖的面相都是死罪。這條紅線兩千年前就劃好了。據《漢書．王莽傳》載，有個在黃門待詔、懂相術的人，被問起王莽的長相，便答：「莽所謂鴟目虎吻豺狼之聲者也，故能食人，亦當為人所食。」意思是：「王莽長相，是所謂眼似貓頭鷹、嘴像老虎、聲如豺狼，這種相貌的人能吃人，將來也會被人吃掉。」結果問話者去告密，王莽把那個點評他面相的人處死，重賞了告密者。從此以後，王莽常用扇子遮臉，非親信不得相見。

「妄議龍顏」這件事，在威權者心中從來不是小事，不管你說的是吉是凶都一樣犯忌，因為這暴露了一個事實：「九五之尊」的身體，被當成可以被凡人評頭品足的對象，而這恰恰是倚重神化敘事的獨裁者最受不了的褻瀆。

第三，鄭麗文很可能向美方泄露了中共的「国家機密」。本來說習近平的手掌「柔軟得像雲朵」，也只是說話不得體、令習近平尷尬而已，但鄭麗文偏偏煞有介事引述江湖術士的怪力亂神看法，那就令人更加好奇：習近平這種又大又軟的手掌，在掌相學中到底代表什麼呢？

中國經典相書《神相全編》寫得明白：「手軟如綿，閑且有錢」、「手軟滑如錦囊者至富」。然而根據2015年中共官媒報道，国家主席每月的基本工資是1萬1385元人民幣。如今事隔十年，習主席的工資當然也有調整，但相信還是比香港行政長官李家超的月薪少二三十倍。按照中共宣傳的邏輯，宵衣旰食、兩袖清風的習主席又怎可能「閑且有錢」和「至富」呢？

鄭麗文對習近平手掌的品鑒，要是被廣大中国人民聽到，勢必讓他們懷疑最高領導人是游手好閒的貪官。她這番引起全球華人熱議的言論，若非有心陷習主席於不義，就是無意間泄露對岸的国家機密了。以鄭女士的智慧，我很懷疑是否能夠促進兩岸和平。


相關文章：

鄭麗文曲解佛祖和莊子
https://www.patreon.com/sefirot/posts/151142106

香港政府不再定義「貧窮」

由香港政務司司長領導的扶貧委員會，昨天（18日）公布所謂「香港精準扶貧成果報告」，惹來大眾議論紛紛。看了相關新聞後，我很驚訝「躺平」已久的董建華居然借「司」還魂——這條「司」當然就是政務司。

該報告指，過去港府使用的「貧窮線」指標，以住戶入息中位數的50%界定，僅考慮其現金收入，未計及資產及負債情況，令貧窮人口被高估，所以香港今後就不再定義「貧窮」了。如此別開生面的「滅貧」方法，不禁令人想起董建華的名句：「從98年就再沒有說過『八萬五』這個字眼，那你說還存不存在？」

相比起李家超兩年前為解決劏房問題，還在咬文嚼字把「劏房」美其名為「簡樸房」，今次不再矯情地把「窮人」改名為「待富者」、「準富翁」，而是索性拋出一個「不定義就不存在」的方案，無疑是把問題「解決」得更徹底了。但另一問題也顯而易見：沒有貧窮線，就沒有脫貧人數數據，那如何評估政府扶貧成效？

事實上，昨天已有不同的記者問官員：「可否清楚地定義一次，或者解釋到底現時在這個政策下，甚麼才是『貧』？」「政府有沒有具體脫貧人數數據，若沒有，如何評估扶貧成效？」這是「yes / no」問句，但可笑的是，就連這麼簡單的提問，政務司司長陳國基及勞工及福利局局長孫玉菡也無法正面回應。

兩名月薪三四十萬的港官，只能不斷回帶說貧窮線不能反映實況、政府會把資源投放到最需要幫助的人身上，還東拉西扯大談「社會資源價值」。所謂「社會資源價值」，是用來量化政府在教育、醫療衛生、房屋及社會福利的經常開支的概念。例如報告顯示，2024年有65萬戶受惠於教育支援，每戶月均獲得12,600港元的價值；163萬戶受惠於醫療措施，每戶每月的價值是5,000港元。

人家問你如何界定貧窮、怎評估多少人脫貧，你就九唔搭八講自己花多少錢「扶貧」，好比我問你今年投資港股的績效，你就答自己花多少錢買阿里巴巴和小米，卻絕口不提倉位盈虧一樣，根本是笑話。港官所謂「社會資源價值」，所謂「教育、醫療、房屋和社會福利四方面『兜底』保障」，明眼人都看得出是照抄中国大陸的「兩不愁、三保障」——不愁吃、不愁穿，以及義務教育、基本醫療、住房安全的保障。

問題是港官交出來的功課，抄一半而不抄另一半。根據中共「国家统计局」官方網站文章〈什么是贫困标准和贫困发生率〉，大陸政府制定的貧困標準是非常客觀清晰的，而地方政府的扶貧成效也完全可以量度（先不管其中有沒有造假）。文章首段已開宗明義強調貧困的定義很重要：「貧困標準是貧困測量的基礎，準確理解貧困標準，並據此計算貧困發生率，對客觀反映脫貧攻堅成就十分重要。」

該文隨後說：「貧困標準也稱貧困線，界定了要擺脫貧困所需要達到的最低生活水準。」大陸的貧困線，在2010年是指「農村居民每人每年生活水準在2300元以下」。這2300元是怎樣計出來的呢？他們不是看住戶入息中位數的50%，而是看能不能符合「兩不愁、三保障」的要求——這當然是可以具體計算的。

據文章所說，基本食物需求包括每人每天1斤大米或麵粉、1斤蔬菜、1兩肉或1個雞蛋，以提供維持人體健康生存所需的每天2100大卡熱量和60克左右的蛋白質；非食物需求則包括必要的吃穿住支出，也包括必要的教育、健康、交通通信等支出。以2010年物價計算，滿足以上需求就要2300元。這條貧困線根據物價按年調整，到2020年已增至3442元。

港官提出的「四方面『兜底』保障」，根本是「兩不愁、三保障」的山寨版，卻沒有像大陸一樣確立貧困標準，功課只抄一半，到底是什麼玩法呢？當然，香港好歹也是發達社會，貧窮線的界定方式沒理由跟中国農村看齊，要透過「每天1斤大米或麵粉」的價值來換算，但同一道理，港府的扶貧計劃目標也沒理由只是「兩不愁、三保障」那麼卑微吧。

大陸政府要實現「脫貧攻堅」，至少也畫一條貧困線去檢驗績效，特區政府卻連這條最關鍵的線也乾脆抹掉，堂而皇之「以結果為目標」（字面意思即「先射箭再畫靶」），難道這就是「一国兩制」的奧妙？

相關文章：

恭喜李家超在劏房問題上取得重大勝利
https://www.patreon.com/sefirot/posts/114174847

AI不需跑赢人,只需要贏大多數的人就夠。

＞＞AI寫的那首，多處平仄不合律

你唔識平仄，AI gen出來你都唔知對錯；所以你乜嘢水平 ，gen出來的也是你的水平。

其實AI係可以generate似模似樣嘅文章，只不過係要多次重複指令更正，如果只係做一次，出嚟嘅就唔會太好。

你分得出AI文嗎？

曾獲「雨果獎」的中国大陸科幻小說家郝景芳，日前接受《深圳僑報》訪問時，大方承認用AI協助寫作，說：「在我今年新出的小說《銀河學院》裏，AI寫作的比重已經佔到一半了。出版社的編輯還一個勁誇我今年寫得好：『這一段寫得真不錯，讓我鼻子一酸流眼淚。』其實讀者也看不出來哪些部分是AI寫的。」

據報道，郝景芳近年搭建了一個私人的AI寫作平台，將自己過往的文稿、世界觀設定及人物資料上傳建立知識庫，再透過指令規範AI創作方向。訪問刊出後，反應參差，有人稱她是「真正的先行者」，但更多人感到憤怒，直斥「作家放棄了自己的筆」。許多網民指出，買書時根本不知道一半內容由AI生成，質疑她用AI寫書，為什麼沒有在封面註明？

坦白說，這訪問最令我意外的，不是郝景芳用AI協助寫作，而是她公開承認。出版社沒註明是AI協作，以尊重讀者的知情權，固然是一個問題，但郝景芳的回應也不是完全沒有道理。她指出作品的核心在於思想、世界觀架構和獨特風格，強調「思想是你的，就是你的」；她更反問，為何在編程和設計領域使用AI輔助是常態，到了文學創作就成了「背叛」？

我身為文字工作者，自然明白這問題有多複雜，並非三言兩語就能圓滿解答。我平日也用AI（正如從前會用Google，再從前會查書一樣），但現時的AI實在沒有厲害到可以生成一篇或半篇符合我的標準、能夠直接發布的文章。即使只讓AI生成一段字，我還是要大幅修改兼小心查證。當然，郝景芳寫的是科幻小說，性質跟我寫的大不相同，那就是另一回事了。

我比較想在這裏探討的，是郝這句話：「其實讀者也看不出來哪些部分是AI寫的。」彷彿暗示：如果讀者看不出，那我用AI代筆就沒問題了。其實剽竊也不是很多人看得出的，難道也同樣沒有問題？不禁想起中国作家韓少功一篇〈當機器人成立作家協會〉（今年DSE中文科試卷也選取此文），文中引述兩首詩，分別來自宋代文人秦觀，和IBM公司的作詩應用程式「偶得」。

其一：

西窗樓角聽潮聲，水上征帆一點輕。
清秋暮時煙雨遠，隻身醉夢白雲生。

其二：

西津江口月初弦，水氣昏昏上接天。
清渚白沙茫不辨，只應燈火是漁船。

韓少功說：「有多少人在兩首詩前能一眼分辨出“他”和“它”？至少，當我將其拿去某大學做測試，三十多位文學研究生，富有閱讀經驗和鑒賞能力的專才們，也多見猶疑不決抓耳撓腮。如果我刷刷屏，讓“偶得”君再提供幾首，混雜其中，布下迷陣，人們猜出婉約派秦大師的概率就更小。」

先來個測試，各位能否分得出哪首是AI生成的呢？

實不相瞞，我一眼就看出來了。理由有二：其一，AI寫的那首，多處平仄不合律，秦觀決不可能犯此低級錯誤；其二，AI那四句，表面像詩，但意象空洞，亂七八糟，如散錢無串，根本就是垃圾。哪一首是AI的？當然是第一首。

你看秦觀那首詩，「西津江口月初弦」一開始已點出時間地點，既有「月」，當然是日暮或夜晚，之後「水氣昏昏」一句就有着落。景物在月色水氣下模糊不清，放眼望去，「清渚白沙茫不辨」便順理成章。末句筆鋒一轉，「只應燈火是漁船」，江上最能辨識的只有漁船燈火，霎時間，幽遠迷茫的天地就添上亮光和人氣，跟前兩句形成鮮明的對照。秦觀四句詩，字無虛落，句句呼應，跟AI根據「下一個字出現的或然率」所生成的廢文，相差太遠太遠了。

當然，若你不告訴我其中一首是秦觀寫的，光是拋出以上兩首詩，我也未必能猜出哪首是AI生成的。理由很簡單：單憑文本，我只能判斷哪首是好詩，哪首是垃圾，而可悲的現實就是，如今許多人的寫作能力已被AI吊打了，我又怎能一口咬定寫得比較差的就是AI呢？

話說回來，韓少功的文章、郝景芳的訪談，其實帶出一個關於教育（而非AI寫作）的問題，似乎很少人留意到：為什麼許多讀者（甚至於文學研究生）分辨不出什麼是AI文呢？或者更徹底的問法是：為什麼受了多年語文教育的人，依然分不清好文爛文？如果你拿韓少功引述的兩首詩，去考古代的讀書人，我相信他們100%可以一眼看出哪首是垃圾。從這角度看，AI生成內容的興起，並沒有真正愚弄到人類，反而是揭穿了現代教育的失敗和虛妄。

在這個AI時代，若想測試一個人的語文水平，不妨採用韓少功的玩法：拿兩首詩或兩篇文讓考生看，叫他們判斷哪篇是AI的無腦文，並列舉理由。推行這樣的教育改革，才能讓下一代重拾腦袋、學會真正的思考。但哪個國家願意或夠膽這樣做呢？

相關文章：

蒲松齡笑判「生活西化」
https://www.patreon.com/posts/80227856

（文中提及的蒲松齡妙文，是我認為AI *永遠* 寫不出的東西，除非它真的變成了人。）

AI寫的「滕王閣序」，你看懂多少？
https://www.patreon.com/sefirot/posts/126806568

圖/ 香港01

XX 導師 = prefect?

Bingo !

幾乎以為Angel殺了168人

香港有個熱衷做「KOL」、叫Angel的醫科生，近日被揭實習期間行為失當，包括擅用X光機為自己照膝頭、要求醫生男友跨區到實習醫院協助診症，甚至擅用他人帳號登入系統瀏覽病人紀錄，結果被警方以「不誠實使用電腦」罪逮捕。關於Angel的「惡行」，港媒報道鋪天蓋地，網上亦有很多人口誅筆伐，這兩天網絡熱度之高，比宏福苑火災害死168人的疑兇簡直有過之而無不及。

Angel當然做錯事，但她因窺看病人紀錄而被捕，似乎就有點「冤枉」了。許多人應該記憶猶新：名醫潘冬平的千金，曾洋洋自得表示「藥倍安心」使用真實病人數據，說「現時已經有醫生試用項目，為逾千名病人處方藥物，至今系統未有出錯」，後來「請槍」醜聞被抖出來，潘小姐被質疑侵犯病人私隱，潘冬平夫婦才替女兒補鑊，聲稱她只是「一時口誤」。有後台真好，潘小姐及其父母最終沒被調查，當然也無人被捕。

還有2022年6月，啟德某屋苑一對男女在陽台上公然翻雲覆雨，隨後兩人被捕；大批與案件無關的警員，紛紛擅自登入內部系統查看，甚至翻拍女事主的照片瘋傳。大律師陸偉雄當年受訪時指出，涉事警員表面看來已觸犯「不誠實使用電腦」及「公職人員行為失當」罪。但事發五個月後警方調查完畢，結論卻出奇地輕描淡寫：同事們只是「好奇」，不涉刑事，已對他們作出紀律處分。完。當差真好，同樣是侵犯別人私隱，警察做是「好奇」，Angel就是「不誠實使用電腦」。

Angel犯下的「滔天罪行」被揭，除了惹上官非，醫管局亦即時把她解僱。實習未完成，恐怕已當不上註冊醫生，她可能前途盡毀。Angel無疑是犯錯了，但個別實習醫生這類行為失當，從來都不是需要「全城喊打」的大新聞。大篇幅報道此事的《香港01》，也許為了說明當中的公共意義，就煞有介事翻查教資會資料，指出2024/2025學年每位醫學生一年的教研成本約60萬元，每名醫學生需就讀六年課程，即培訓一名醫生的成本約360萬元，主要靠公帑支付。

奇怪了，經常「休班」犯法的那群人，為什麼從來沒有媒體計算一下培訓他們的人均成本，到底涉及多少公帑呢？

相比近日無所不在的Angel，我反而更關注《明報》一則不起眼的新聞，題為「社署函津助機構 招募國安導師 涵200間各邀提名20人受訓 陳文宜料不參與不影響津貼」。自2024年起，政府就培訓地區人士擔任国安教育導師，至今已有超過3300名地區三會成員、區議員及關愛隊成員成為導師了。近日社署首次向社福界200間津助機構發信，邀請他們提名管理人員參加培訓，每機構最多20人，任期兩年。這些導師每年須向至少30人宣傳国安資訊，形式包括知識分享會、觀看国安短片等，預計觸及12萬人次。

在香港培訓一個醫生，花掉的公帑至少二三百萬，是昂貴，但物有所值——相信大多數香港人也不會因為嫌貴，而寧願看由大陸引進的醫生吧。但在社福界培訓4000個所謂国安導師，除了以此作為藉口，確保国安處可持續申請撥款外（今年政府又撥出50億元非經常開支來「維護国安」了），国安導師雖多亦奚以為？每年只「觸及12萬人次」，坦白說，連我帖文一日的觸及率都不如。成效這樣低，《香港01》何不調查一下需要多少公帑培訓他們呢？

抱歉，幾乎忘了国安支出的「奧妙之處」，正在於一般草民不知道用了多少，更不知道用在哪裏——或許有一筆公帑是用在「香港輿情控制隊」（正如中国大陸也有「人民網輿情數據中心」），所以近日的媒體報道、網絡評論才會聚焦於一個沒有傷天害理的實習醫生，而不是應該為168條人命負責的政權吧。

相關文章：

離奇消失的串謀詐騙案
https://www.patreon.com/sefirot/posts/160919003

「藥倍安心」原創性，值得商榷
https://www.patreon.com/sefirot/posts/137104205

圖/香港01

唔爛就唔洗不停搞腳按啦。