Guide du débunkeur débutant

Nos méthodes de débunkage (vérification de l'info) ont évolué dans le temps. Nous nous sommes structurés, professionnalisés et il est temps de vous partager quelques techniques basiques qui peuvent vous servir sur Linkedin, sur les autres réseaux sociaux... et parfois même si vous écoutez les débats des candidats à l'élection présidentielle ou quand vous lisez certains médias qui ont tendance à tomber dans la facilité (de ne pas vérifier ce qu'ils publient)...

Etymologie du débunkage

L'American Heritage Dictionary retrace le passage des mots bunk (nom), debunk (verbe) et debunker (nom) en anglais américain en 1923 sous la forme d’une excroissance tardive de bunkum, dont la première utilisation enregistrée était en 1828, apparemment liée à un « discours pour le comté de Buncombe, Caroline du Nord » mal reçu par le représentant de Caroline du Nord Felix Walker au cours du 16e Congrès des États-Unis (1819-1821).

Le terme « debunk » est issu du roman Bunk, publié en 1923 par le journaliste et historien américain William Woodward (1874–1950) qui l'a utilisé pour signifier « extraire le non-sens (bunk) des choses »

source : https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mystificateur

OUTIL

Wikipédia est un projet d’encyclopédie collective en ligne, universelle, multilingue et fonctionnant sur le principe du wiki. Ce projet vise à offrir un contenu librement réutilisable, objectif et vérifiable, que chacun peut modifier et améliorer.

Une information ne peut être mentionnée sur Wikipedia que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées.

Avis de c'est vrai ça ?

Wikipedia est une source (étonnamment) très fiable. Pour vérifier certains faits historiques (comme les émeutes de Montréal en 1885), certaines théories fantaisistes (comme la grenouille qui resterait dans de l'eau dont la température est augmentée à petit feu), ou encore pour vérifier le pedigree de certains auteurs qui présentent des idées sensationnelles/à contre courant (comme un prix Nobel dont on parle souvent... alors qu'il raconte n'importe quoi depuis de nombreuses années).

Bon, nos débunkages ne sont pas toujours aussi simples que ça, évidemment. Souvent, il s'agit de vérifier la véracité d'une photo (retouchée ou non ? réelle ou non ? vraie histoire associée ou non ?). Pour cela, nous avons plusieurs méthodes.

Débunkage à partir de photos

Première chose, on isole la photo de la publication en l'enregistrant sur son ordi (ou son tel).

Exemple ici (la capture est cliquable si vous voulez suivre toute la procédure) :

1. Première étape : essayer de trouver la source originale

Pour cela, nous utilisons majoritairement 2 outils :

• Google Images (difficile à utiliser depuis un smartphone)
• Tineye

Ces 2 logiciels (gratuits) ressortent de nombreuses occurrences (dans toutes les langues possibles) où on retrouve la même photo. Il reste alors à trier par ancienneté (pour trouver l'histoire initiale), par fiabilité de la source (voir plus bas)...

On utilise aussi beaucoup Reddit. Les histoires "incroyables" qui se retrouvent sur Linkedin ont souvent fait le buzz sur Reddit ou Twitter quelques heures, jours, années auparavant. Et d'autres débunkeurs ont déjà fait des recherches. Regardez les commentaires... C'est souvent très instructif !

2. Ensuite, on peut vérifier si la photo a été modifiée sur photoshop (et ses crédits)

L'outil Forensically (gratuit) permet de récupérer de nombreuses informations sur la photo (date à laquelle elle a été prise, lieu, éléments modifiés...). Attention, cela ne fonctionne que sur une photo "originale" (et non une capture d'écran).

3. Puis, on peut aussi décrire la photo (en anglais) dans Google

Oui, c'est tout bête... Mais on peut ainsi tomber sur des sites ou des articles qui se sont aussi posés la question. Les sites anglophones de factchecking sont nombreux. On en retrouve même en Inde (qui traite cette photo par exemple), pays pourtant pourvoyeur de nombreuses fake news ou histoires copywritées virales.

4. Enfin, c'est souvent un jeu de piste...

A l'aide d'une recherche par image inversée, on retrouve un lieu, le nom d'une personne se trouvant sur la photo... Avec ce nouvel élément, on relance de nouvelles recherches qui permettent de découvrir d'autres indices ou de valider certains éléments. Pour enfin trouver l'histoire originale !

Exemple avec cette histoire :

Sur la photo, on devine le nom du stade dans laquelle cette course se serait déroulée : ...hamstow

Donc recherche google : hamstow "stadium"

Résultat : il existe un stade Walthamstow à Londres qui a servi à des courses de lévriers (greyhounds en anglais)

Nouvelle recherche Google : Walthamstow cheetah greyhounds

Bingo : nous tombons sur 2 résultats passionnants qui confirment que des courses de lévriers contre des guépards ont bien eu lieu dans les années 1930. Mais pas au Walthamstow Stadium.

The great Romford and Harringay cheetah races!

Hold On A Minute... There Was Cheetah Racing In Green Lanes In The 1930s?

Ces 2 liens racontent l'histoire de ces courses. Néanmoins, ceux-ci précisent qu'il était très difficile de faire courir les guépards qui, souvent, se désintéressaient des "appâts" mécaniques. De plus, les guépards avaient tendance à attraper trop vite l'appât si celui-ci était présenté rapidement. Ou à ne pas bouger s'il était sorti trop tardivement. Aussi ils ne respectaient pas le parcours et les obstacles. Ils allaient toujours au plus efficace !

Animaux difficiles à dompter. D'où l'abandon de leur utilisation.

Rien à voir donc avec la morale "inspirante" des posts Linkedin qui s'apparente plutôt à de l'anthropomorphisme maladroit.

NB : En tapant cheetah greyhounds dans Google, on retrouve le débunk de Snopes qui ajoute des compléments très intéressants : https://www.snopes.com/fact-check/cheetah-greyhound-audi-ad/

On y découvre en effet que cette photo a été utilisée dans le cadre d'une campagne pub pour l'Audi S4 Quattro en 2000.

En complément, un autre site est allé encore plus loin en interviewant le photographe ! Celui-ci confirme que la photo est FAUSSE car elle a été prise en 2 fois : les lévriers puis le guépard.

Explications : https://africacheck.org/fr/fact-checks/fbchecks/cette-image-ne-montre-pas-une-course-entre-un-guepard-et-des-chiens

Pour compléter, France 24 a publié un petit guide pour faire du factchecking à partir de photos : https://observers.france24.com/en/20180401-verification-guide-verify-photo-online-factchecking

Autre très bon article d'Anne Drezner sur le sujet : https://loeiletlaforme.com/enquete-sur-des-images-et-recherche-des-sources/

Parfois, on n'y arrive pas du tout. Comme avec cette photo :

On la retrouve le 23 août 2020 avec une légende assez proche sur Reddit : https://www.reddit.com/r/MadeMeSmile/comments/ifc3f8/he_told_his_daughter_dont_tell_anyone_that_your/

Cette publication Facebook indique que la photo aurait été prise en Iran : https://m.facebook.com/goodthingsguy/photos/a.551955311636195/1713882998776748/?type=3

Sur Reddit, on trouve des sources de cette photo en 2017 grâce à Tineye (vous pouvez faire la recherche à partir de la photo).

Sur Twitter, la photo est aussi sortie (en faisant le buzz) en décembre 2019 : https://twitter.com/mirrorrarts/status/1211597984733057024

On a même trouvé des publications en Iran qui indiquent que la jeune femme est directrice d'une banque à Londres...

Mais pas la photo originale. Ni la véritable histoire.

Décevant 😅

Solution trouvée par Jean-Marc Manach et compléments très intéressants !

Concernant la recherche image inversée, il vaut mieux utiliser Google Lens, Yandex ou Bing, qui sont souvent bien meilleurs que Google ou Tineye, cf aussi le plugin Invid-WeVerify qui permet de faire des recherches sur ces moteurs d'un simple click droit (et qui propose en outre un moteur de recherche de fact-checkings, et plusieurs autres outils de vérification de photos & vidéos).

En l'espèce, et concernant la photo en Iran, j'ai donc cherché à identifier les images les plus larges, histoire d'espérer identifier la photo d'origine, avant qu'elle n'ait été retouchée.

Via Bing, j'ai en outre remarqué que l'une des plus larges était signée en bas à gauche (pro-tip : c'est souvent grâce aux méta-données et au contenant que l'on parvient à remonter à la source d'une info, plus qu'en se focalisant sur le seul contenu -en l'occurence, le baiser de la jeune femme voilée) : https://lnkd.in/gPiQNJ2g

Ce qui m'a permis de retrouver la trace de son auteur, mais dont le profil FB n'a pas été MaJ depuis 2016 : https://lnkd.in/gYANkWur

Néanmoins, via une recherche à son nom sur Google, on retombe sur ce fact-check argentin d'AFP Factuel de septembre 2021, à qui ledit photographe confirme que la photo est authentique : https://lnkd.in/gXZydJuW

"Este es un barrendero municipal que trabaja muy duro. Cuando era el Día del Padre en Irán, esta joven quería sorprender a su padre."

raconte l'auteur de la photo Khosravi à l'AFP Argentin dans le fact-check cité en objet. C'est bien une fille qui embrasse son père, mais simplement parce que c'était le jour de la fête des pères 2017 en Iran...

PS : pour effectuer une recherche et n'obtenir que des .pdf, mieux vaut utiliser l'opérateur filetype:pdf (filetype:xls ou filetype:doc fonctionnent aussi, entre autres extensions de fichier), cf les fonctionnalités de recherche avancée de Google : https://lnkd.in/gqXg_T4N et de Twitter aussi : https://lnkd.in/g_KgT38M

Il existe de nombreuses autres ressources en mode #OSINT, à commencer par les HowTos de https://lnkd.in/gT_49Ec9 et leur boîte à outils https://bit.ly/bcattools, mais ceux qui préfèrent un manuel plus classique peuvent aussi se référer à : https://lnkd.in/gehbhxiT

Débunkage à partir d'un texte

À partir d'un texte, vous pouvez vérifier l'info sur plusieurs sites sérieux comme :

• Snopes (très complet, en anglais)
• Checknews (service de Libération)
• AFP Factuel (de l'anecdote au sujet très sérieux)
• Les décodeurs (des sujets d'actu comme des débunks)
• Les surligneurs (factchecking des personnalités politiques)
• Fact&Furious (de l'anecdote au sujet très sérieux)
• Hoaxbuster (le plus ancien en France, spécialisé dans les canulars informatiques)
• Africacheck
• ... (liste à compléter, indiquez-nous vos sites préférés de factchecking en commentaire !)

Ces sites n'empêchent pas de faire une double vérification. Le plus souvent, ils partagent leurs sources. Et on ne peut s'épargner le temps de les regarder...

Et ces sites ne traitent pas tous les sujets !

Ce n'est pas parce qu'une info provient d'une source fiable et que l'info n'a pas été débunkée par un des sites ci-dessus qu'elle est véridique.

Exemple ici avec une info de Ouest France :

Et notre débunk : https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:6824240957026795520

(ce type de débunk d'un journal traditionnel nous inquiète sur le travail de certains pigistes et la non-vérification des comités éditoriaux)

Débunkage d'une citation

Un grand classique des réseaux sociaux (mais pas que) est d’asséner, en prenant un air très sérieux, une citation prétendument inspirante de Martin Luther King, Gandhi, Nelson Mandela, Winston Churchill ou Albert Einstein !

Et par moments, à force de ressortir encore et encore la même citation, il semble acquis que tel personnage historique a bel et bien prononcé ou écrit ladite phrase.

C’est là où il convient d’être méthodique s’agissant de la vérification d’une citation.

Le principe est que tant que vous n’avez pas trouvé l’endroit d’où cette citation a été prise (le discours, le livre, l’article) la citation demeure douteuse. On peut même aller plus loin : tant que vous n’avez pas vu le texte imprimé en vrai ou dans une bibliothèque numérique la citation demeure douteuse.

Bref, le débunkage d’une citation c’est toujours un peu fastidieux :

1. On peut jeter un œil sur https://quoteinvestigator.com/ au cas où un débunk (ou une authentification) aurait déjà été réalisé.
2. On commence par une recherche Google, toute simple, avec le texte en question pour voir si la citation n’a pas déjà été attribuée à quelqu’un d’autre (ce qui arrive de temps à autre : la même histoire à la noix attribuée à un professeur anonyme a plus de poids si – comme par magie – elle se retrouve attribuée à… Albert Einstein !). Cela permet aussi – parfois (mais rarement) – d’avoir une source (le texte ou le discours dont c’est tiré… mais on vérifiera quand même).
3. On n’oublie pas de refaire la même recherche avec le texte – si possible – écrit dans la langue de son supposé auteur.
4. Si l’auteur en question est un vieil auteur français (ou qui a été publié en France, il y a loooongtemps), on peut tenter sa chance sur https://gallica.bnf.fr/accueil/fr/content/accueil-fr?mode=desktop (où l’on va retrouver en version consultable en ligne des livres, des journaux numérisés : bon ça se limite aux œuvres pour lesquels l’auteur est mort depuis au moins 70 ans et la vieille presse écrite MAIS ça peut rendre pas mal de services)
5. Si l’auteur en question est dans votre bibliothèque, ça ne mange pas de pain d’aller jeter un œil sur l’édition papier.
6. Il existe des archives assez fournies s’agissant de certaines célébrités. Je pense notamment à Nelson Mandela : https://atom.nelsonmandela.org/ Ça ne signifie pas nécessairement qu’il y a TOUT ce qu’il a écrit ou dit mais le moteur de recherche peut pas mal aider à traquer la citation que l’on n’arrive toujours à authentifier. Bref, ça vaut le coup de chercher (même si c’est souvent en anglais, désolé les anglophobes).
7. Si on a trouvé une référence pour la citation à un texte, on peut aussi tenter (si on n’a pas le texte dans son cabinet privé) une requête sur Google comme « Mémoires d’un âne .pdf ». Ce qui permet de mettre la main sur une version numérique du texte (et on utilisera le moteur de recherche de votre lecteur de pdf pour trouver – ou non – le passage intéressant).
8. En cas d’échec (ça arrive encore à ce stade), nous pouvons recommencer en modifiant légèrement la citation (car cette dernière – si elle existe réellement – a peut être été modifiée depuis son origine : nous ne garderons dans la requête que les mots dont nous sommes sûrs, en principe les noms propres, communs, éventuellement les verbes… Idem sur la traduction).

Deux choses l’une : soit une source est trouvée et c’est – ou ce n’est pas – la bonne. Bravo vous avez un débunk !

Ici, par exemple :

1. La première phrase se retrouve dans cet article de Ron Gluckman :

Even as oil gushed from the ground, Maktoum recalled the parched dunes of Dubai and dreaded the day that the desert would reclaim his people.

"My grandfather rode a camel, my father rode a camel, I drive a Mercedes, my son drives a Land Rover, his son will drive a Land Rover, but his son will ride a camel," the Sheikh was fond of saying.

However, Maktoum ensured such proverbs won't be prophecies in Dubai.(http://www.gluckman.com/DubaiBiz.html)

(et ça ne signifie absolument pas que les jeunes sont nuls... juste que le désert reprend naturellement ses droits, d'où le chameau ^^)

2. La deuxième phrase n'est pas du Cheikh Rachid (1912-1990) mais de G. Michael Hopf (1970) ("Hard times create strong men, strong men create good times, good times create weak men, and weak men create hard times") tirée de son livre "Those who remain" (2016), un roman post-apocalyptique : https://bit.ly/3BGY8DB

(on retrouve néanmoins cette idée dans un texte d'Ibn Khaldoun mais la flemme de retrouver les passages ^^)

En résumé, nous pouvons affirmer que la citation est truquée et que la seconde partie n’a jamais été prononcée par le Cheikh Rachid : nous avons trouvé l’origine de la première partie bien que cette dernière a vu son sens être détourné.

Soit dit en passant, la photo illustrant l’article est aussi bidon… il ne s’agit pas du fondateur de Dubaï (https://bit.ly/3g3IpFc) mais de son fils (https://bit.ly/3iNZxRh).

Mais il y a aussi d’autres hypothèses où le débunk ne demeure pas définitif.

« Je ne perds jamais. Soit je gagne, soit j’apprends ». Nelson Mandela ? Vraiment ? Vous êtes sûrs ?

Nous, clairement pas.

Une fois traduite cette citation donne « I never lose. I either win or learn ».

Sauf qu’après des recherches dans les archives de la Fondation Mandela, le seul résultat positif est… un hommage à Mandela, après le décès de ce dernier ! https://bit.ly/3FKA0k8

De même, cette citation n’est pas reprise dans son autobiographie : https://zelalemkibret.files.wordpress.com/2012/01/the-autobiography-of-nelson-mandela.pdf

(vous pouvez chercher par vous-même 😅)

En résumé et en l’état de nos recherches… cette citation n’a toujours pas été authentifiée. Compte-tenu de sa popularité (elle pollue quand même pas mal la toile), il semble raisonnable de penser que si elle était réellement de Mandela, l’origine aurait été découverte. Dès lors, il semble raisonnable de penser que cette citation est apocryphe (improprement attribuée à) et qu’il vaut mieux, par conséquent, s’abstenir de l’utiliser.

(c’est fou : depuis que C’est vrai ça ? a été lancé, les rédacteurs du groupe utilisent carrément moins de citations qu’avant).

Débunkage d'une info scientifique

Débunker une nouvelle scientifique 🔬, ce n’est pas toujours du gâteau 🍰. Néanmoins, en adoptant quelques principes assez simples on peut – la plupart du temps – s’en tirer plus qu’honorablement !

Tout d’abord, il faut chercher la source 📖 de l’info(x) : souvent les fake news en matière scientifique ou médicale vont être relativement peu prolixes quant à l’origine de la nouvelle retentissante qui dit que le vaccin il est trop méchant…

mais pour autant, cette info(x) elle vient de quelque part, non ?

Nous allons commencer à chercher sur Google (à l’aide des indications laissées dans le post à vérifier : site web, références, bout de texte…) ce qui existe sur la question. Plusieurs cas vont se présenter :

• L’information est reprise par un journal sérieux : ce dernier va nous aiguiller vers la source première (qui en matière scientifique est une étude ou un rapport de recherche, un truc sérieux quoi) et nous pourrons aller vérifier cette source-là.
• L’information n’est reprise que par France Soir ou le Courrier des Stratèges : méfiance absolue ! On va quand même chercher où ils sont allés pêcher l’info, ça peut s’avérer utile.
• L’information n’est reprise nulle part (sous entendu nulle part en dehors de Twitter ou de Facebook) : il y a de fortes chances que ce soit une ânerie absolue.

Bon, OK, nous en savons un peu plus sur cette info(x). Pour autant, ce n’est pas suffisant car :

• Même des médias sérieux peuvent parfois écrire des âneries ou aller un peu vite en besogne s’agissant d’une nouvelle scientifique ou médicale.
• Même France Soir peut se servir d’une source sérieuse comme base à ses élucubrations, extrapolations…

Donc, on doit remonter la pelote 🧶 jusqu’à lire la source « sérieuse ».

S’il s’agit d’un article scientifique, il est utile de :

• Vérifier s’il s’agit d’un pre-print (en attente de faire l’objet du process de peer-review) ou s’il a été publié (et du coup peer-reviewed). En effet, la science a cet immense mérite qu’elle s’auto-régule : si je publie un article scientifique, je m’expose à ce qu’il soit revu par les pairs, ce qui permet aux scientifiques de la même spécialité de dauber sur mes travaux ou de formuler des objections ou au contraire de l’approuver.
• Vérifier que les conclusions de l’article ont été correctement reprises par le rédacteur de la news que vous souhaitez vérifier. Souvent la science est en mode : « D’après notre étude, il semblerait que quand la condition A est présente, B tend à se comporter comme C. Mais il conviendra de mener une étude de plus grande envergure pour voir si ça se vérifie ». Souvent la traduction journalistique est : « Quand A est dans la place, B = C ». Et je parle même pas de la complosphère : « B =C = mort ». Par ailleurs, ce n’est pas parce que l’article narre un truc portant sur genre 10 cas que pour autant la conclusion vaut tout le temps pour tout le monde…

Les conclusions d’un article sont rarement spectaculaires.

Donc, si l’info(x) part d’un pre-print qui n’a fait l’objet d’aucun examen par les pairs et que les conclusions de ce pre-print sont nettement extrapolées par le rédacteur de l’info(x), ça sent la fake news 💩 (au moins dans sa formulation).

Par exemple, ici on part d’un véritable article du NEJM :

L’info(x) part d’un début de vérité pour arriver à une conclusion tout autant débile que scandaleuse.

 En effet :

1. Le NEJM a dans un premier temps publié un article donnant des résultats préliminaires quant à une étude sur l’éventuel impact que la vaccination pourrait avoir sur la grossesse. Les résultats étaient, à ce stade, encourageants : 104 fausses couches spontanées pour 827 participantes, ce qui correspond peu ou prou à la proportion que l’on retrouve dans la population générale https://bit.ly/3hViqAE (l'article est à jour de la correction).
2. Le 8 septembre un courrier élève une objection : comme la plupart des résultats concernent des femmes vaccinées dans leur troisième trimestre alors que les fausses couches interviennent la plupart du temps en début de grossesse, ces résultats ne seraient pas pertinents https://bit.ly/3lKhrEz
3. Suite à ça les auteurs complètent leurs données (pour les actualiser et intégrer d’autres retours qu’ils ont pu avoir) et répondent notamment, que : "The estimated risks (14.1% overall and 12.8% in age-standardized analyses) are consistent with the risks of spontaneous abortion reported in the general population". Autrement dit qu'il n'y a pas de risque accru de fausse-couche spontanée du fait du vaccin : https://bit.ly/39r9tuz
4. L'éditorial du NEJM amende son article pour tenir compte de l'objection apportée par le courrier susmentionné mais conclut néanmoins : "These are reassuring data based on reports from pregnant women mostly vaccinated in the third trimester."

➡️ Bref, le rédacteur de l’info(x) a une fois de plus voulu générer de la peur à partir d’une nouvelle plutôt rassurante pour les femmes enceintes qui hésitent à se faire vacciner et pour la science en général.

D’où l’intérêt d’aller lire directement les articles scientifiques

Par ailleurs, les données scientifiques sont souvent l’occasion de faire du cherry-picking, par exemple en sortant une page d’un rapport de son contexte pour lui faire dire n’importe quoi.

Quand Gilbert Collard prétendait que le vaccin Pfizer avait fait en France 761 morts en juillet 2021, c’était un bel exemple de cherry-picking.

En effet, en page 8 d’un rapport de pharmacovigilance de l’ANSM, il est effectivement marqué que sont signalés 761 décès.

Sauf que :

1️⃣ Ce rapport "concerne l’ensemble des cas d’effets/événements indésirables potentiels déclarés au Réseau Français des Centres de Pharmacovigilance pour la période du 27/12/2020 au 01/07/2021 inclus" (page 5).

2️⃣ Il s'agit "d’effets / évènements indésirables potentiellement liés au vaccin Comirnaty", en résumé d'un signalement qui est réalisé indépendamment du caractère démontré entre l'effet et le vaccin (page 7).

3️⃣ S'agissant des décès, les "données présentés dans le rapport 15 , n’apportant aucun élément en faveur d’un rôle vaccinal dans les cas de décès rapporté dans la population âgée, uniquement les décès survenus chez des sujets d’âge inférieure à 50 ans continuent à faire l’objet d’une analyse approfondie" (page 16).

4️⃣ "Au vu des éléments transmis et de l’analyse détaillée des cas de décès transmis, les décès survenus dans la population de patients de moins de 50 ans n’apportent pas, dans leurs caractéristiques, d’élément en faveur d’un rôle de la vaccination" (page 18).

Bref, pas du tout ce que prétendait Gilbert Collard !

➡️ Le rapport complet est disponible ici: https://bit.ly/3ycEZ9w

En fait, il faut lire en entier et ne surtout pas s'arrêter que sur les passages extraits par le rédacteur de l’info(x).

Par ailleurs, si votre seule source est une vidéo 🎬, qui plus est réalisée par un type qui n’est pas spécialiste du domaine sur lequel il parle, il est évident qu’il n’y a même rien à débunker ! En effet, un scientifique peut faire de la vulgarisation ou de la pédagogie (et c’est très bien) MAIS une vidéo sérieuse s’appuiera toujours sur d’autres sources, à savoir des articles avec des résultats. Une assertion simplement balancée par vidéo ne vaut rien.

Quelques autres petits conseils :

• Ce n’est pas parce que le type qui parle est prix Nobel / vachement réputé / au Guinness Book des records pour le nombre d’articles publiés en une année que sa parole est d’évangile. En gros, la science se fiche de savoir que c’est Montagnier, Raoult ou Malone qui a parlé : ce qui l’intéresse est de savoir si ce qu’il raconte a un sens et s’appuie sur des données scientifiques.
• Les mots en science n’ont pas toujours leur sens usuel. Il faut toujours demeurer attentif à ne pas tirer de conclusions hasardeuses à partir d’un mot qui a l’air cool / rassurant / alarmiste.
• Il ne faut pas hésiter à demander l’avis d’un professionnel (ou de plusieurs) du domaine en question (et on se fout de savoir s’il s’agit d’un prix Nobel ou pas) : il pourra vous dire ce qui coince dans l’info(x) en question et en quoi cela a un sens / n’a pas de sens.

🚨 Sur ce dernier point, quelque chose d’important et qui concerne la médecine : quand on a un doute par rapport à ce qu’on a pu lire sur internet, on va en parler à son médecin traitant avant de tirer quoique ce soit comme conclusion, il est souvent de très bon conseil (sauf s'il est homéopathe - c'est une boutade, quoique... -) !

Débunkage en anglais (ou autre langue)

My debunker is rich

Un flot ininterrompu de fausses news anglophones nous arrive tout droit d’usines à contenus (par exemple : contenus antivax, politiques...),et alimente probablement les troll factories à travers le monde. À ce flot s’ajoutent les contenus produits par les amateurs de jolies paraboles et de belles histoires, pour qui la vérité n’a que peu d’importance si le sujet traité est susceptible de les valoriser, avec des likes ou des « C’est si vrai ce que tu dis, j’aime trop fort » ou des « C’est tellement beau, ça fait vraiment réfléchir ! ».

Une fois traduits en français et plus ou moins contextualisés, ces contenus se retrouvent sur « nos » réseaux sociaux, portés par des personnes qui ignorent parfois tout de l’origine de leurs copiés/collés « trouvés sur Internet », et qui, sans manifester le moindre sens critique, participent sereinement à la diffusion de fausses nouvelles.

Pour démystifier ces contenus, il suffit souvent de revenir à l’origine.

Il faut donc « retraduire » les mots-clés importants en anglais (ou dans une autre langue, en fonction de l'origine du post) avec Deepl par exemple et les rechercher sur un moteur de recherches comme Google.

Cela produit souvent plusieurs effets :

1. Le contenu a déjà été partagé à des dizaines d’exemplaires (Hmmm, intéressant…)
2. Le contenu n’est pas tout à fait le même (Hmmm, encore plus intéressant, qu’y a-t-il de changé entre la version que vous souhaitez débunker et celles que vous venez de trouver sur le Net ? Les différences sont-elles de nature à cristalliser un doute ? Àvous pousser vers de nouvelles recherches ? Ou est-ce suffisant pour affirmer que le contenu auquel vous vous intéressez est juste faux ?)
3. Un site sérieux de débunkage anglo-saxon s’est DÉJÀ intéressé au sujet (là, c’est le jackpot !). Attention, le site de débunkage doit être sérieux, nous proposons une liste dans la partie suivante (Vérification de la source).

On vous propose ces 2 publications à débunker par vous-même :

(Mots-clés proposés : Bill Gates daughter marry poor man )

(Mots-clés proposés : Washington metro Joshua Bell violin)

Alors, qu'avez-vous trouvé ? Partagez-nous vos liens de débunkage en commentaire !

Vérification de la source

Attention, certaines sources sont douteuses (voire spécialistes de désinformation). Vous pouvez vérifier les médias avec :

• Décodex
• Conspiracywatch (cela fonctionne aussi pour vérifier l'éthique de certaines personnalités)
• Wikipedia

Ces sites peuvent vous donner des indications sur la fiabilité d'une source. Néanmoins, cela ne veut pas dire que TOUTES les infos partagées sur ces sources sont erronées et qu'il faut les balayer d'un revers de la main.

Par exemple, on nous a transmis cette publication :

La source est plus que douteuse : Ekstra Bladet (tabloïd danois connu pour ses pages "sexy"). Il aurait donc été facile de rejeter l'info sans même la lire...

Pourtant elle est véridique. Voici notre débunk à ce sujet : https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:6887486965323710465/?commentUrn=urn%3Ali%3Acomment%3A(activity%3A6887486965323710465%2C6888884370762014720)

Bon, faut avouer tout de même que quand on nous partage une info qui vient de France Soir, Boulevard Voltaire, F de Souche, Profession Gendarme, Business Bourse... (des sites partageant presque exclusivement des infox), nous démarrons notre débunk avec un biais qui va nous pousser à creuser encore plus longtemps pour vérifier l'info. Sachant que celle-ci s'avère très rarement véridique.

Ces sites sont spécialistes pour couper une citation sur la partie qui arrange leurs propos, sans partager la suite (exemple ici : https://www.linkedin.com/posts/renato-d-723b78106_this-is-probably-the-most-important-news-activity-6887288796879106048-XOku / débunkage ici : https://www.liberation.fr/checknews/lagence-europeenne-des-medicaments-a-t-elle-mis-en-garde-contre-la-multiplication-des-doses-de-rappel-20220114_UHKDKPCT25B67OY3GFD5KDJHPQ/)

AJOUT 23.01.22 : Parfois, c'est la "personne" qui partage une infox qui peut être intrigante. Sur Twitter, Facebook, comme Linkedin, il existe de nombreux bots dont la mission est de désinformer massivement. Si vous vous demandez si l'auteur d'une publication est une vraie personne ou un bot (dont la photo est issue de https://thispersondoesnotexist.com/), il suffit de mettre une image sur twitter et de mentionner le compte @doesthisperson. Le compte vous indiquera si la photo de profil semble "réelle" ou "créée artificiellement".

Et donc tout ça combien de temps cela prend-il ?

Et bien il n'y a pas de moyenne : en effet si certaines informations se trouvent facilement et que l'on va y passer 15/20 minutes pour trouver et rédiger/reformuler/adapter au format commentaire, certains posts demandent beaucoup plus de temps car il faut aller chercher les informations fiables, les recouper, les agréger, parfois faire un travail de traduction dans un sens ou l'autre, puis valider entre nous et enfin publier.

Il faut dire aussi que ce n'est pas un full time job remunéré donc on commence et termine quand on a du temps et un travail morcelé est toujours plus long.

Un débunk un peu long a été celui de l'info expliquant que les femmes travaillaient gratuitement à partir du 3 novembre 9h22.

L'info s'est retrouvée partout : sur Libération, Le Monde, Le Figaro... Tous les médias ont repris cette info.

Sur le site des Glorieuses, le communiqué d'origine n'indique aucune source pour vérifier l'info : https://lesglorieuses.createsend1.com/t/ViewEmail/d/D4CB3882A978BDDD2540EF23F30FEDED

Heureusement l'article de Le Monde est lui bien plus complet.

La source de la stat est Eurostat (office statistique de l'Union Européenne) : https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/sdg_05_20/default/table?lang=fr

On se rend compte que la stat date de 2019... et non de 2021. Et que l'écart a diminué entre 2018 et 2019 (contrairement à ce que le communiqué des Glorieuses suggère).

Le Monde présente également une autre étude (de l'OCDE) qui affiche un écart moindre (11,5% contre 16,7%) : https://stats.oecd.org/Index.aspx?QueryId=54751

Korn Ferry affiche, lui, à partir d'une étude sur 12,3 millions d'employés, un écart quasi nul, à job égal dans la même entreprise : https://www.kornferry.com/about-us/press/korn-ferry-global-gender-pay-index-analyzes-reasons-behind-inequalities-in-male-and-female-pay

Dossier complet : https://www.kornferry.com/content/dam/kornferry/docs/article-migration/Gender_Pay_Gap_Email_whitepaper_web.pdf

Sachant qu'ici c'est le salaire horaire moyen qui est utilisé !

En ce qui concerne le salaire mensuel moyen, l'écart est bien pire... Il est de 28,5% selon l'INSEE en 2017 ! https://www.insee.fr/fr/statistiques/4514861

Ce qui nous a amené à écrire :

La com’ 📣, c’est bien. Les chiffres chocs 💣 aussi.

Mais pour trouver un remède 💊, il est important de faire le bon diagnostic 🩺.

Notre débunk : https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:6862782370706165760

Par contre, étant donné le côté sensible de l'info, nous avons tout vérifié 3 fois. Et nous avons écrit le débunk sur un Google Doc pour le faire relire par le collectif C'est vrai ça ? avant sa publication.

Cet élément est important : nous avons la chance d'être un collectif. Nous pouvons échanger entre nous, demander une deuxième vérification, un avis... Cela nous arrive de rejeter un débunk ou de demander de le compléter !

Nous nous efforçons à être très exigeants entre nous pour éviter le risque de bourdes. Sachant que nous n'avons pas tous les mêmes âges, expériences ou opinions politiques afin d'éviter le maximum de biais.

Néanmoins, cela peut nous arriver. Comme pour la banane bleue. Mais notre communauté (vous) nous a vite alertés. Nous avons supprimé notre commentaire de débunk, nous l'avons ré-écrit en précisant l'erreur et en remerciant la personne qui a corrigé notre commentaire. Exemple ici : https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:6866020128920739840?commentUrn=urn%3Ali%3Acomment%3A%28activity%3A6866020128920739840%2C6867109498067161088%29

Nous ne sommes pas des sur-hommes et nous n'avons pas la science infuse.

L'intelligence collective et la vigilance de chacun sont les meilleurs moyens de lutter contre la désinformation !

NDLR : Cet article est mis à disposition de tous selon la licence Creative Commons 4.0. Ainsi, chacun peut l'utiliser gratuitement, dans un but non commercial et à condition de citer l'initiative C'est vrai ça ?.