Yahoo!ニュース

>私は、君の書いたことを君が書いたとおりに理解しているだけ。 おや？ 「自国の国旗」を 「日本人以外が日の丸を損壊されてもなんも感じない」に 「法」を 「国旗損壊罪」に 読み替えている人が「君が書いたとおりに理解している」のですか？ 仮に、書いた通りに理解しているといならば、先のコメントでなるほどくん氏が引用した「私が書いた通りの内容」から ①上記引用文のどこで国旗損壊罪・法を対象にしているのか ②断言しているか を当然、引用・指摘できますよね？

>だったらなにを書いたって後から言い逃れできちゃう 「なにを書いたって」とありますが、その書いた内容、ここではなるほどくん氏の引用した文言を使いますが >自国の国旗を損壊する場面を見ることは >「国民の大多数が本能的（先天的）に不快に思う感情」 >だと思われます。 ①国旗損壊罪・法という表現は一切出ていない ②「だと思われます」という推定の意見を述べている という、事実が証明できます。 「国旗損壊罪・法を対象にしていて」「断言している」という反論をするのであれば ①上記引用文のどこで国旗損壊罪・法を対象にしているのか ②断言しているか を明確に指摘してください。 なお、上記発言はなるほどくん氏の以下の発言を引用し、対象にしていますが、国旗損壊罪・法という表現は引用していません >人間の大多数が感じる本能的（先天的）な感情とを、意図的に混同させる君の欺瞞を指摘してるの。

＞「書く行動」自体と内容「肯定・否定したか」は全く関係ありません。 そんなわけないでしょう。だったらなにを書いたって後から言い逃れできちゃう、というか、そう言って言い逃れしてるよね、君は。 だけど、それで君がごまかせるのは君自身だけ。まぁ、それで満足できる人もいるけど、周囲から見れば一目瞭然。というか、こんなもうだれも見ていないであろうスレで、ここまで漱石枕流を並べ立てるのは、自分自身に言い聞かせる意味が強いんだろうね。 私は、君の書いたことを君が書いたとおりに理解しているだけ。それすら否定されたら、本当に会話が成り立たない。

>はっきり言ってるんだから、そんな弁解は成り立たないよ。 「はっきり言った（書いた）」 と 「主張の内容・主張を肯定したか」 は別問題です。 「書く行動」自体と内容「肯定・否定したか」は全く関係ありません。 「はっきり言ってる」に論点をすり替えようとするならストローマン論法と言えます。 また、再度記載しますが 「国旗損壊罪」と「本能的」の紐づけを言い始めたのはなるほどくん氏です。 私はその後すぐのレスでなるほどくん氏のその主張を否定しています。 なるほどくん氏は本当に、素人でも「ん？」となるわかりやすいすり替え・ストローマン論法を使いますね。 いままでは議論を進めるために指摘しないでいたのですが、内容がすり替え・ストローマン論法によるものしかなくなってきたようなので、今後はなるべく具体的に指摘していきます。 もちろん、優先すべき論点があるならそちらを優先します。

＞典型的な「ストローマン論法」です。 と、弁解するのが君たちの常套手段だよね。 実際に君がそんなことを言ってないならそうかもしれないけど、 >自国の国旗を損壊する場面を見ることは >「国民の大多数が本能的（先天的）に不快に思う感情」 >だと思われます。 と、はっきり言ってるんだから、そんな弁解は成り立たないよ。 ちゃんとその誤りを認めればいいだけなのに、ここまで漱石枕流を続けるのは、誠にもって見苦しい。それが「そっち側」の人たちの特徴だよね。

>だから、国旗損壊罪が「本能的な感情に基づく」と言いだしたのは君なんだが。 こちらは「ストローマン論法」と言われるものです。 私の発言は以下です。 >人間の大多数が感じる本能的（先天的）な感情とを、意図的に混同させる君の欺瞞を指摘してるの。 に対して >自国の国旗を損壊する場面を見ることは >「国民の大多数が本能的（先天的）に不快に思う感情」 >だと思われます。 「法」ではなく「自国の国旗を損壊する場面を見ること」に対して、不快に思う感情なのではないか？という推測（だと思われます）です。 それを 「国旗損壊罪が「本能的な感情に基づく」と言いだした」 と決めつける論法は典型的な「ストローマン論法」です。

なるほどくん氏は、毎度のようにわかりやすい論点のすり替えをしてきますね。 ＞＜法＞を制定 >＜国旗損壊罪＞が 「法」を「国旗損壊罪」にすり替えています。 そして「国旗損壊罪と本能的か」の紐づけを出し 「国旗損壊罪は本能的ではないから成り立たない」 と、言い始めたのはなるほどくん氏であり、私はその後すぐのレスでその主張を否定しています。 ＞なるほどくん氏の「本能に基づく生理的現象だから重要」という主張は主流ではありません。 順序的には以下です。 「国旗損壊罪」と「本能的」の関連を主張し始めたのはなるほどくん氏です。 ①私：公然わいせつ罪を例として出す ②な：国旗損壊罪と本能的かを紐づける ③私：②を否定する ④な：「人間の大多数が感じる」という観点を出す ⑤私：自国国旗損壊を不快とする国民もは多いというアンケートを出す

＞また、法を制定するのに、なるほどくん氏が言い出した「本能的」かどうかは関係ありません。 だから、国旗損壊罪が「本能的な感情に基づく」と言いだしたのは君なんだが。自分で言い出したことが間違いだったことを認めず「そんなのかんけいね～」とか、見苦しいにもほどがある。

>国旗は執着する人もいればしない人もいる。 ですから、公然わいせつ罪も何を「わいせつ物とするか」は人それぞれで判断が異なり、さらに状況や場所によっても異なる、という話を何度もしています。 人によって異なり、事例に合わせて判断するが、法は存在するのです。 「許容できるか。すべきだ」と法として整備するかは別問題です。 また、法を制定するのに、なるほどくん氏が言い出した「本能的」かどうかは関係ありません。 「公然わいせつ罪」はあくまで「例」であり、他にも以下のような例を出しています。 これらも「本能的だから刑罰があるのだ」と主張しますか？ 親告罪 ・軽犯罪法違反 ・侮辱罪 非親告罪 ・公務執行妨害 ・礼拝所不敬罪

>どの国でも基本的に同じような規制が行われるわけで、それが本能的だって証なのよ。 chatGPTへの質問： 自国の国旗の損壊について罰則・規制がある国と無い国の数の比較 回答抜粋： 概況 世界の約200か国のうち、過半数（およそ100～140か国程度）は何らかの形で自国国旗の損壊を処罰する規定を持つと考えられています。 一方、30～60か国程度は、自国国旗の損壊を表現の自由として認めるか、少なくとも特別な犯罪としては処罰していません。 「規制がある国の方が多く、世界的には多数派」であり、表現の自由を理由に自国旗損壊を合法としている国は少数派 と考えてよいでしょう。 ここまで。 >国旗損壊罪の本質を明かしたね。 そうですね。 かなりの国が何らかの形で自国国旗の損壊に関する規定を持つということです。 wiki「Flag desecration」 も参考にしてください。