Grafikkarten Vergleich 2025: Große Rangliste von über 100 GPUs, auf einen Blick sortiert nach ihrer Leistung

@Tharanos
Vor meiner Aufrüstung 2022 hatte ich einen alten i5 2500k (2.Gen), 16GB RAM und eine 1080 an einem 27" (2560 × 1440) Monitor. Damit war ich eigentlich ganz zufrieden, nur die allgemein abnehmende Schwupzidität der alten Plattform und auch die Leistung bei manchen Spielen wurde immer ungünstiger. Ich habe jetzt also einen i5 12600k mit 32GB RAM und einen 32"-Monitor gleicher Auflösung und eine RTX3080 Graka eingebaut und bin nun eigentlich recht zufrieden und muss kaum etwas herunterregeln. Allerdings lege ich auch keinen Wert auf die Max-Einstellungen.
Ob eine 3080/4070 [gibts ja so nicht mehr] auch ähnlich gut mit einer breiteren Auflösung klarkommt, weiss ich natürlich nicht. Ich würde dafür eher etwas vom oberen Ende der Skala nehmen also ab 5070ti oder eine der schnellen AMD-Karten, wenn der Preis "günstig" erscheint. Nach meiner Erfahrung sollte man die GraKa eher etwas höher ansetzen als man gerade baraucht. Die CPU hat sich bei mir beim Spielen nie so stark ausgewirkt (die i5 12600k ist ja noch recht "frisch"), wie die GPU. Ich mache außer Gaming aber auch wenig CPU-lastige Dinge abseits von Textverareitung :)

P.S.
Leicht editiert am27.2.26

@hvbuelow Danke :)

@B-Lotman Blödsinn!
Die Konsolen basieren mit der CPU auf Zen2 Ryzen 7 3700x, was eher ein magerer 8-Kerner zum Ryzen 7 5800x ist, die Grafikeinheit basiert auf der RX 6700 XT die Leistungstechnisch zwischen einer RTX 3060 ti und RTX 3070 steht, was so gesehen zu der Zeit eine Einstiegsgrafikkarte für WQHD war.
Dann kommt noch dazu, dass der 3700x ür die RX 6700 XT schon ein Bottleneck darstellte.
Ich benutze genau diese Systemkonfiguration als Full HD System, die RX 6700 XT kann nicht mal RT solide auf Full HD darstellen, also was glaubt du was eine PS5/Xbox Series X wirklich leistet, zumal noch die auf weniger Stromverbrauch getrimmt ist

Eine 5070 ti gut zum befeuern für WQHD und funktioniert sogar solide noch im unteren Bereich von 4k, genauso wie die RX 9070 XT.

@B-Lotman

Bei identischem Setup (5800X3D + RTX 5080,G9 OLED - 5120×1440) läuft bei mir alles einwandfrei.

Klingt eher nach einer Fehlkonfiguration auf deiner Seite ^^

@raven1386 Bist du derjenige, der bei Computerbase den legendären Indy-Benchmark gemacht hat? 23fps mit einer RTX 3080 in 1080p. :-D

Das Ding läuft selbst mit kleineren Karten noch gut bis 1440p, außer mit aktiviertem Pathtracing. aber das sollte klar sein. Zuletzt wurde es sogar Steam-Deck-approved. Knackpunkt ist der Texturpool, der KEINE Detaileinstellung ist. Sondern ein Streamingcache. Spätestens ab ca. dem drittniedrigsten Setting, muss man schon ganz genau hinschauen, um noch was zum Meckern zu finden, sprich gelegentliche Pixeleien. Und dann sinds oft eher die Texturen, die sowieso nicht hoch aufgelöst sind (der BOden im Dschungel, die Baumrinden...) Aber: Ist man hiermit überm VRAM-Budget, gibts wie schon in id-Tech-Oldies wie Wolfensteing Youngblood massive Performanceeinbrüche. Oder gar Crashes. Egal, was sonst eingestellt ist.

Ich empfehle das "Optimized Settings"-Video von Digital Foundry dazu, die erklärens. Ich hab jetzt nur ne 3060, aber Indy läuft bei mir fast so gut wie KCD2, das gar kein Hardware-RT hat. Finde auch auf YT niemanden, der mit ner 3080 Probleme hat. Rein technisch kann man PC-Releases viel besser wohl kaum hinbekommen.

@Svenc
Auf Computerbase gab es leider keinen Community-Benchmark zu Indiana Jones, zumindest finde ich den nicht. Die 23 fps waren beim Test von Computerbase selbst, und nicht in 1080p, sondern in 3440 x 1440.

Ich habe das Spiel selbst ausgiebig getestet, und klar bekam ich ein Setup hin, mit dem ich mit vernünftigen fps spielen hätte können. Dazu hätte ich aber auf viele Features und gute Texturen verzichten müssen. Das Spiel sah in den für mich spielbaren Einstellungen leider nicht ansatzweise so gut aus wie in maximalen Einstellungen mit RT.

Nun habe ich aber längst seit Februar eine RTX 5080, und mit der läuft das Spiel tatsächlich rund 400 % schneller. Da liegen Welten zwischen der RTX 3080 10 GB und der RTX 5080. Im schlechtesten Fall habe ich 70 % mehr Leistung, im besten Fall 400 % mehr Leistung, und das ohne FG oder MFG. Mit FG wird es dann noch viel heftiger und besser. Ein paar Spiele laufen super mit FG, nahezu ohne auffällig sichtbare Bildfehler.

Die RTX 3080 mit 10 GB gehört nicht zum High End, dabei bleibe ich. Mit High End sollten aktuellste Spiele problemlos in höheren Auflösungen und hohen Details inkl. RT gut spielbar sein, und das ist mit der 3080 mit 10 GB nicht mehr der Fall.

@raven1386

Die 23 fps (1% lows) bei CB waren tatsächlich in 1080 in derem eigenen Test. Das ging international rund. Effektiv wurden hier einem Dutzend aktueller Karten abgesprochen, das Spiel halbwegs vernünftig oder überhaupt spielen zu können. Immerhin gäbe es als Alternative ja Drova. ;)

Wie gesagt: Du hast keinen Texturregler in id Tech. Du bekommst selbst mit kleinem Cache grundsätzlich die bestmöglichen Texturen angezeigt. Aktuell in Doom sieht man *gar* keinen Unterschied zwischen kleinem Pool und großen (siehe Digital Foundry). Dieses Missverständnis führt dazu, dass selbst diverse Benchmarkseiten die Regler (wie immer) pauschal auf Anschlag bollern -- mit oben genanntem Ergebnis bei Indy. Fürs Steam Deck haben Machine Games im Update ein eigenes Poolsetting nur fürs Steam Deck installiert -- das NICHT geändert werden kann. Ihre Wahl war weise. Denn bleibt man hier mit dem Pool am PC im VRAM-Budget, gibts kein Problem. Selbst dann, wenn sonst alles auf Anschlag steht.

Und klar, High End ist die RTX 3080 nicht mehr. Und für Pathtracing auch nicht mehr super. Meine 3060 würde ich auch eher als Einstieg bezeichnen. Die GS ist da soft. :D

@SaitoX Ja bitte. Die aktualisieren ihre CPU Rangliste ja nicht mehr. @Nils Raettig

@Grapefruit Natürlich unterstützen sie weiterhin PhysX, nur kein 16bit PhysX mehr, das ist etwas ärgerlich aber eine absolute Minderheit von Spielen von denen Du die Hälfte schon aufgelistet hast (Ich wüsste allerdings nicht daß Witcher 3 dazugehört). Es sind eine Handvoll Spiele aus den 2000ern die weiterhin laufen, allerdings ohne die PhysX-Effekte - im Grunde als ob Du sie damals auf AMD oder Konsole gespielt hättest, also verkraftbar.

@casadechrisso Die 50er Serie unterstützt keine 32-Bit Physikbeschleunigung mehr und davon sind sogar einige ältere Titel betroffen.

https://www.resetera.com/threads/rtx-50-se ries-gpus-have-dropped-support-for-32-bit-phys x-many-older-pc-games-are-impacted-mirrors-edg e-borderlands-etc.1111698/

https://list.fandom.com/wiki/List_of_games _with_hardware-accelerated_PhysX_support

@shaki Sorry, dann warens 32bit und nicht 16, der Rest bleibt aber so - PhysX läuft insgesamt natürlich weiter.
Mir fallen 1000 Gute Gründe ein nVidia nicht zu kaufen, aber das PhysX-Ding würde mich jetzt nicht so stark kratzen, die 10 betroffenen Spiele hab ich vor 15 Jahren ausgespielt, teils auf AMD wo ich von PhysX eh nicht viel mitbekommen habe. :)

@casadechrisso Naja 43 Spiele sind schon etwas mehr als 10. Und da sind unter anderem auch Spiele wie Borderlands und Metro betroffen. Auch wenn es dich vielleicht nicht interessiert. Mich stört das ehrlich gesagt schon, da ich auch ältere Titel nachhole oder nochmals spiele.

@Elrola Dito. Habe noch ne 1070 TI drin. Wechsel steht demnächst an.

@Tharanos GTX 970, RTX 2070, RX 7900XTX. (Teuerste Grafikkarte, die ich je gekauft habe... bisher.)
Die hält jetz erstmal paar Jahre.

@Elrola Vor der 1070 TI hatte ich ne 660 von ASUS.

@trekki001 Die hab ich auch und bin super zufrieden damit. Nutze aber auch immer noch meinen 10 Jahre alten 60Hz-Full-HD-Monitor, damit werde ich wohl so schnell nicht in irgendeinen Leistungs-Engpass laufen :D Erst recht bei den Preisen, uff.

@NinjaSquirrel ja das stimmt. Mit FHD und 60 hz haste noch genügend Zeit.