部員死亡の高校顧問「同乗しなかった判断は誤り」 磐越道事故
毎日新聞配信
コメントを書く
自分のコメント(マイページ)
ヤフコメAI要約
要約の正確性や品質を保証するものではないため、コメント全文と併せてご確認ください。
主なヤフコメは？
- 事故の原因は、学校側とバス会社の手配方法や責任の所在に問題があると考えています
- 遠征のための資金不足や部活動の運営方法に問題があるという意見もあります
関連ワードは？
- 顧問
- レンタカー
- 事故
コメント3752件
- おすすめ順
- 新着順
このコメントを削除しますか？
- このユーザーのコメントを非表示にする今後このユーザーのコメントは表示されなくなります
- このコメントを報告する
顧問が同乗していても、事故は起きた。 問題は、よく判らん知らない人に運転を任せたのが原因。遠征のための車両について学校側からの手配の仕方、何が正規で実態はどうだったのか？そんなにバス会社と供述が食い違う訳がない。
ログインして返信コメントを書くこのコメントを削除しますか？
多様性AIがピックアップしました
- このユーザーのコメントを非表示にする今後このユーザーのコメントは表示されなくなります
- このコメントを報告する
高校生の子を持つ親です 親は学校を、信頼しているのが基本です 移動に関して公共機関ならまだしも、学校が用意したバスの運行がこんなにずさんだとは知らない、知れないのが現状だと思う 一人の尊い命が失われ、同乗していた子供の心にも深い傷がつきました これは大人の責任です 学校側の責任、バス会社の責任 失われた命は戻ることはないです これからシーズンに入る部活も多いですから、全国の学校が再点検をするべきです
ログインして返信コメントを書くこのコメントを削除しますか？
- このユーザーのコメントを非表示にする今後このユーザーのコメントは表示されなくなります
- このコメントを報告する
会見をニュースで少し見ただけだが、違和感が残る。 法律上、営業ナンバーを着けたバスには会社名をペイントする義務が有るが、マイクロバスにバス会社名が無く、白ナンバーだったことからレンタカーであったことは、わかっていたのではないか？ しかも、今回だけでなく、長年、レンタカーを利用してたようだ。であれば、顧問から依頼があったときバス会社は「いつものレンタカー」と考えるのが自然ではないか？
ログインして返信コメントを書くこのコメントを削除しますか？
多様性AIがピックアップしました
- このユーザーのコメントを非表示にする今後このユーザーのコメントは表示されなくなります
- このコメントを報告する
昔長崎のサッカー強豪校の国見高校のドキュメンタリーがあった。当初小峰監督が大型免許をとって監督自ら長距離運転をして九州から関西関東へと移動。当時大変だなぐらいしか思ってなかったが今回の事故でたまたま事故しなかっただけで相当リスクがあったんだと感じた。この運転手も昔陸上部の監督をやっており同じ様に自ら運転。部活動への補助金や管理を含めて抜本的に変えないとまた起こる事。高校も遠くまで練習試合しないで近くの大学生や社会人もしくはプロとするシステムに切り替える事も考えるべきかな。
ログインして返信コメントを書くこのコメントを削除しますか？
多様性AIがピックアップしました
- このユーザーのコメントを非表示にする今後このユーザーのコメントは表示されなくなります
- このコメントを報告する
今回の事故で一番重いのは、「顧問が乗っていなかった」こと自体ではなく、誰が安全責任を負う運行だったのか曖昧なまま、高校生を長距離移動させていた疑いが出ている点だと思う。 学校側と会社側で「貸切バスだったのか」「レンタカーだったのか」「誰が運転手を手配したのか」の説明が食い違い、運送引受書の問題まで浮上している。しかも運転手は二種免許を持っていなかったとされる。顧問が同乗していれば異変に気づけた可能性はあるが、その前段階で運行体制が止まっていなければおかしかった。部活動遠征は全国どこでも行われている。今回の事故は、一高校だけの問題ではなく、「安く回す」「人手不足で回す」が常態化した日本の輸送安全全体への警鐘だと思う。
ログインして返信コメントを書くこのコメントを削除しますか？
- このユーザーのコメントを非表示にする今後このユーザーのコメントは表示されなくなります
- このコメントを報告する
もちろん、この顧問が今回のような形式の発注をしたのであろうが、その経緯は以前からずっと恒常的に行われていたのか、今回だけこの顧問の決済で独断で行ったのかの検証も必要だとは思うが、おそらくはずっと以前から同じような感じできたのだと思う。 それにしても、今頃この顧問に読み上げの会見だけをさせて、学校の長は一体どう言うつもりなんだろうか。バス会社と食い違っている発注の経緯を丁寧にいちから説明するべきだと思う。 生徒1人が亡くなっているのに、なんだかこれまでの学校よりも、バス会社のほうに責任を全て転嫁しているような完全に見受けられてしまう。
ログインして返信コメントを書くこのコメントを削除しますか？
- このユーザーのコメントを非表示にする今後このユーザーのコメントは表示されなくなります
- このコメントを報告する
学校側はなんで顧問を矢面にたたせたのか理解し難い。よく、問題行動や事件を起こした当事者を出せとマスコミや一般の方々は訴えるが、学校活動は校長の最終決定のもとで動いてるのだから一教員が会見上に出るべきではないと感じます。校長の責任転嫁に辟易しています。
ログインして返信コメントを書くこのコメントを削除しますか？
- このユーザーのコメントを非表示にする今後このユーザーのコメントは表示されなくなります
- このコメントを報告する
バスの先を走っていたのは顧問が運転する車が走っていた。事故を起こしたバスの運転手は制限速度を超過していたと言っていたが、これは顧問の運転する車は相当なスピードで走っていたことを物語る。 顧問の車が思いの外、スピードを出して走っていたので、バスの運転手は何とか遅れまいと焦ってしまい事故を起こした可能性が高い。 顧問の車が制限速度を守って走っていたら、もしかすると事故は起きずに済んでいたかもしれない。
ログインして返信コメントを書くこのコメントを削除しますか？
- このユーザーのコメントを非表示にする今後このユーザーのコメントは表示されなくなります
- このコメントを報告する
顧問がバスに乗っていたとしても、事故を防げたとは限らない。 問題は、依頼を受けた会社側と、委託した学校側の意見が違うことだ。 依頼を受けた会社は、なぜレンタカーでそれも第三者に運転させたのか。 依頼した学校側は、当日来たバスがレンタカーである白ナンバーなのにも関わらず不審に思わなかったのか。 結局、真実は何なのかを明らかにしてほしい。
ログインして返信コメントを書くこのコメントを削除しますか？
- このユーザーのコメントを非表示にする今後このユーザーのコメントは表示されなくなります
- このコメントを報告する
問題のすり替えがひどい。問題は同乗ではなく、どうして安全が確認できない車を使ったのかといこと。学校の正規の部活動中の事故なので訴訟になれば北越高校の安全管理義務違反が問われる可能性が高い。なので弁護士と相談した範囲で差し障りのないことを言ってる印象しかない。
ログインして返信コメントを書く
