Yahoo!ニュース

tkysky ＞井ノ本が知事に「私的情報」の報告をして、知事がびっくりした（知事証言） ここから、井ノ本が忖度を行い、独断で私的情報をコピーして県議に見せまわる？通常こんなこと思いつく公務員など想像できないｗ忖度だけでは極めて異常な行動を自発的に行うはずがない ＞情報共有の具体的な方法については特に指示が無いのですから、井ノ本に委託されています。「口頭で伝える」ことに限定していません。より深く情報共有をするために「説得力のある現物を見せる」ことを行ったとしても、それは普通の社会人の仕事の取組みとして誠実な行動です。 tkyskyは矛盾したことを書いていますね。 tkyskyは井ノ本氏の行動を「極めて異常な行動」と書いたり「誠実な行動」と書いたりしています。 日本語能力が欠如しているtkyskyは、自己矛盾に気付かないのでしょう。

• 共感した0
• なるほど0
• うーん4

＊＊＊＊＊ ＞市民が公開情報や第三者による客観的な評価、様々な状況を踏まえて「違法な情報漏洩を指示した可能性が極めて高い、説明すべきだ」と批判すること自体は、主権者である市民に認められる正当な行為。 市民が批判するのは自由ですが、第三者委の評価は「客観的評価」ではなく、委員の主観に基づく主観的評価です。 裁判の判決ですら、裁判官の主観に基づく主観的要素があります。だからこそ判決が二転三転するのです。 第三者委報告によると、（証言が正しいかどうかは別にして）井ノ本氏は知事から「そのような文書があることを議員と情報共有しといたら」と言われたと証言しているだけで、井ノ本氏は「知事から文書を見せるように言われた」とは証言していないのですが、tkyskyは「知事の情報漏洩の指示があった」と決めつけています。 あなたは（井ノ本証言が仮に正しいとして）「知事の情報漏洩の指示があった」と思いますか？

• 共感した0
• なるほど0
• うーん7

tkysky ＞「”私的情報の存在”を議員と情報共有しておいたら」と指示されたと受け取った井ノ本が「私的情報の中身を見せて情報共有した」ということです。 ＞より深く情報共有をするために「説得力のある現物を見せる」ことを行ったとしても、それは普通の社会人の仕事の取組みとして誠実な行動です。 やはりtkyskyは情報漏洩を擁護しているということですね。 知事は「議員に見せなさい」と言っていないのに井ノ本氏が議員に見せたことは「誠実な行動」だと言っているわけですね。 tkyskyは自爆していることに気付かないようですね。

• 共感した8
• なるほど0
• うーん10

tkyskyは、「○○の存在」と「○○の中身を見せること」が同じだと思っているので、話が通じませんね。 tkyskyは基本的な日本語能力に問題があるので、ponさんの言いたいことを理解できずにponさんにも的外れの返答しかしていませんね。

• 共感した6
• なるほど0
• うーん9

tkysky ＞＞井ノ本氏が情報漏洩したことの擁護ですね。 ＞擁護というより分析です 分析ではなく、tkyskyが自分のお気持ちを書いて擁護しているだけです。 tkyskyは、情報漏洩を擁護しているのです。 ＞＞知事は議員に見せるように言っていないのに勝手に間違って解釈して議員に見せた井ノ本氏を擁護しているわけです。 ＞知事の「情報共有しといたら」と言われたら議員に見せてもそれは知事の言葉を誤解していたとはいえません。 井ノ本証言が正しいかどうかは別にして、井ノ本証言によると、知事は単に「情報共有しといたら」ではなく「そのような文書があることを議員と情報共有しといたら」と言ったらしいので、それを「議員に見せる」と解釈するのは酷すぎる誤解です。

• 共感した6
• なるほど0
• うーん10

tkysky ＞＞「そのような文書があることを議員と情報共有しといたら」は、単に文書の存在の情報共有を言っているだけ ＞情報共有の具体的な方法については特に指示が無いのですから、井ノ本に委託されています。「口頭で伝える」ことに限定していません。より深く情報共有をするために「説得力のある現物を見せる」ことを行ったとしても、それは普通の社会人の仕事の取組みとして誠実な行動です。彼の日本語能力もコミュニケーション能力もごく標準的なものといえるでしょう。 tkyskyが書いていることは、井ノ本氏が情報漏洩したことの擁護ですね。 知事は議員に見せるように言っていないのに勝手に間違って解釈して議員に見せた井ノ本氏を擁護しているわけです。 tkyskyは自爆していますね。

• 共感した6
• なるほど0
• うーん11

麻沙 ＞第三者委員会報告書のどこの部分ですか。具体的に示していただけますか。 工藤委員長の報告書のp.36です。

• 共感した6
• なるほど0
• うーん10

１．知事の発話があったかどうかは不明。 ２．仮に知事の何らかの発話があったとしても、井ノ本氏は知事から「そのような文書があることを議員と情報共有しといたら」と言われたと証言しているだけで、井ノ本氏は「知事から文書を見せるように言われた」とは証言していない。 ３．小橋氏も「知事は、議員に文書を見せるようには言っていない」と証言している。 ４．tkyskyは勝手に歪曲して「知事から情報漏洩の指示があった」と書いている。

• 共感した6
• なるほど0
• うーん11

麻沙 ＞＞知事は（実際に言ったかどうかは不明ですが）井ノ本証言では単に「情報共有しといたら」ではなく「そのような文書があることを議員と情報共有しといたら」と言ったことになっています。 ＞上記の根拠はなんですか。 そこまで知事は言っているの？ どうしてそういったことになっているの？ あなたは第三者委報告書を読んでいないでコメントを書いているのですか？tkyskyと同じですね。 井ノ本証言では、知事は「そのような文書があることを議員と情報共有しといたら」と言ったことになっています。 （実際に知事が「そのような文書があることを議員と情報共有しといたら」と言ったかどうかは不明ですが）

• 共感した7
• なるほど0
• うーん10