磐越道事故のバス、高校名義でレンタカー契約 運行会社通じ過去にも
朝日新聞配信
コメントを書く
自分のコメント(マイページ)
ヤフコメAI要約
要約の正確性や品質を保証するものではないため、コメント全文と併せてご確認ください。
主なヤフコメは？
- 学校側とバス会社の間でのレンタカー利用が常態化しており、費用削減のために法令や安全が軽視されていた可能性があると考えています
- 部活動の過度な要求やブラック部活の文化が事故の遠因となっているという意見もあります
関連ワードは？
- レンタカー
- 顧問
- 事故
コメント1088件
- おすすめ順
- 新着順
このコメントを削除しますか？
- このユーザーのコメントを非表示にする今後このユーザーのコメントは表示されなくなります
- このコメントを報告する
貸切バスは近年法令が細かく設定され、毎年監査等もある為、バス会社も無理な運行はしません。 しかし部活動となると距離や拘束時間が長くなる為、１名での運行も難しく金額もかさみます。 部活の顧問の中には無理を言う人も少なからずいるんです。 レンタカーは法令にも金額にも左右されない良い輸送手段だったんでしょう。 バス会社も断ればいいのでしょうが、地域によっては仕事量や学校のその他の仕事（校外学習や修学旅行）の関係で簡単には断れずレンタカー手配が苦肉の策だったのかなと推測します。
ログインして返信コメントを書くこのコメントを削除しますか？
- このユーザーのコメントを非表示にする今後このユーザーのコメントは表示されなくなります
- このコメントを報告する
単純計算してみました。 目的地の詳細な場所は不明なので、富岡町のテニスコートでバス代計算(北陸運賃) 学校5時30分発→現地16時発→学校19時30分着 会社から学校 約1時間 運転手の拘束時間が１名では対応不可 運転手２名での運行必須 バス代の下限運賃 約25万+税+高速 ２０名乗車で、生徒1人分が1万5千円近くなる。 全国大会等なら、学校の負担はあると思うが、ただの遠征なら保護者負担。 どう考えても、顧問がレンタカーを依頼したとしか考えられないですね。
ログインして返信コメントを書くこのコメントを削除しますか？
- このユーザーのコメントを非表示にする今後このユーザーのコメントは表示されなくなります
- このコメントを報告する
レンタカー借り受けての遠征は、バス運行会社の担当者の独断でやっていたのか、高校部活動側との調整と承諾を得てやっていたのかが焦点となる。 男子ソフトテニス部以外の複数の部活動が、遠征の度にレンタカー遠征であったのなら、高校は知らない訳はない、レンタカーの契約先も高校名義。 高校側は校長だけでなく、遠征を申し込んだ各部活動の顧問の言い分も発表する必要がある。 5月までの1年間に9回も同じ方法で遠征していたなら、料金を低く抑える為に過去からの慣習でやられていた可能性もあるので、昨年より以前の契約状況を調べれば判明すると思います。
ログインして返信コメントを書くこのコメントを削除しますか？
多様性AIがピックアップしました
- このユーザーのコメントを非表示にする今後このユーザーのコメントは表示されなくなります
- このコメントを報告する
そうすると今回は自動車保険はおりません。当たり前です。誰が運転手かの登録が違いますから、おりるはずがありません。 責任のなすり付け合いは当然でしょう。 ちなみに毎年生徒全員がかける日本体育健康センターによる、スポーツ健康保険もおりません。学校内の怪我等で病院へ行って5.000円払った、程度の怪我ならいとも簡単に支払われますが、このような重大事故、死亡事故となると、途端に査定は厳密になり、自動車保険と同様の判断となります。
ログインして返信コメントを書くこのコメントを削除しますか？
- このユーザーのコメントを非表示にする今後このユーザーのコメントは表示されなくなります
- このコメントを報告する
学校側の会見では「顧問に確認したら貸し切りで依頼した。」と校長が説明した一方、バス会社側の会見では「レンタカーで運転手付を依頼された。」と社長・営業担当が説明。 双方の説明は食い違っているが、もし、本記事が真実であるならば学校側の「貸し切りで依頼した。」との説明は虚偽だったことになる上、各部の顧問と営業担当の間でレンタカー・運転手付が「いつも通りでお願いします」といった具合で常態化していたのでは？ 将来ある１７歳の生徒が１名亡くなり、他の生徒も多数負傷している。 更にいうと両者とも『人の命を預かっている』という認識がないのでしょうか。
ログインして返信コメントを書くこのコメントを削除しますか？
- このユーザーのコメントを非表示にする今後このユーザーのコメントは表示されなくなります
- このコメントを報告する
これは学校側が知らなかったとか 件数が多いので通用しませんね 少なくても顧問は知ってるだろうし 保護者だってナンバーを見て 気づく人もいたと思う。 学校は顧問に安く済ませろと言うし 顧問は取引のある運行会社に相談して この様な形を取っていたのだろう。 俗に言う強豪校はなどは学校で 大型バスなど複数台持っているけど 公立高校とか同じ様な白バスを 利用してる学校が多いと思う。
ログインして返信コメントを書くこのコメントを削除しますか？
多様性AIがピックアップしました
- このユーザーのコメントを非表示にする今後このユーザーのコメントは表示されなくなります
- このコメントを報告する
今回の事故は、安全軽視や法令違反の可能性など、運行体制に問題があるのは前提として、問題の根幹は、いわゆるブラック部活、部活第一主義みたいなものが、いまだに学校や保護者の間にあることです。本来学業の息抜きや機会提供の意味合いであるはずの部活動が、教員の過重労働の原因になったり、本業の学業を疎かにした部活動を設定したりと、この事故の遠因となる事情があると思います。
ログインして返信コメントを書くこのコメントを削除しますか？
- このユーザーのコメントを非表示にする今後このユーザーのコメントは表示されなくなります
- このコメントを報告する
こちらが想定して以上のバスレンタル件数ですね。 バスのレンタルが常態化していたのでしょう。 蒲原鉄道としては、本来の修学旅行等の貸し切りバス営業で、北越高校はそれなりの顧客だった思います。 本業としての利益はなくとも、便宜は計っていたといたと思います。 おそらく、文科省はこれを機会に、公立私立を問わず、校外への移動について全国的な調査をやると思います。 莫大なデータになりますが、どうなることでしょうか。
ログインして返信コメントを書くこのコメントを削除しますか？
- このユーザーのコメントを非表示にする今後このユーザーのコメントは表示されなくなります
- このコメントを報告する
1度だけではなかったとはね。蒲原鉄道という運行会社は貸切バスを所有していたはずだし、そこにはベテランのバスドライバーだっていただろうし。最初は蒲原鉄道側の管理体制に問題があったかと思いきや、この記事を読んで北越高校側の対応にも問題があるようにも思えてきた。レンタカー契約と貸切バスを手配するとでは代金が違うのだろう、学校側は費用を少しでも浮かせるために安いレンタカー契約を選択していた可能性も高い。
ログインして返信コメントを書くこのコメントを削除しますか？
- このユーザーのコメントを非表示にする今後このユーザーのコメントは表示されなくなります
- このコメントを報告する
契約者は高校側となっていたということですが、これが本当であればバス会社の役割はレンタカーを借りヘラヘラ営業担当者が学校まで回送するところで終わり運転手は学校側の責任で運転させていることになるので、今回の事故の責任は100%学校にあることになります。 そもそも、高校側の主張は「普通に契約して金払おうとしたら、なぜかバス会社が何のメリットもないのにそれを断り、レンタカーを借りてきてボランティア運転手を探し出し、請求はレンタカーの実費のみ」というかなり無理のあるものでした。 さて、どうなるのでしょうか。
ログインして返信コメントを書く
