ペンシルベニア大のJesús Fernández-Villaverde*1が4/5（現地時間）に以下のようにツイートした。
I concluded my Henry Family lecture at the University of Miami last Thursday by saying:
“Two things are important right now in life: deep learning and fertility. Everything else is noise.”
We are only starting to glimpse what these two forces will do to global life over the next fifty years. And they interact: deep learning will reshape demographics, and demographic collapse will reshape automation.
Nearly all my posts on X (except some parochial commentary on Spanish economic policy) revolve around these two facts. So does most of my current research. Even work that does not seem directly connected turns out to be, once you look carefully.
My papers on geoeconomics and international macro are about figuring out some of the consequences of deep learning and fertility. For example, my work on China focuses on its abysmal demographic future and how the U.S. is positioning itself (rightly or wrongly) to address it.
And my work on political polarization and the welfare state is about the consequences of decades of low fertility in Western Europe. When people talk about political change in Western Europe, they are talking about low fertility, whether they know it or not. It is not clear that modern representative democracy can survive sustained fertility rates of 1.3. I do not say that with glee.
The reason I decided to spend my life on academic work in economics is that I realized, when I was much younger, that daily events are irrelevant. The things that concern the media and 99 percent of commentary on X are largely irrelevant. One political party does better or worse in the next electoral cycle because of internal fights or a good campaign. At a fundamental level, none of it matters: the political outcome 25 years from now will not depend on those accidents. As Alexander Gerschenkron said, Clio is not a tidy housewife. The rise of any political movement is always full of advances and retreats. Social change waxes and wanes.
But at the end of the day, as my favorite historian Fernand Braudel put it:
“The events of history are merely surface disturbances, crests of foam that the tides of history carry on their strong backs.”
or in the much better original:
“Les événements de l’histoire ne sont que des agitations de surface, des crêtes d’écume que les marées de l’histoire portent sur leur dos puissant.”
The tides of history today are deep learning and fertility.
（Grok翻訳を適宜修正）
先週木曜日、私はマイアミ大学でのヘンリー・ファミリー講義を次の言葉で締めくくった：
「人生において今重要なのは二つのことだけだ：ディープラーニングと出生率。その他すべてはノイズにすぎない。」
私たちは、これら二つの力が今後50年にわたって世界の生活に何をもたらすのか、その片鱗をようやく見始めているところだ。そしてそれらは相互作用する：ディープラーニングは人口動態を変え、人口崩壊は自動化の動向を変えるだろう。
X（旧Twitter）への私の投稿のほとんど（スペインの経済政策に関する一部の狭い解説を除く）は、この二つの事実を巡るものだ。現在の私の研究の大部分もそうだ。一見直接関連がないように見える仕事でさえ、よく見てみると関連している。
地経学や国際マクロ経済学に関する私の論文は、ディープラーニングと出生率の幾つかの帰結を解明することをテーマとしている。例えば、中国に関する私の研究は、その惨憺たる人口動態の未来と、米国がそれに対処するために（正しくても誤っていても）どのような立場を取るかに焦点を当てている。
そして、政治的分極化と福祉国家に関する私の研究は、西欧での何十年もの低い出生率の帰結をテーマとしている。西欧の政治的変革について人々が語るとき、彼らは分かっているかいないかにかかわらず、低い出生率について語っているのだ。現代の代議制民主主義が持続的な1.3という出生率に耐え得るかどうかは明らかではない。私はそのことを喜んで指摘しているわけではない。
私が経済学の学術研究に人生を捧げることを決めた理由は、日常の出来事は重要ではない、と今よりずっと若い頃に気づいたからだ。メディアやXの解説の99パーセントが関心を寄せるものは概ね重要ではない。政党は、内部抗争や良い選挙活動のお蔭で、次の選挙のサイクルで善戦したり悪戦したりする。根本的なレベルでは、それらのどれも重要ではない。25年後の政治的結果は、そうした偶発性には依存しないのだ。アレクサンダー・ガーシェンクロン*2が言ったように、クリオ*3は几帳面な主婦ではない。どの政治運動の台頭も、常に前進と後退に満ちている。社会的変革は盛衰を繰り返す。
しかし、最終的には、私の好きな歴史家フェルナン・ブローデル*4が述べたように：
「歴史の出来事とは、単なる表面の擾乱にすぎず、歴史の潮流がその強靭な背に運ぶ泡の頂きにほかならない。」
あるいは、はるかに優れた原文で：
「Les événements de l’histoire ne sont que des agitations de surface, des crêtes d’écume que les marées de l’histoire portent sur leur dos puissant.」
今日の歴史の潮流とは、ディープラーニングと出生率である。
これにブランシャールが反発した。
The assumption that current events are mostly noise around deeper trends is attractive methodologically. But I do not think it is right. A lot of what happens is hysteretic (one of my obsessions for a long time...). Trump is (largely) idiosyncratic noise. The legacy will be with us for a very long time.
（Grok翻訳を適宜修正）
現在の出来事がより深いトレンドの周囲のノイズであることが多いという前提は、方法論的に魅力的だ。 しかし、私はそれが正しいとは思わない。 起こることの多くはヒステリシス的だ（これは長年の私の執着の一つである・・・*5）。 トランプは（概ね）特異なノイズだ。その遺産と私たちは非常に長い間付き合うことになるだろう。
そのブランシャールに対し、タンパク質不足の社会主義者（protein deficient socialist）を名乗るtyphoonというツイッタラーが以下のように反論した。
It's funny when a researcher concludes that his research is important, and maybe not other things. But saying Trump is hysteretic is a wrong lens. It is like saying there wasn't structural reason with post90s world system and gorbachev or yeltsin were noise.
（Grok翻訳を適宜修正）
研究者が、自分の研究が重要であって他のものはそうでもないかもしれないと結論付けるのは可笑しい。でも、トランプがヒステリシス的だと言うのは間違った視点だ。それは、90年代以降の世界システムに構造的な理由がなかったと言い、ゴルバチョフやエリツィンがノイズだったと言うようなものだ。
これにブランシャールは次のように反応した。
Let me clarify. Part of Trump is endogenous: Witness the rise of the autocrats, and populist parties, around the world. When Trump is gone, those forces will still be present. But I would still argue that much of what he does is idiosyncratic, that the R2 of his behavior on whatever factors you can think of is low. My argument was about the lasting effects of the idiosyncratic part.
（Grok翻訳を適宜修正）
はっきりさせておこう。トランプは部分的には内生的だ：我々は世界中で独裁者やポピュリスト政党の台頭を目の当たりにしている。トランプがいなくなっても、それらの力は依然として存在し続けるだろう。しかしそれでも、彼の行動の多くは特異的であり、彼の行動の決定係数があなたが考えられるどんな要因に対しても低いと私は主張する。私の議論は、その特異的な部分の持続的な影響についてだった。
Villaverdeの考えはハリ・セルダン的であるが、果たしてトランプが潮流に浮かぶ泡に過ぎないのか、それともミュールのように潮流を変えてしまうほどの変種かどうかは意見が分かれるところだろう。少し前に話題になった小泉悠氏の以下のツイートに対する見解もそれによって違ってくるのではないか。
チャーチルは「You can always count on Americans to do the right thing, after they've tried everything else.（アメリカ人は正しいことを行うと期待していい。ただし正しいこと以外のすべてをやり尽くした後だがね。）」と述べたというが*6、上述の問いは、現在のトランプ政権を「正しいこと以外のすべてをやり尽くす」過程と見做してよいのか、それとも米国が正しいことを行うことはもう期待できないと考えるべきなのか、と言い換えても良いのかもしれない。
*1:cf. Villaverde の検索結果 - himaginary’s diary。
*2:cf. アレクサンダー・ガーシェンクロン - Wikipedia。
*3:cf. クレイオー - Wikipedia。
*4:cf. フェルナン・ブローデル - Wikipedia。
*5:cf. マクロ経済学は1958年に道を誤った - himaginary’s diary、インフレと経済活動――2つの探求とその金融政策にとっての含意 - himaginary’s diary、履歴効果とアベノミクス - himaginary’s diary、ブランシャールが母親に教えられるマクロモデルとは？ - himaginary’s diary、金融政策で潜在成長力は上げられる - himaginary’s diary。
