Einführung der Bürgerversicherung wäre eine echte und soziale Reform!

Das Ende der kostenlosen Mitversicherung ist tatsächlich ein Problem. Es geht nicht immer um die nebulöse Zahnarztgattin, die als billiges steuerliches Feigenblatt dem exorbitant verdienendem Ehemann eine Steuerermäßigung ermöglicht, die so gerne als moralisches Empörungsmittel in die Diskussion eingearbeitet wird.



Die meisten sind weniger verdienende Menschen.

Danke für diesen Artikel! Besonders, dass auch dass die 12 Mrd für Bürgergeldempfänger erwähnt werden, die aus Steuergeld finanziert werden müssten. Interessanterweise vertritt diese Meinung heute genauso wie die TAZ auch Nius. In Spanien oder Italien gibt es z.B. ein steuerfinanziertes Gesundheitssystem - ich finde, eine vernünftige Lösung, da alle je nach Einkommen beteiligt sind, auch Beamte oder Bürgergeldempfänger. Zusätzlich braucht man keine 95 Krankenkassen mit Personal und Vorständen.

Ich arbeite im Gesundheitswesen und erlebe es täglich, daß nicht angebrochene Medikamentenpackungen an Apotheken zurück gehen und dort verworfen werden.

Rechnet man das nur grob über den Daumen für ganz Deutschland hoch, kommt man schnell auf 6-stellige Summen.

Wir sehen anhand der knappen Länderfinanzen das reines Sparen die Probleme nicht beheben wird. Das System muss geändert werden. Eine echte Reform wäre die Einführung einer BürgerInnenversicherung, meinetwegen mit privater Zusatzversicherung. Aber ich wüsste nicht, dass in der aktuellen Diskussion auch nur ein/e einzige/r JournalistIn danach gefragt hätte, und wundere mich warum.

Arme und chronisch Kranke sind NICHT von der Zuzahlung befreit. Sie können sich, nachdem sie 2% (gilt übrigens für alle Versicherten, nicht nur "Arme") oder 1% (die chronisch Kranken) des Haushaltsjahreseinkommens in Zuzahlung gesteckt haben, für den Rest des Jahres befreien lassen. Wenn man als verheiratetes Ehepaar nun zusammen 60.000€ im Jahr verdient und ein Partner chronisch krank ist, kann man, NACHDEM man 600€ Zuzahlung geleistet hat, für den Rest des Jahres eine Befreiung beantragen. Nimmt einem dann richtig was ab, wenn man im Oktober eine Befreiung beantragen darf und danach dann die restlichen zwei Monate zuzahlungsfrei unterwegs ist.

Die Honorierung von Dringlichkeitsvermerkung hat ja leider dazu geführt, dass es einfach ohne diesen Vermerk gar nicht mehr ging und alle mit Vermerk genauso dran waren, wie vorher.



Von daher finde ich es schon richtig, an der Schraube wieder zu drehen, damit der Vermerk wieder zu dem wird, was er ursprünglich sein sollte: Ein Hinweis darauf, dass es für diesen einen Patienten wirklich dringender ist als für die meisten anderen.



Wenn der Vermerk nicht mehr mit der Gießkanne verteilt wird, nützt er vielleicht auch wieder etwas.



Da gibt es eindeutig andere Stellen im System, über die man sich lauter beschweren müsste. Wie zum Beispiel die Sache mit dem Budget: Wenn ich als Patientin beim Arzt bin, muss ich hoffen, dass die anderen Patienten nicht zu krank waren, weil sonst die Finanzierung meiner Behandlung gefährdet ist.



Ein Budget für Ärzte, das nicht berücksichtigt, wie krank seine Patienten sind, ist medizinisch gesehen eine Katastrophe. Aber das wird bei den Sparmaßnahmen gar nicht erst angefasst, weil die Korrektur eher das Gegenteil einer Sparmaßnahme wäre.

Die ganze lächerliche Debatte über die Gesundheitskosten der Bürgergeldempfänger*innen bräuchten wir nicht zu führen, wenn wir einfach - wie in Dänemark - das ganze System auf Steuerfinanzierung umstellen würden. Es gäbe auch nicht das Theater mit dem Pseudo-Wettbewerb der Krankenkassen oder dass Leute nicht versichert sind - mit den entsprechenden Folgen.

Worüber hingegen kaum geredet wird: Wer Kosten sparen will im Gesundheitssystem, muss Geld für Prävention in die Hand nehmen. Erstens Abschaffung der Armut (bislang politisch nicht gewollt) und zweitens der ganzen "Schadarbeit" in den erwiesenermaßen gesundheitsschädlichen Industrien zu Leibe rücken.

Was im Kommentar fehlt: die Menschen zwischen den Systemen



Wer zahlt, wenn keiner zahlen kann?



Was als sozial ausgewogen gilt, hängt davon ab, welche Lebenslagen mitgedacht werden – und welche nicht. Die Debatte um den Umbau der Familienversicherung rechnet mit Durchschnittsfällen, blendet aber jene aus, die krank sind, nicht arbeiten können und dennoch keinen Anspruch auf Leistungen haben. Genau hier entscheidet sich, ob Solidarität trägt – oder ob sie zur Leerformel wird.

Wer zahlt, wenn keiner zahlen kann?



Frau Dribbusch, Sie schreiben, es sei „akzeptabel“, die beitragsfreie Familienversicherung umzubauen, flankiert von Ausnahmen für klar definierte Gruppen. Diese Einschätzung wirkt schlüssig – solange man davon ausgeht, dass alle übrigen Betroffenen zahlen können. Genau hier liegt die Leerstelle Ihres Kommentars.



Denn es gibt Menschen, die krank sind, nicht arbeiten können, deren Rentenanträge abgelehnt wurden und über deren Klagen noch entschieden wird. Sie erhalten keine Sozialleistungen, weil das Haushaltseinkommen formal knapp zu hoch ist. Für sie ist ein zusätzlicher Krankenversicherungsbeitrag keine Zumutung, sondern schlicht nicht leistbar.

Die Gesamtzahl der Termine erhöht sich nicht dadurch, dass Ärzte zusätzliche Honorare dafür bekommen, dass sie in dringenden Fällen auch entsprechend kurzfristige Termine vergeben. Diese vor einigen Jahren eingeführten Zusatzhonorare haben den Ärzten schlicht mehr Geld für den gleichen Leistungsumfang gebracht. Ich habe es als gesetzlich Versicherter im Übrigen stets so erlebt, dass Ärzte bei akuter Behandlungsbedürftigkeit kurzfristige Termine machten - auch ohne "Dringlichkeitsüberweisungen" mit zusätzlichem Honorar. Die Terminvergabe muss sich primär nach medizinischen Kriterien richten und nicht danach, womit Ärzte am meisten verdienen können. Und diejenigen unter den Ärzten, die dazu nicht bereit sind, sollten dafür nicht auch noch finanziell belohnt werden. Wenn für die bloße Terminvergabe in eiligen Fällen extra verdient wird, schafft dies nur einen Anreiz zur künstlichen Verknappung der Termine nach dem Motto: "Entweder zusätzliches Geld oder Termin erst im nächsten Jahr." Das ist einem solidarischen Gesundheitssystem fremd.

Schon krass, dass die taz abnickt, die kostenlose Mitversicherung von Ehe­part­ne­r:in­nen in der Krankenvericherung mal eben so abzuschaffen, trotz der Kritik z.B. von der IG-Metall und den Krankenversicherungen selbst.

Sollen sich Millionen von Ehepartnern doch Jobs suchen, damit sie krankenversichert sind und das Familieneinkommen gehalten werden kann! Logisch, denn selbst die Grünenvorsitzende Brantner blinkte in der FAZ kräftig nach rechts, nach dem Motto: der FREIE Markt wird es richten!

Blöd nur, dass die betroffene Arbeitnehmerguppe aufgrund langjähriger Abwesenheit aus dem Job in ihren Berufen nicht gefragt ist, also Handlangerjobs wie Regaleauffüllen etc. machen müsste, um krankenversichert zu sein!



Für diese Arbeitnehmergruppe gibt es keine Konzepte mit guten staatlichen Weiterbildungen, damit sie eine Chance haben. Gilt auch für viele der über drei Millionen Arbeitslosen.

GAR NICHTS Frau Dribbusch ist also in dem Zusammenhang ok, wenn Millionen Betroffene - ob sie wollen oder nicht - auf den Billiglohnjobarbeitsmarkt gekehrt werden, nach dem Motto: siehe zu wie du zurechtkommst, struggelt miteinander! Solidarität war gestern einmal!

Die ganze Reform geht die wichtigsten Themen nicht an.

Zum Beispiel bleiben auch in Zukunft die Staatsdiener privat versichert und erhalten Beihilfe bis 80%.

Weiter gibt es zig unnötige gesetzliche Kassen oder Ersatzkassen und jede einzelne zahlt Vorstandsgehälter und Boni und jede verwaltet sich selber.

Immer noch bleibt die Abrechnung intransparent, weil der Patient keine Rechnung zu sehen bekommt, was Falschabrechnung und auch Abrechnungsbetrug befördert.

Die meisten der 66 Punkte sollen bei Leistungen einspaaren oder die Einnahmen vergrössern, zu strukturellen Poblemen im System gibt es nicht einen einzigen Vorschlag.

Da frage ich mich doch was das für eine Kommision war und welche Interessen hier vertreten wurden.