Yahoo!ニュース

全然 一つも

『粘』・『着』小パイロット 爆笑 『オ』・『マ』・『エ』は『書き逃げ』・『全消し逃亡』・『ネーム変え逃亡』の『常』・『習』・『者』。 反ワクにすら笑われてる。 見かねて注意したら、逆ギレして粘着。 『根』・『拠』・『レ』・『ス』に他人がコパイロット利用と強弁、 『異』・『常』なコパイロット連呼。笑 そういう本人が一番のベビーユーザー。笑 ホットライン通報で脅し。 ブラフミエミエ。 ホント、やることが『汚』・『い』 『情』・『け』・『な』・『い』・『奴』・『だ』 失笑

＞3回目でも4回目でも不要なものは最初から不要。 爆笑 オマエの論理は時間経過と状況変化を無視している。 パンデミック初期には免疫を持つ人がほとんど存在せず、医療崩壊を防ぐために重症化予防が重要だった。 その後、感染・ワクチン双方による免疫が社会に蓄積されると、追加接種の対象は高齢者やハイリスク層に絞られていった。 これは政策の失敗ではなく、疫学状況の変化に応じた通常の調整。 結局オマエの主張は、 　「社会の雰囲気が強かった」　 　「接種率が後で下がった」 という事実から、「最初から不要だった」という結論へ飛躍している。 しかし公衆衛生政策は、その時点の感染状況・医療体制・科学的知見に基づいて決定される。 数年後の状況を根拠に、パンデミック初期の判断をすべて否定するのは、後知恵バイアスによる評価。 失笑

＞接種しない人を反ワクチンと呼んだ。 爆笑 社会的レッテル貼りの問題は確かに議論の余地がある。 ただし、SNSや政治言説の過剰な表現が存在したとしても、それはワクチンの有効性や安全性とは別問題。 政策評価と社会的言説の問題を混同すると、本来検証すべき医学的議論が曖昧になる。 ＞今の接種率は低い。だから最初から不要だった。 接種率の変化は「ワクチンが不要だった」ことの証明にはならない。 感染症ワクチンでは、流行状況・免疫の蓄積・変異株の性質によって接種の必要性が変化する。 例えばインフルエンザワクチンも毎年接種率が変わるが、それを理由に「最初から不要」とは結論づけられない。 パンデミック初期と、免疫が広く行き渡った数年後では、公衆衛生上の状況そのものが変わっている。 失笑

＞テレビが接種すべきだと煽り、ワクチンパスポートなどを求めた。 爆笑 メディアや一部の論者が強い主張をしたことは事実としても、それは社会的議論の一部。 パンデミックのような危機では、感染対策を巡って強い意見が出るのは珍しくない。 しかし「議論が活発だったこと」と「国家が強制したこと」は全く別。 日本では接種拒否による罰則や法的制裁は一度も導入されていない。 ＞政府がCMで接種圧をかけた。 公衆衛生政策で政府が予防接種を広報するのは一般的な行政活動。 麻疹、インフルエンザ、風疹などでも同様に公的キャンペーンが行われている。 広報活動そのものを「圧力」と解釈するなら、ほぼすべての予防接種政策が同じ批判を受けることになる。 失笑

＞重症化リスクが低い人たちにも推奨された。 爆笑 感染症対策は「個人の重症化リスク」だけでなく「感染拡大による社会的影響」を考慮して行われる。 若年層は重症化率が低い一方で感染機会が多く、流行拡大の媒介になりやすい。 そのため、感染拡大を抑える目的で広い年齢層への接種が推奨された。 これはインフルエンザや風疹ワクチンなどでも同じ公衆衛生の考え方。 ＞努力義務なのにSNSの医クラが義務だと触れ回った。 日本の制度上、新型コロナワクチンは一貫して「努力義務」であり、法的強制は存在しなかった。 SNS上の個人の発言をもって制度全体を「義務だった」と描くのは事実の一般化。 個人の過激な言説と公的制度は区別して議論する必要がある。 失笑

＞30年認可されなかったものが、緊急事態だからと推奨された。 爆笑 「30年認可されなかった」という表現は、技術の成熟と製品承認の違いを混同。 mRNA技術は1990年代から研究され、がん免疫療法や感染症ワクチンとして長年開発が進められていたが、対象となる大規模感染症が存在しなかったため実用化の機会がなかっただけ。 COVID-19パンデミックという緊急状況で初めて大規模臨床試験と量産が行われ、そこで有効性が確認されたため承認に至った。 「認可されなかった＝危険だった」という理解は事実ではない。 失笑