진짜 실제로 다 비판한다는 거임...

살아온 시대가 그런데
작가를 줘패면 우얌...

그러한 비판이 시대와 작품과 작가를 이해하려는 목적이 아니라 그냥 자기의 도덕적 입장을 보여주고 과시하기 위한 목적에서 하는 거라 이런 식의 반박은 그 사람들한테는 무용할듯

오에는 실제 그랬을 걸

억지지. 오히려 김승옥을 이념을 위해 대상화하고 있음. 문학 및 서사 매체는 필연적으로 축소되는 인물이나 사건들이 나올 수밖에 없고, 그게 여성이라고 해서 비판받을 이유는 안 됨. 뿐더러, 예술이 사회 부조리를 직시하는 역할을 가질 때, 특히나 당시 여성관에 입각하면 리얼리티의 실현이지. 도대체 자국 최고급 문호를 왜 이리 난도질 하려드는지.

ㄹㅇ

난 프레임의 문제라고 생각하고 그렇게 주장할 순 있다고 생각함. 어떤 작품이든 작품성 좋다고도 할 수 있고, 안좋다고도 할 수 있고, 선구안이라고 할 수도 있고, 구시대적이라 할 수도 있다고 봄. 어떻게 씨부리든 자유이긴 한데, 그런게 무의미하다는 걸 증명하고 싶긴 하지

엥, 당장 단편집만 펴봐도 무진기행이랑 건, 염소는 힘이 세다, 서울 1964년 겨울에서 남자들 완전 무력하게 나오는데 서운하네요...

김승옥이 여혐이면 김성모도 여험임... 반박 안 받음

그런건 모르겠고 완장이 여혐한다고 음해하면 재밌겠네요

가디언이었나 칼럼에서 dfw가 존 업다이크랑 필립 로즈가 남성주의적이라고 깐 이후, pc진영에서 그 dfw를 남성주의 전형이라고 까는 모습을 보여준 걸 보면...

티 안나게 줄기차게 까내림 지치지도 않아 ㅅㅂ련들 어떤 미친년은 바이럴이라고 까더라

자체 검열충들이 너무 많아진 것 같음 인간은 어쩔 수 없이 별 욕망과 생각들이 머릿 속에 즐비하고 있고 그걸 기민하게 포착하여 남다른 표현력으로 묘사 하는 것이 예술의 본질임을 받아 들여야됨

여혐은 모르겠고 여성 캐릭들이 재미없게 그려진 건 사실임. 근데 전반적으로 김승옥 인물들이 무기력함 그 자체라 딱히 남성 여성 따질 문제도 아니라고 생각함. 아마 그 무기력함 때문에 인물들이 재미없게 느껴지는 거 같음. 정확히 같은 이유로 한강 인물들도 재미없음. 갠적으로는 무슨 짓을 하든 팔딱팔딱 살아 숨쉬는 인물을 좋아함. 아마 내가 그런 작품들을 먼저 접하면서 취향을 키웠기 때문인 것도 같고, 아니면 걍 내 갠적인 기질 같기도 하고. 근데 체호프 인물들도 무기력한데 재미 없게 느껴지진 않거든. 그게 신기함. 도저히 출처를 찾을 수 없는 인용을 하나 읽었는데 생생하게 기억하는 문장이, 아무 일도 일어나지 않았지만 너무나 많은 일들이 일어났다. 이게 바로 체호프 인물들의 특성이라 그런 게 아닐까 생각함

전 여성을 사랑합니다,,, 참한 아가씨 연락 주세요~^^ - dc App