Yahoo!ニュース

lihさん、 ちなみに過去のログを遡ってみましたか？ あなたはこれまで文法の違いを盾に、ご自身の発言は推測であって断定ではないと強弁してきましたが、実際には次の一文がはっきり残っています。 この投稿の2日前(29日) >指示してないから減給レベルでしょ はっきりと断言されているではありませんか。「〜でしょ」という表現は、自分の考えを当然の事実として相手に押し付ける極めて断定的な物言いであり、あなたが最近になって持ち出した推測という言い訳とは真っ向から矛盾しますが推測に勝手に切り替えたものでしたね。 他者を嘘つき呼ばわりする前に、まずはご自身の過去の断定的な発言と、現在の見苦しい言い逃れの整合性を説明してください。

私は議論の本質が伝われば多少の表現の違いは聞き流しますが、あなたは（笑）などの嘲笑を交えて対話を軽んじ、何度質問してもすぐに問いには一切答えようとしませんし、結局自分からは証拠を出しませんでした。 自分は根拠のない推測で語ることを許容しながら、相手には事実の証明を強要して謝罪ばかりを求める姿は、まるで建設的な議論を欠いたまま批判のための批判を繰り返す不毛な政治論争を見ているようです。最近かの党が選挙で負けたのも確かに頷けます。 他者に厳格な証拠を求めるのであれば、まずはご自身が現実的だと言い張る減給処分の妥当性について、身内の判断以外の客観的な裏付けを提示すべきではありませんか。 自分の二重基準を棚に上げたままでは、どのような言葉を重ねても空虚な独り言でしかありません。

あなたが私に向けて放った「嘘を書いて認められない人が今更仮定の話と言っても信じられない」という言葉は、まさに鏡に向かって言っているかのようにあなた自身を正確に射抜いています。文脈を無視して特定の単語だけに執着し、それが自分の解釈と異なれば嘘だと断じるその不誠実さは、客観的な議論を求める人の態度ではありません。意図を汲み取る努力を放棄し、文法の解釈という重箱の隅をつつくような揚げ足取りに終始している今のあなたの姿は、まさにあなたが批判している嘘つきそのものです。まずはご自身の放った鋭い言葉を今一度冷静に読み返し、その言葉がどれほど自分自身の不徳を言い当てているかを直視してはいかがでしょうか。

あなたは証拠が見つからなければ、どれほど組織が腐敗し被害者が出てもトップは安泰であるべきだという、歪んだ無責任な体制を肯定しています。 指示の証拠がないことをもって免責を主張するその姿勢は、不祥事を起こした政治家が繰り返す秘書がやったという言い逃れを正義として認めることと同じです。 重大な実害が発生したという結果こそが、リーダーの管理能力の欠如を示す何よりの証拠であり、それを無視して形式論に閉じこもる不誠実な態度は、行政への信頼を根本から破壊します。 ご自身の二重基準と、リーダーシップの重みについて、今一度社会的な視点から冷静に考え直してはいかがでしょうか。

世間一般では減給が多いのが事実だというあなたの言葉も、結局は何一つ客観的な証拠が示されていません。 あなたは他者に裁判官のような厳格な証拠を求めますが、ご自身が事実だと強弁する世間の常識とやらの裏付けは、ただの個人的な主観に過ぎないのではないですか。 自分の「主観を事実」と呼び、他者の「論理的な推論を嘘」と断じるその二重基準を平然と使い分けながら、よく公平性などと言えたものです。 あなたが執着しているのは言葉の表面的な正誤だけであり、組織内で深刻な実害が発生したという動かせない事実に対する、リーダーとしての結果責任という問いからは徹底して逃げ続けています。

私が嘘を書いたかどうかという二択に持ち込むことで、ご自身の論理破綻から目を逸らそうとするのはおやめください。 あなたがこれまで、直接の指示という証拠がないことを理由に辞職を否定し、減給こそが現実的だと主張し続けてきた事実は消えません。 その主張は、論理的に見れば「指示の証拠がない以上、辞職するほどの責任はない」と断言しているのと同義です。 言葉の正確な一言一句が書かれているかどうかに逃げ込み、自らの論理が招く帰結を認めようとしないその不誠実さこそ、私が指摘しているバイアスそのものです。

＞あなたは結局、減給という処分案が妥当ではないと考えておられるのですか。YesかNoで明確にお答えください。妥当でしょうねという言葉が単なるあなたの推測に過ぎないと言うのであれば、その推測を裏付ける客観的な証拠は一体どこにあるのでしょうか。 妥当だと思ってますけど、決めつけてませんよ。 決めつけるには証拠が必要ですから。 まあ、世間一般では、指示がない場合の責任は減給が多いのが事実でしょ。 ＞他者に厳格な証拠を求め、証拠がないことをもって嘘や決めつけと断じるのであれば、まずはご自身の推測がいかに現実的であるかという証拠を私と同じように提示してください。 貴方は明確に嘘を書いてますよ。 私が”指示がないから責任はないと断言した”と書きましたよね。 そんな事は書いてないでしょ。 貴方が嘘を書いたのは事実でしょ。 貴方が嘘を書いたか、YesかNoで明確にお答えください。

＞確認させてください。あなたは結局、減給という処分案が妥当ではないと考えておられるのですか。YesかNoで明確にお答えください。妥当でしょうねという言葉が単なるあなたの推測に過ぎないと言うのであれば、その推測を裏付ける客観的な証拠は一体どこにあるのでしょうか。 これも答えないままです。

文法の解釈という枝葉末節な話はもう結構です。 それよりも、あなたが現実的とする減給処分について、その客観的な証拠はどうなったのですか？？？ 他者には裁判官のような厳格な証拠を求め、証拠がないことをもって嘘つき呼ばわりする一方で、ご自身の主張には一切の根拠も事例も示さない。結局、そうやって言葉遊びで論点をずらし続け、不誠実なまま議論を終わらせるということでよろしいでしょうか？？？

あなたは〜でしょうねという言葉を、自らの主張に責任を持たないための安全地帯にしているだけではありませんか。他者に厳格な証拠を求めるのであれば、まずはその現実的だという推測を裏付ける具体的な事例やデータを、私と同じように提示していただきたい。それができないのであれば、あなたの発言もまた、あなたが忌み嫌うバイアスに満ちた決めつけに過ぎません。文法的な差異という枝葉末節に逃げ込んで時間を浪費するのは、対話の放棄と同じであることを自覚してください。