お疲れ様です
ま、思っていた通りというか、なあなあで済ますんだろうなと思ってた通りでしたね
「バレなきゃOK」
って事です。
だって結論が全部結果論だからね。
>抵当権との違いを把握しないまま設定に至った
区の担当が無能だっただけで、本来ならば通るべきものではなかっただけにすぎない。
>フローレンスを利する意図や、故意に根抵当権を設定したとは考え難い
根抵当権なのに抵当権と申請している時点で故意でしょ。フローレンス側は
>根抵当権は継続的に融資と返済を繰り返す場合にメリットがある形式だが、本件建物の建設資金は当初の1回のみの借入
結果的にそうなっただけで途中の事業がコケてたら、これらを使って借り入れていた可能性は十分考えられる
>担保権が実行（競売等）される現実的なリスクはほぼない
これも結果論
あれだけの広範囲の事業をやっていれば、事故ひとつで数億吹っ飛ぶ事態は簡単に起きうる。"たまたま"キャッシュが動かなかっただけ。現に障害児保育園事業は撤退してる
>区民および国民に損害が発生するリスクはない
これも問題になったから返しただけで、騒がれた結果でしょう
>不当に利益を得た事実も認定できない
根抵当権をつけたって十分な利益だと思いますがね。銀行から自由に借り入れできるってだけでそうとう精神的メリット大きいと思いますが。しかも原資は区民のお金
返還等については損害がない以上難しいと思うけどさ
>フローレンスに対しては、文書による行政指導を行う「可能性」
可能性って何だよって話
根抵当でやらかして、障害児保育園事業は放り投げて、元会長は説明責任も果たさずトンズラ
認定NPOって本当に天国みたいな場所ですな笑
マジで補助金もらってるNPOや一般社団法人は最低でも年1回の第三者機関の監査が必要だよ
Quote
鈴木けんぽう（渋谷区議会議員）
@kenpo_shibuya
NPO法人フローレンスの不正についての委員会が終わりました。
報告書についてざっと要約を置いておきます。区のWEBサイトに明日公式見解が掲載されますのでご確認ください。