격렬하게 싸운게 레토포어베크 정도고 나머지는 초반에 죄다 컷 되었잖아. 레토포어베크도 게릴라의 한계를 벗어나지 못했고.

그 게릴라가 연합군측 인력 수십만명 갈았다는건 알고있음?

@마르쿠스 뭐 그 게릴라가 인력을 다 간 줄 알겠네. 그런 비 전투손실을 따지면 다른 식민지 전쟁들도 꽤나 피해가 나왔는데

그럼 한국전쟁 같은 것도 미국과 UN군이 참전하고 중국이 직접 개입하고 소련도 공군 지원 했으니 세계대전이냐?

본토급으로 뽑아서 보냈으면 모르겠는데 많아봐야 사단, 일반적으론 연대급 아니었나? 그렇게 따지면 페르시아 전쟁도 인더스강의 농민들까지 징집해 저 멀리 떨어진 그리스로 보내었으니 세계 대전이라 할 수 있음.

@대붕이2(118.45) ? 뭔소리야 당연히 그정도가 아니었으까 그렇지

@대붕이2(118.45) 그리고 식민지에서 징집해 싸웠어도 세계대전으로 불리기에는 무리가 있지. 결국 본격적인 전장은 유럽과 그 인근에 한정되었으니.

@글쓴 대붕이(121.182) 그만큼 세계적으로 크나큰 영향을 끼쳤으니 제 아무리 주전선이 유럽과 근교라 해도 1차 세계 대전이라 불리는 거겠지?

@Mr.구인네스 그럼 베트남 전쟁도 주요 국가들이 참전하거나 지원하고 68운동으로 세계적 영향을 끼쳤으니 세계대전일까? 결국 세계 대전은 말 그대로 '세계'에서 일어난 '대전'임. 그런데 1차 때는 유럽 외의 '세계'에서는 '대전'이 일어나지 않았으니 이걸 '세계대전'이라고 할 수 있냐는 거지.

@글쓴 대붕이(121.182) 베트남 전쟁이 1,2차 세계대전처럼 전 세계적인 총동원령이 내린것도 아닌데 무슨;
게다가 세계대전은 단순히 여러 나라가 관여한 전쟁이 아니라,
당시 국제체제를 구성하던 주요 강대국들이 모두 직접 총력전 상태에 돌입한 체제 전쟁인데 자꾸 무슨 전투만 개념을 들고 있어? 18세기야?

@Mr.구인네스 유럽 열강에서는 총력전을 벌였지만 식민지에서는 총력전이라 할 수 있을 만큼의 동원이 있었나? 단순 숫자가 아니라 인구대비 %로 따져보면 엄청난 차이가 나던데.

@Mr.구인네스 결국 식민지에서는 인력등의 동원은 있었어도 유럽처럼 전장이 오고 갈 정도의 격렬한 충돌과 이에 따른 파급력은 없었잖아.