久々に福永弁護士のツイートを目にした(苦笑)。
専門的な視点からみると「いくつか看過できない問題点が存在している」
今回のケースでは「呼び掛けをしている人物が弁護士である」という点だけでは、法的に問題がないとは言い切れない。
寧ろ、注目すべきなのは「その弁護士が当該事件の弁護人ではないという点に加え、資金の流れが不透明化しやすい構造になっている点」である。
先ず弁護士資格とはあくまでも「法律業務を行なうための専門資格」であり「どのような資金募集や関与の形でも許されるという意味ではない」
弁護士が特定の事件について資金集めに関与する場合でも「弁護士法や弁護士倫理、いわゆる品位保持義務の枠内で行動する必要がある」
今回のように、弁護人ではない弁護士が前面に立って弁護士費用の支援を呼びかける場合、法的評価は単純ではない。
資金の管理主体や依頼契約の実態が明確に示されていないまま第三者が関与すると「事件への斡旋」や「広告塔的関与」と受け取られる余地が生じる。
形式的には善意の支援であっても、実態次第では弁護士法72条の趣旨、すなわち「法律事件への不適切な関与という観点から議論され得る構造」だ。
さらに看過できないのが「資金の不透明化という問題」である。
送金先が拘置所宛の現金書留とされている場合、一般的な弁護士費用の支払い方法と比べて資金の追跡性や管理責任が見え難くなる。
なぜなら「誰が資金を管理して、どの時点で弁護士へ支払われるのか？」を明確にしておかなければ、外部からは資金の流れが把握しづらく、結果として不信感や法的トラブルを招く可能性が高まるからだ。
また、刑事責任の問題とは別に、より現実的なリスクとして弁護士会による懲戒の可能性も強ち否定はできない。
弁護士とは「社会的信用を基盤とする職業」であり、不透明な資金募集や誤解を招きかねない関与は、たとえ違法と断定されなくても倫理的問題として扱われることがある。
結論としては、呼び掛けをしている人物が弁護士であっても、それだけで法的リスクが必ずしも消える訳ではない。
重ねて言うが、正式な弁護人ではない立場で事件の資金募集に関与し、資金の流れが不透明化する構造になっている場合、制度的・倫理的なグレーゾーンが生じやすい。
もし支援を募るのであれば
「誰が弁護人なのか？」
「資金の管理主体は誰なのか？」
「弁護士との委任契約の存在はどうなっているのか？」
「費用の具体的用途の内訳はどうなっているのか？」
「今回の呼びかけは、どのような関係に基づいて実施したものなのか？」
これらを明確に示すことが、法的にも社会的にも不可欠で、弁護士だから何をやってもセーフとは限らない。
まあ、福永弁護士も「それに気づいたから、すぐにツイ消しをした」のでしょう(苦笑)。
Quote
John X
@newworldxxx
【福永活也】
今までで1番最速で消したんじゃないか？笑
マズいと思ったんだろうね。
みなさん保存してあげてください笑
バカな弁護士の《やらかし》です。
#福永活也
#投稿削除
