Yahoo!ニュース

マイクロ原子力発電装置なんてあればいいですね。 超小型で　町に一個くらいあれば、電力を賄えるような。 そして確実に安全で安定なもの。 宇宙人か未来人に技術を教えてもらいたいものだ。 やるかやらないかは別として、アメリカなんか知っているんでしょうかね。

風力発電の出力は、風速の3乗に比例する という物理法則があります 風速が2倍になると出力は8倍になる 逆に風速が半分、2分の1になると8分の1になる 風力発電は、風速12ｍ～15mの風で最大出力になるように造られています。しかし、そんな暴風は吹きません。 6ｍくらいの風であれば、風車は回っていても殆ど発電しません。 そもそも、あとどれだけの電気があると、サビ残や日曜出勤がなくなり、定時に帰宅ができるのか？ 考えたほうがいいのでは？

Copitlot先生に日本全体の年間電力使用料から再エネ割賦金の年間総額を計算してもらったら年間３兆円強だって。凄い利権。この金あったら生鮮食品限定でなら消費税ゼロにできるな。

ちょっと調べただけでも 原子力発電所一つ停止させた後、火力発電で補おうとして燃料費だけでも6年間で15.5兆円とか出てくるし ちゃんと勉強したうえで数字見ないと簡単に騙されちゃうね、これ てかコストコスト言ってる人、大体胡散臭い

＞太陽光は既に2円/kWhとかで、最も安い発電になっている。 ただ再エネ賦課金があるから、意味はない。 そして今後新規の太陽光は安いんだからという論理も嘘。 安い発電になったことで、逆に新規事業者が生まれなくなる。 実際減ってる。 最終的には各家庭の地産地消にシフトしていくだろうというのが 大体の専門家の見解。最初からそうしろよって話。 これこそ太陽光の役割だと思う。 国民は壮大な無駄金を払わせられたわけだ。

＞そのダム全部黒部ダムみたいな大きいダムだと勘違いしていないか 小さい治水ダムや水量の少ない河川のダムで 発電なんぞしても割り合う訳ないだろうに 小水力発電をご存知ないようで。 地産地消エネルギーとしての可能性は高い。

原発の維持、保守費用だけで２兆５１０億円にかかってますよ。 太陽光発電は九州では起動にのっていますよ。全電力需要の4割以上を太陽光が賄う時間帯もあり、需要と供給のバランス調整のため、全国に先駆けて出力抑制が実施されています。 東京電力管内も太陽光発電が総需要の30%以上を賄うこともあり、出力制御が発生する可能性があるほど普及しています。

>日本にはダムが1200あるそうで、その内発電に使ってるのは400に過 >ぎないそうです。発電してないダムが800あります。 貯水・防災と発電は、ダムの用途として相容れないからそれは仕方ないですよ。 ただ、単純な水力発電は非常に安い。実績で4円/kWh程度。 原発が揚水水力を必要とするくせに、揚水のコストを水力にプラスして「自然エネルギーは高い」と吹聴する。原子力ムラに取っては一石二鳥の詭弁なのだが、利権関係者以外にとってどうなのかは別の話。 >コストが高いはだめなんだよ。 仰るとおり。スレ主さんは自然エネルギーを一緒にしているが、中身は全然違う。 太陽光は既に2円/kWhとかで、最も安い発電になっている。 日本の風力が高いのは建設費のせい。 地熱は比較的高価だが、巨大地震後の福島ですら岩盤までバイブが通っていて一緒に動くから壊れなかった。非常時の電源としては非常に優秀。

＞コストが高い＝ダメだということではないことくらいわかりそうなものだが… コストが高いはだめなんだよ。 電力という同じ物を使うんだからな。 単純に言えば、エネルギー政策は大事。これは全国民の共通認識だけど、 原発はだめじゃ選挙見ても分かるとおり、そんな非現実な話は 国民は受け入れないよ。 全部使うが前提で考えないとね。

＞福島第一原発事故の後始末では廃炉8兆円、除染4兆円、中間貯蔵1.6兆円が現在までにかかっています。賠償には別途9億円以上。デブリはまだ1g以下しか回収されていません。まだどれ程かかるかもかもわかりません。どの辺がマシなのでしょうか。 誰も続けたがらない風量発電よりはって話では？ 原発よりいいならとっくの昔に取って代わってるだろうし。