トロッコ問題について分からないことがあるのが俺なんだよね

カント哲学ではレールを切り替えるべきではないとしてるっスけどその理由が

>>１人の命と引き換えに５人の命を救うということは、１人の人格を他の人を助けるための手段として扱っているといえるからです。

らしいのんな

5人は！？5人の人格は大事じゃないの！？

誰もレールを切り替えないなら、僕が切り替える！

ってワシは思うんだよね

マネモブの意見を聞かせてくれよ

◇この乙骨は……？

判断の有無じゃないスか？
助けることを考えると他人を手段にせざるを得ないのんな

手段にするということがダメなんであって人数とかどっちが大切かとかの話ではないからじゃないスかね

この場合>>1が分かってないのはトロッコ問題じゃなくてカント哲学のことじゃないスか？

もちろんワシも滅茶苦茶分かってないからアドバイスは出来ない

なぜなら万が一にも誰かを生かすために誰かを殺してはならないからだ
何よりもこの行為の原則が大事なんだ
ぶっちゃけこの5人の命なんてどうでもいいんだ
意図して殺すことがないならばなぁ

1. AもBもCも死ぬ
2. Aは助かるがB, Cは死ぬ
3. B, Cは助かるがAは死ぬ
これでデフォルトが1のときに2や3に切り替えるのは「人格を他の人を助けるための手段として扱っている」に該当するのか教えてくれよ

切り替えない人は切り替えない＝何もしていないという認識
切り替えた人は切り替えない＝見殺しにするという認識
だと思ってるのが俺なんだよね

何もしなければただ5人が死ぬ
レールを切り替えれば1人の命と引き換えに5人が助かる

この「引き換えに」の部分が問題であるってことなんじゃないスか？

社会なんてもん人が人を傷つけないという幻想で出来ているものやんケ
社会全体で話し合って取り決めた法による処刑や適切な技術を持った専門家のトリアージならともかく個人が他者の命を価値を決めるなんておこがましいでしょう

ふうん　どういうことだ

>>11

というても…社会の価値観は個人の価値観のすり合わせですからねぇ

ちなみにレバーを突き落とすデブに置き換えると選べない人が増えたらしいよ
カント哲学の人数は関係ねえよバカヤローも一理あってリラックスできませんね

>>10

>>14

スレ開いてみたけどいつものレスバじゃなくて難しいこと話してるのん…

な、なんか口挟みたいけど僕哲学とか何もわからないのん…

そうだっ！この話を大喜利の道具認定して議論自体をバカにすればいいのおおおん！！

>>15

この違いがよくわからない…それが僕です

直接手を汚すことになるから…？

トロッコ問題はですねぇ
命の関わる状況下での優先順位の付け方や振る舞いに対する責任の所在を考える上で大切なものなんですよ
自動運転の障壁なんだ悔しか

>>15

あれそもそもレバー切り替え→デブ突き落とすの二段階でで質問した時に答えを変える奴が多くてあれぇ？少数を犠牲に多数を救うんでしょう？数字で判断するなら同じ1を犠牲に5を救うんだから変えちゃダメダメェって指摘するための思考実験だと思ってたんだよね

世の中にあるトロッコ問題問題風ゲームなんかだと「レバーを切り替えるか」という問題を「どちらを轢くか（助けるか）」にすり替えている蛆虫が多すぎると思うのが… 俺なんだ！

5人が死ぬ=既定路線
切り替えるということは本来死なずに済む1人をあえて犠牲にするということなんや

そこがメインじゃないのは分かるんだけど橋の上からこのデブ突き落としたらトロッコ止められそうなのん…って考える奴がお変クすぎて最初にこの問題見た時腹筋がバーストしたんだっ

>>17

概ね>>19に説明されてしまったんだァ

蛇足を承知で付け加えさせてもらおうかァ

ぶっちゃけトロッコも轢かれる人間の個性なんてどうでもいいんだ

問われてるのはレバーを掴んでる自分の倫理なんだよねすごくない？

レバーを引く=デブを突き落とす

要約すると本質的に同じ行為を手段が変わったら一貫できないことへの批判ってことっす

オタクにとってはトロッコを連想するよりセカイ系で考えた方が分かりやすいんじゃねえかと思ってんだ
あれ世界のために少女一人を犠牲にするって要はやってる事はトロッコ問題と一緒でしょう

>>27

カント哲学の元でのトロッコ問題の捉え方らしいっス

他の哲学の視点も知りたいのんな

>>22

トロッコ止まるレベルのデブを突き落とす筋力持ってるなら自分で直接止めた方が多分確実なんだよね　怖くない？

臓器移植に置き換えたらいいんじゃないスかね
それぞれ別々の臓器を壊して氏にかけの5人を救うために無関係な健康な一人のおっさんから同意なく臓器を毟り取ることは許されるかどうかみたいなことじゃねぇかと思ってんだ

一人に資を背負わせて俺も責任を取って腹を切るじゃダメなんスか？

>>31

せめて法に裁かれろよバカヤロー

何自分の行動の責任の取り方を自分勝手に決めとんねん

カントは結果よりも動機を重視すると言っていて善意志に導かれた動機による行動かどうかが重要でありそれで起こった結果は重要視しないって言ってるから、逆に５人を助けたいという意思でレバー引いたなら一人が死んだ結果になっても問題ではないとなりそうなんスけど違うんスか？
いま５分くらい調べた素人の浅い考えって奴っス

>>30

似た考えで臓器くじって思考実験があるんだよね

>>37

今そういう話してないから新しくスレ立ててやれば良いんじゃないスかね

あーあ大喜利が始まってもうたな
このスレも終いや

そもそもの論点は“少数を犠牲に多数を救うスイッチを自分が押すのか否か”なのか“自分の一存で本来死なずに済む運命だった人間を殺しても構わないのか否か”なのかどっちなのか分からない…それが僕です
ワシは基本的に後者だと思っててそのうえでそれが定めなら何もするべきじゃないって考えなんだけどこれがこの問題の答えとしてズレてるかズレてないかも分からないんだよね

トロッコ問題の定石だ
流石に文化的に古すぎるトロッコが思考の妨げになって本質から目を逸らす人間が出てきたりする
臓器くじとか現代的な視点にアップデートした問題にも触れてみろ…鬼龍のように

>>40

どないする？

まぁ1の疑問はおおよそ解決を見てるしええやろ

そもそも誰が「カント哲学では切り替えない方が正解」と結論付けているのか教えてくれよ
今のところ調べても出てこないんだよね
大体喧嘩してるんだ　悔しいだろうが仕方ないんだ

>>48

カントの倫理学では「～ならば」という前提を問わず「～すべき」という普遍的な法則を重視する「定言命法」と、人格は代替不可能でそれ自体を何らかの行為の手段にしてはならないという「人格主義」という考え方があってこれらの合わせ技で切り替えない方が正解だと結論付けているのん

まあ功利主義との対比で語られることが多いから無理やり真逆の解答をひねり出してるだけかもしれないけどなブヘヘヘ

>>51

レバーはまだいいけどデブに関してはマジで突っ込みどころが多すぎルと申します

この5人を轢けるトロッコを1人で止められる質量のデブは一体…？

そしてそんな重量のデブを1人で落とせる視点主の筋力は一体…？

ひょっとしてワシらが力を合わせたら誰も死なずにトロッコは止められるんじゃないスカ？

犠牲者の選び方の問題であってそれが可能かどうは重要じゃないんだデブは死ぬんだ
トロッコ問題は倫理の境界を探るのが目的であって机上の犠牲者に文句言ってどうするケンゴ

>>50

この場合早い話が「人を線路に突き落とす行為」が一般化できないから「5人の命を救うためなら」という仮言が無効化されて「人を線路に突き落としてはならない」という定言命法だけが働くってことだよねパパ

つまり結局賢いつもりのバカの大喜利ということか？

>>51

選択肢を絞る事で発生する思考実験に無限の選択肢を再び持ち出してくるのは問題を作った意味がありませんよね

何分で追いつけますかという数学の問題に「家に帰って自転車使えよ」とか言ってるようなもんなのん

問題で書いてある文章に素直に従え　鬼龍のように……

>>31

それを文字通りトリアージを行った救急隊員や臓器移植で臓器抜いた医者に言えるならいいですよ

上にも出てるけど命を選択したって意味ならやってることは一緒なのん

ふぅん　多くの人の命を助ける為とはいえ人の命を道具として使用するべきではないという事か

ぶっちゃけ義務論は理想論がすぎると思ってるのは…オレなんだっ
しかも意外と人間と非人間を分けるから差別に繋がるっ

>>58

トロッコ問題という名前で勘違いしているのかもしれないけどこれは唯一の解答を求めるものではない一種の思考実験であって自分の倫理観や道徳観を整理するための手段なんだよね

つまりバカが賢くなるための大喜利ということだから君の意見も全くの的外れとは言えないんだ議論が深まるんだ

>>65

思考実験なんだから第三の選択肢　パクが出てくるのは当然だと思われるが…

まっその思考に辿り着いた経緯を論理的に説明出来る場合に限るからバランスは取れてるんだけどね

第三の選択肢自体を考えて出すのは良いと思うんだよね
勝手に前提を咥えて出すのはアカンわ

>>24

もっと正確に言うなら「功利主義の立場に則って判断するのであれば『レバーを引く=デブを突き落とす』であるけど実際にワシらの感覚はあまりそうはなっていないってことは、我々は現にあまり功利主義を判断基準として採用していないってことやん…」という話になるんだよね

だから発展するなら「それじゃあ企画を変更してレバーを引く方がデブ落としよりハードルが低く見える感覚がどう言う理論で働いているのか考えよう」「それじゃあ企画を変更して功利主義以外の説や功利主義の中でももっと複雑な説ならどのように判断されるか考えてみよう」みたいになるんだよね

人数変更、デブ突き落とし版、臓器くじ　ルールは何でもいい
答えの変化から自分の持つ思想や倫理観を把握するぞ

カント哲学←うおw
行為が道徳的かを経験とは関係なく純粋実践的理性によってアプリオリに誰でも普遍的に推論して行動できるって普現代では受け入れられてない考えを前提としてるわよね

>>28

おーっ功利主義ィィ ではレバーを切り替えるっスね

（ベンサムのコメント）

1人の犠牲で5人を救えるなら儲けものだと思われるが…

>>71

ワタシはこれでも実戦派でね　試しにGemini君相手に試してみたよ

その結果ゲロ吐きそうなくらい苦しくなったのん…

第三の選択肢パクがしたいならその経緯やそれがもたらす倫理や理論を付け加えないと意味ないですよね

>>78

トロッコ問題の結論としては「一貫して契約と責任を重視するんスね」って言われたのん

そしたら次は臓器くじの話になって「実はこの籤が権力者は選ばれないシステムだったらどうするんスか？　忌憚の無い意見ってヤツっす」って詰められたんスよ…

考えることが大事なのにいつのまにかどっちの方殺したほうがマシって結果重視になってるんだよね、こわくない？

>>79

悔しそうで笑ってしまう

学の無いバカは大人しく二次元以外カテに行ってろって思ったね

>>79

なんかバカにされてめちゃくちゃ悔しかったけど最終的に何とか大喜利になったから必死に勝利のレスしてそう　

16の自演じゃないなら自身の人生考え直した方がいいぞ

>>87

>>16の自演ならそれはそれで人生を考える必要があのでは…！？

>>91

変わったのは前提じゃなくて問題っスね

一問目はそう答えるんだね、じゃあ二問目はどうなんっスか？という次の設問に映っただけっス

忌憚のない意見って奴っす

>>96

観察者と言うか傍観者で入れる立場で一人を救うか5人を救うかが問われてるんじゃないスか？自分の命まで勘定に入れたら違うと思うんだよね

サンデル的には行為論と徳倫理的観点を訴えたかっただろうに、かませとしての功利主義vs義務論の二項対立で人気を博した影響で行為論の観点がおざなりにされたのは人生の悲哀を感じますね