Yahoo!ニュース

an******さん ご意見ありがとうございます。記事の状況を受けて、「無理やり強行した」「自己管理できない」などと結論されている点は理解できます。ただ、私が指摘したかったのは、欠席や遊説の判断を結果だけで即断する前に、経緯や背景を整理して見た方が建設的では、ということです。 例えば、医務官や側近が止めに入った、本人も最低限の遊説を選んだ、といった事実がある場合、単純に「辞めるべき」「失格」と決めつけるのは早計ではないでしょうか。 an******さんは、こうした状況や制約を踏まえた上で、どのような対応が現実的で妥当だと考えますか。

• 共感した0
• なるほど0
• うーん0

peg********さん ①（討論欠席の不可抗力と重要性） 「怪我や治療の不可抗力による欠席」と「過去の討論経験や必要性」を同列で評価されるとのことですが、具体的にはどのように比較・評価するのが妥当でしょうか。 体調による欠席と討論の重要性をどうバランスさせて判断すべきか、pegさんの考えをお聞きしたいです。 ②（憲法改正発言の位置づけ） 街頭演説での憲法改正発言を、体調欠席や討論出席の是非と同列で論じるべきかどうかについて伺いたいです。 これは単に新たな論点として注目されるものか、討論欠席や対応の評価に影響するものか、どのように整理すべきと考えますか。

• 共感した0
• なるほど0
• うーん3

コメ主のcrn*****さんにお聞きします。 匿名証言への違和感や、田村氏の行動に疑問を持つ視点自体は理解できます。 ただ一方で、「討論番組を欠席するほどの体調不良なら街頭に立てるはずがない」という前提は、やや単純化し過ぎていないでしょうか。 長時間の生放送で話し続ける負担と、移動を伴っても短時間対応する街頭活動とでは、身体への負荷の質が異なるとも言われます。 医務官や側近が討論出演を止める一方で、本人が最低限の遊説を選んだ可能性は考えられないでしょうか。 また、SNSに映る一場面だけを根拠に「設定が崩れている」と判断するのは、当時の状況全体を踏まえた評価として十分と言えるのか。 その点について、どうお考えですか。

• 共感した2
• なるほど0
• うーん5

tit********さん 代理が事前に手配されていた＝本人が討論欠席を決めていた、とは必ずしも言えないと思います。 記事や関係者の説明を見る限り、本人は討論会に出る予定で、周囲が体調悪化を想定して代役を準備していたという話です。 結果として直前欠席になったのは事実ですが、それをもって「瞬間移動」や計画的ドタキャンと断じるのは、因果関係を飛ばしすぎではないでしょうか。 私が言っているのは擁護ではなく、判断に至った経緯を整理して評価すべきだ、という点です。 ここは私のコメントへの返信欄ですので、別の論点を述べたい場合は、別の欄へコメントとして投稿された方が議論しやすいと思います。

• 共感した3
• なるほど0
• うーん15