無限に続きそうなタイトルを回避した。

太刀川氏が三年の沈黙から鼻息を吹き返した理由は少し前に公開された「進化思考批判集批判」というnote記事だという。

太刀川氏が自分への援護射撃だ、と飛びつく気持ちはわかる。大々的に批判した側が実は間違っていた、という展開だとしたら確かに面白いので、X fka Twitterでも何人かリポストしていたのも理解できる。だがその『進化思考批判集批判』の内容を見てみると、『進化思考』同様、断定的な表現を繰り返すことで、専門知識を持たない読者に対し、偽りの説得力を錯覚させる書き振りで、ほとんど論拠が示されていない、いわば感想文であった。私と面識がなく『進化思考』を批判しているアカデミアの人たちも総じてスルーしているのはそのためだろう。学生がこんな感じのレポート提出してきたら、ちゃんと論拠を示すように、と突き返して終わりにするだろうから。それを「その理解の深さや精緻な書きぶりからして、進化学に精通する方と思」ってしまうのだとしたら、学術的なセンスに絶望的に欠けていると言わざるを得ない。そもそも匿名の何処の馬の骨とも知れぬ人物のnote記事に安易に飛びついて「法的措置」に打って出るとかリスキー過ぎないだろうか。当事者ながら心配になる。

「20万字」という量でそれっぽさが演出されているのかもしれないが、生成AI日進月歩のこのご時世、字数が多いことは費やした労力の証明にはならなくなってしまっている。手書きでない限り。
そもそも引用や引用の引用が大半なので字数カウントに意味あるかな？とも思うが、読了目安時間の目安にはなるかもしれない。

persimmonことかきのね氏にはX fka Twitterで最低限の反応はしたのだが、今年度の前期は非常に忙しく（企業経験者なので一般の教員よりも忙しい判定は厳しめの筈である）、ちゃんとnoteなどに書くことが出来ずにいた。

かきのね氏は進化思考批判集関係のポストfkaツイートに片っ端から自身のnoteへのリンクをリプライしているようで、今回改めて見てみると、私もその後も何度かリプライされていたようなのだが、どういうわけか氏のリプライは一切通知が来ないのである。共著者である松井・林両名に訊いても同じように通知されていないという。どうやら「シャドウバン」という現象らしいが、何をどうするとそういう設定になるのか不明だが、Xでのお行儀が相当悪くないとそんな設定にはされないのでは…？と思う。通知されないリプライその他に気付くのは困難で、意図的に無視したわけではない。

またこの期に及んでの匿名は勘弁願いたい。我々は河田雅圭氏が当初匿名で暗躍していたことも批判してきたし、さらに別の研究者を匿名で関わらせていることも批判している。
こう言っては失礼だが、何処の馬の骨とも知れぬ方の「私は思わない」と言った主観を示されても「そうですか」としか言いようがない。
現段階（2026/1/31）で確認したところ、参考文献（というか註）は90個あるが、大半が「デジタル大辞泉」と誰かのツイート、あとは大学や学会のコラムのようなもので、論文的なものは15個ほどしかない。
これが斯界の権威のような人物であれば論拠を示さずともある程度の信頼性は担保されるかもしれないが、匿名の人物ではそういう訳にもいかない。

またそもそもの『進化思考』を読んでいないという設定に意義があるとあまり思えない。本当に読んでいないなどということがあるだろうか、という疑問もさることながら、本というものは単体で存在しているのではなく、他の本との関係性を持っている。あらゆる本は相互関係の中に位置付けられる。ピエール・バイヤール『読んでいない本について堂々と語る本』（2016）なる書もあるが、読んでいない本も他の本との関係性があるからこそ語れるのだとその著者は言う。

我々の『進化思考批判集』はそれ一冊で完結することを目指したと書いたが、やはり本尊である『進化思考』を読まずに読むのは無理があると思う。その点では確かに我々の狙いは失敗しているかもしれない。残念ながらこうして文脈を無視した批判が出てきたこと自体がその証左とも言える。
だが、文脈を無視した批判はあまりに枝葉末節であろう。例えば、実際にサントリー学芸賞受賞→「専門家のお墨付き」という売り方の流れがあった以上、「『進化思考』は学術書ではなく一般書なのだから」という擁護は不毛である。

まあそんなわけで、意図せず放置したような形になってしまったが、まずは批判自体は歓迎したい。無風状態よりよっぽど良い。もう紙の本はほとんど動いていないので（PDFを無料配布しているのだから当然と言えば当然だが）、これを機に再度各地の図書館に蔵書を検討していただけると嬉しい。あとは読む人が判断すれば良いことだ。匿名と『進化思考』を読んでいないという２点が解消されない限り私は議論するつもりはないが、気になる人は各種生成AIと議論していただければと思う。

誤解しないでほしい。私は議論する気はないが、口封じをするつもりもない。太刀川氏のようにnoteやXの運営に記事やポストを削除するよう申請してもいないし、法的措置として弁護士より通知書を送付してもいない。消極的な歓迎と受け取ってもらいたい。

また、「確かに」と思う部分もないわけではない。例えば第２章の引用部に筆者（林）が下線を引いていることについて「（下線筆者）」を添え漏らしていることについての指摘があった。入試問題その他で引用の際に下線・傍線を引くことは一般的であり改変という程のものではないが、これはInDesignのファイルを編集していた私（伊藤）に非があろう。またヒューマンエラーの例で「野球」ではなく「野球ゲーム」としたことについての考察（一人で作戦考案と遂行ができるから）はその通りである。著者が自分で説明すると野暮になるところだ。

◇◇◇◇◇

さてここまでは総論だが、具体的な内容にも少しだけ触れておこうと思う。persimmon氏はどこかで「太刀川氏に謝罪をするべきだ」というようなことを書いていたと思うが、どこからその自信が湧いてくるのかよくわからないが、「もしかして『進化思考批判集』も信用できないの…？」と思ってしまう人もいるかもしれない。そういう人の不安を取り除くためにも「安心してください、間違ってませんよ」と言っておくのも大切だろう。

まず「まえがき」に対するところから。

「読解力」を勝手に発揮する

これに違和感がない人とは議論が成立しないな、と判断した部分である。同じ言葉を違う意味で解釈しなければならないような文は書いてはならない。一意に読めない文章は悪文である。文章とは、読み手に意味を正確に伝達するための道具であり、解釈が複数に分岐する時点で、その機能を十分に果たせていない。読者に「読解力」を発揮してもらわなければ理解できないような文は文学作品だけにしておくべきである。
「循環定義をする」という表現は別に「これが「定義文」です」と宣言することを意味しない。見なすも何も、書いていることが循環ができていないために前掲の6/16のツイートでも書いたが、非論理的な読み手であることの宣言のようなものである。

「文脈が分からない」

「元の文脈がよく分からない」状態で可能な批判は「この本だけでは元の文脈がよく分からない」というものだけである。「勝手な解釈に過ぎない」かどうかの判断はできない。この理屈はお分かりいただけるだろうか。
憶測を書き連ねずに「元の文脈がよく分からない」なら『進化思考』を読んでから書いてもらいたい。

「適応」云々

続いて１章の「『進化思考』批判 – 学会発表梗概（松井 実・伊藤 潤）」に対する箇所。

「「適応」への指摘は完全に間違いだし」という指摘は間違いだし、この書き手の悪癖は論拠を示さないで「完全に」などと断定することにある。ここでは「後述」するところで一応論拠を示してはいる。

「[7]」と書かれているものである（「[9]」の河田雅圭noteの誤りではないかという気がするが）。

河田雅圭noteに基づいて、再三我々の理解が間違っていると主張しているのだと思うが、そもそも河田note記事自体いかがなものかと思う。適応の定義は１つではない、ということだが、私は日本の高校教育では「適応はプロセスではない」ということで統一されている筈だという認識だ。もし「適応」の統一された定義に問題があるというのであれば、高校の指導要領に介入するべきだと思う。
河田氏は自身の「適応」の定義を書いていないが、「非歴史的定義」が「多くの研究者が採用している」主流の定義であることを認めている。林による第２章も当然それを踏まえて長谷川眞理子氏をはじめとするいくつかの文献を引用している訳である。一方で「プロセス的定義」としては40年前（1986年）に出版された本と、アメリカの教科書を２冊挙げているだけである。この辺りの業界の潮流は門外漢には肌感覚でわからないので、素性不明の匿名の人物が「理解していない」とか訳知り顔で書いても説得力はない。

またpersimmon氏が挙げている文献は大学のサイトの「用語集」や研究所のサイトのコラム的なものばかりで、論拠とするにはちょっとカジュアルである。我々の記述が信じられない割には誰が書いたかもはっきりしないようなものでもすんなり信じられるようで、根は素直な人なんだなと思うが、査読付論文を挙げる努力をしてもらいたい。

さらに言えば、我々のことを無知だの何だのと言いたいのであれば、適応について多義的に説明したもの以外のソースは等しく信頼できないとして切り捨てなければならない筈である。

まあ河田雅圭監修の『進化思考』増補改訂版がサブタイトルを「変異と適応」から「変異と選択」に改めている以上、今更外野があれこれ言っても仕方がないと思う。

「強いふりをする」ことではない

自信満々に指摘してくれているが妥当ではないので、残念ながらこのpersimmon氏のnote記事全体の信頼性は大きく落ちる。ベイツ型擬態は「強いふりをする」ことではないし、ランナウェイ仮説についても理解が間違っているという指摘の内容は珍妙なものである。

まずベイツ型擬態から。

この部分はちょっとケアレスに書いたなと反省した。改めて『進化思考』の該当箇所を読んでみると、最も重要な誤りは、異なる次元の話を混同していることにあった。カメレオンの擬態は「化け」る行動であり、進化によるベイツ型擬態は形質（表現形）であるが、「ふり」をする、つまり行動として同次元で語っていることだろう。

また「強いふり」という表現は私が書いたものではない。『進化思考』本文での表現である。この辺りも『進化思考』を読んでいないという設定から生じる不毛な批判である。少々長くなるが、前後の文も含めて改めて『進化思考』を引用する。

良い例えかわからないが、ベイツ型擬態は生まれつき刺青みたいな痣があるようなものだ。『進化思考』の「あえて強そうなヤンキーの格好をする主人公を描いた不良漫画「カメレオン」」という記述に答えが含まれているが、「強いふり」は作品名通りカメレオンの行動に近いもので、進化は関係ない。

ちなみにカメレオンの変色は擬態よりもコミュニケーション（感情表現）や体温調節のためだとする研究があるが、とりあえず今は置いておこう。
Devi Stuart-Fox ,Adnan Moussalli; Selection for Social Signalling Drives the Evolution of Chameleon Colour Change, 2008, https://doi.org/10.1371/journal.pbio.0060025

前半はその通りで、私のベイツ型擬態の理解は「有毒」なものへの擬態である。
ベイツ（Henry Walter Bates）はアマゾンで蝶の研究をして1861年に「Contributions to an Insect Fauna of the Amazon Valley」を書いた。https://archive.org/details/contributionstoi00bate/
その後、1890年にポールトン（Edward Bagnall Poulton）が以下のように定義した。

ここでは「nauseous」の語が用いられている。「吐き気を催す」といった意味である。だがまだここでは「防衛的擬態（ベイツ）（Mimicry (Bates)）」という書き方であり、「ベイツ型擬態（Batesian Mimic）」という語の初出はおそらく同じポールトンの1897年の講演のようである。
ベイツ型擬態をこの「食べても美味しくない」あるいは「有毒」のものに擬態することとして書いている論文は近年でも見られる。例えばSceienceAdvancesの論文とその論文に関する東大のリリース（2018）

またカエルが毒ヘビに擬態する事例の論文（2019）。

という訳で、本来というか狭義には「美味しくない（有毒）」ものへの擬態という理解で良いと思うが、広義にはトラカミキリの例もベイツ型擬態とされていることが多そうだ。そもそもアシナガバチが「強い」のも有毒だからである。
というわけでこの部分は次回改訂で書き改めようと思う。だが、基本的な論旨が変わるわけではない。

進化の結果を「模倣」と表現するのは明らかに誤りである。

また、ランナウェイ仮説については共著者の松井氏に対しての部分だが、「runaway」の語に対して辞書（Oxford Advanced Learner's Dictionary）が登場する。

えっ語学の辞書の定義を元にした批判ですか？　生物学辞典とかじゃないと何の意味もないと思うが…。

◇◇◇◇◇

とまあこんな感じである。

persimmon氏が匿名＆『進化思考』を読まず文脈を踏まえない、というスタンスである限り私は相手をするつもりはないが、何度も改訂する気力と体力と時間があるのなら観客席から野次を飛ばしていないでちゃんと我々と同じフィールドに入って来たらどうだろうか。学会員でなくても多少参加費を多く払えば発表させてくれる学会も結構ある。勿論事前に査読はあるが。少なくとも現状よりも相手をしてくれる研究者が増えるのではないだろうか。