安倍晋三を殺害した山上徹也の判決が、26年1月21日に下された。奈良地裁は彼に無期懲役の判決を言い渡した。

　私は法律家ではないが、この判決が相場に対し明らかに重いことは過去の事例や弁護士たちの反応から明らかだ。多くの場合、一人殺は有期刑に留まるのが相場となっている。無期刑や死刑になることもないではないが、そういう場合は強盗殺人や強姦殺人などその他の罪状と組み合わさるかたちで刑が重くなる。個人的な記憶では、単なる殺人で被害者が一人であるという事例で無期懲役になった事例は聞いたことがない。

　報道では、山上の生育環境等が考慮されなかった結果であると解説するものが多い。だが、相場を見る限り、彼の過去を考慮したかどうかに関わらず無期懲役はやはり重いと言わざるを得ないのではないかと思う。

　この相場外れの量刑が不当であることは火を見るよりも明らかだ。この記事では、死刑存廃の議論を援用することで、山上の無期懲役が「冤罪」に類するものであると指摘する。そして、日本の司法が抱える問題を微力ながらでも指摘したい。

　まぁ、頑張って色々書こうとしたのだが、「判決がカス」以上のことがないので……最近こんなのばっかだな。

安倍様の命の価値は下級国民と違う

　山上の無期懲役に政治的な背景があることもまた論を待たない。もし、彼が殺害したのがどこにでもいる一般人で、彼が単に手製の火器の威力を試したいだけの無責任な若者だったら、彼の懲役は精々15年から20年と言ったところだっただろう。

　この事実は、司法において人命の価値が平等ではないことを否応なくつきつけてくる。被害者が単なる一般人であれば有期刑だが、権力者だと無期懲役になるということは、権力者の命はそれほど重いと言っているに等しい。

　日本国憲法では、万人は法の下に平等であるはずだ。だが、司法の現実ではそうなっていない。

　典型的な実例は、障碍を持つ子供が死亡した際の民事裁判における損害賠償額の差別である。

　損害賠償額の算定には様々な要因が影響するが、子供に障碍がある場合、それを理由に額が減じられることが慣例となってしまっている。実際の子供の能力は省みられず、ただ障碍があるというだけで、命の価値とも捉えられる損害賠償額が定型発達者より減らされてしまう。

　もっとも、この司法の判断は差別的だが、理屈は理解できる。損害賠償額はあくまで失った「本来得られたはずの金額」に対するものであり、障碍者の平均収入が提携発達者より低いという社会の現実を反映して算出すれば当然そうなる。その現実を司法がそのまま利用することは差別的な現状の機械的な追認にほかならず、司法の理想的な態度とは言えない。しかし、そうなってしまう理屈はわからんでもない。

　ただし、司法における差別は、こうした「一定の合理性」があるものばかりではない。司法は明らかに不合理で、理屈がなく、ただの忖度や権力への阿りによっても、神聖な法廷の場での差別を行う。

　よく目にする例は国や地方といった行政と市民が対峙する訴訟だ。こうした訴訟で国が敗訴する例は稀だということは、我々も何となく受け入れてしまっている。だが、その現実は本来おかしい。

　実例は枚挙に暇がないが、例として外国人に対する警察の差別的な行為を訴えた訴訟を挙げたい。この事件は、子供連れの外国人女性が日本人男性から襲撃され、警察に通報したらその対応の過程で加害者側に個人情報を流出されたというものだ。当然不当な行為だが、第一審では訴えが棄却されてしまっている。

　この背景に人種差別があることは自明だ。事実、警察官が人種差別的な発言をしたという主張の方は高裁判決でも退けられている。司法に人種差別的な認識があればこそ、差別的な対応が差別だと見なされなくなる。

　同時に、警察官の明らかに不当な行為が一時は認定すらされなかった背景には、司法の行政に対する忖度がある。これは警察行政と司法の癒着の例ではあるが、同様の癒着はあらゆるところで観察できる。司法は権力による直接的な影響がある場合でも、そうでない場合でも、真実より権力の機嫌を優先する場合が多々ある。

　山上の無期懲役も同様の事例だと考えていいだろう。判決を出した裁判官たちがどう考えていたのかはわからないし、証拠もない。忖度は証拠が出ないものだ。被害者が首相なら加害者は厳罰の処すべきだという素朴な (そして裁判官としては愚かすぎる) 感性から生じた結果かもしれないし、山上を厳罰に処せという政府からの有形無形のプレッシャーに従った結果かもしれない。ただそこにあるのは、山上に相場を大きく外れる量刑が言い渡された事実と、それは権力に対する迎合の結果だろうという当然の推測だけだ。

冤罪の概念を広げる

3つの冤罪

　山上に対する無期懲役判決は冤罪だといえる。山上が安倍を殺害したのは事実なのに、なぜ冤罪と言えるのか。これを理解するためには冤罪の概念自体を広げる必要がある。

　丸山 (2025) が『死刑について私たちが知っておくべきこと』で紹介していることだが、冤罪には3つの概念がある。