以下では、先ほどの論文内容を踏まえて
**「日本の精神医療や診断（DSM / ICD）にどんな影響が考えられるか」**を、
現実的・制度的・臨床的な観点から整理します。

---

1. 日本のDSM/ICD中心主義への根本的な問い

日本の精神医療は実質的に

• 診断：DSM-5 / ICD-11

• 診療報酬・制度：ICDコード前提

• 治療：診断名ベース（疾患別ガイドライン）

で動いています。

しかし本研究は、

精神疾患の多くは「別個の病気」ではなく
共通する遺伝的・神経生物学的次元の組み合わせである

ことを強く示しました。

影響ポイント

• DSM/ICDの「境界線（境界診断）」は生物学的実在ではない

• 日本の「診断名＝病気の本体」という考え方が揺らぐ

---

2. 「併存（comorbidity）」の見方が変わる

現在の日本の臨床

• うつ＋不安＋PTSD →「併存」

• 統合失調症＋双極性障害 →「鑑別困難・誤診」

本研究が示す視点

• 併存は例外ではなく“標準的な現象”

• 特に

  • 内在化因子（うつ・不安・PTSD）

  • SB因子（統合失調症・双極性障害）
    は、遺伝的にはほぼ同じ基盤を共有

日本医療への影響

• 「診断が増えた＝悪化」ではない

• 1人の患者が複数診断を持つのは自然

• 併存を前提にした治療設計が正当化される

---

3. 「p-factor（一般精神病理因子）」と日本の臨床文化

p-factorとは

• 全精神疾患に共通する
  情動不安定性・ストレス脆弱性・否定的感情傾向

日本との親和性

日本の臨床現場ではすでに、

• 「不安が強い体質」

• 「ストレスに弱い」

• 「繊細」「傷つきやすい」

といった非公式な理解が使われています。

→ これが p-factorの臨床的実体に近い。

影響

• 「病名」より
  **ストレス耐性・感情調整能力・回復力（レジリエンス）**を
  評価する視点が正当化される

• 心理社会的支援（環境調整・安全感）が中核になる

---

4. 薬物療法への影響（日本では特に重要）

研究結果の示唆

• 共通遺伝因子 → 共通の薬理標的

• 実際、

  • SSRI

  • 気分安定薬

  • 非定型抗精神病薬
    は複数診断にまたがって使われている

日本への影響

• 「診断名が違うのに同じ薬」は理にかなっている

• 薬を

  • 病名別

  • ではなく

  • 症状次元（不安・抑うつ・興奮・衝動性）別
    で考える方向が理論的に裏付けられる

---

5. 精神科リハビリ・就労支援・福祉制度への影響

日本の福祉制度は、

• 診断名

• 等級

• 障害種別

に強く依存しています。

本研究が示す課題

• 診断境界が曖昧なら、
  「障害区分」も生物学的根拠は弱い

• 機能障害（生活・対人・就労）こそが本質

影響の可能性

• 診断名より“困りごと・機能”重視への転換

• 就労支援B型・地域支援・ピアサポートの正当性が強化

• 「診断が変わったから支援が切れる」問題への理論的反証

---

6. 日本独自の問題：ラベリングとスティグマ

現状

• 「統合失調症」「双極性障害」という診断名が
  強いレッテルになる

• 診断が人生アイデンティティを規定しやすい

本研究の意味

• 統合失調症と双極性障害は
  遺伝的には同じ軸の変異

• 「別種の人間」ではない

影響

• スティグマ低減の科学的根拠

• 「あなたは〇〇病だから」という説明から
  「あなたはこの特性の傾向が強い」へ

---

7. 今後、日本で起こりうる変化（短期・中期）

短期（すでに始まっている）

• 診断横断的治療（transdiagnostic treatment）

• CBT・DBT・トラウマ志向治療の重視

• 「発達特性 × 気分 × トラウマ」の統合理解

中期（10〜20年）

• DSM/ICDの補助的利用

• **次元モデル（dimension model）**の導入

• ゲノム・発達・環境を統合した評価

---

まとめ（日本的文脈で一言）

この研究は、日本の精神医療に
**「診断名で人を切り分ける時代の終わり」**を
静かに、しかし決定的に突きつけている。

---

もしよければ次に、

• 複雑性PTSDの位置づけは今後どうなるか

• 当事者説明（患者さんへの伝え方）をどう変えられるか

• 就労支援B型・ピアサポートとの接続

など、あなたの活動（AMIGA的文脈）に即して掘り下げることもできます。