ご提示いただいた3つの懸念点（チェック機能、柔軟性、財政規律）について、なぜそれらが「現状の単年度主義」への批判としては正しくても、今回提案されている「レベニューキャップ（歳出上限付き複数年度予算）」には当てはまらないのか、詳細に解説します。
まず、「財政規律の問題（予算膨張）」について。
「一度決めたら削減しにくく、膨張し続ける」というご指摘ですが、現実は真逆です。
現在の単年度制度では、「今年中に予算を使い切らないと、翌年の予算を減らされる」という強迫観念が現場に働きます。これが、日本中で見られる「年度末の無駄な道路工事」や「不要な備品購入」の正体です。「単年度チェック」があるからこそ、逆に「無駄使い」が強制されているのが実態です。
対して、新しい仕組み（キャップ制）は、「上限（キャップ）は固定するが、節約して浮いたお金は没収せず、翌年以降の投資に回してよい」というルールです。
こうなると、現場は「無駄遣いして消す」よりも「節約して未来に使う」ことを選びます。
「使い切りを強制するシステム」から「節約が得になるシステム」へ。人間の心理（インセンティブ）を正しく設計し直すことで、結果として予算の膨張は止まります。
次に、「柔軟性の喪失（災害対応など）」について。
これも誤解です。複数年度で固定するのはあくまで「当初予算（計画的な事業）」の部分です。
災害や経済危機といった予期せぬ事態には、これまで通り「補正予算」や「予備費」で対応します。複数年度予算を導入したからといって、緊急対応のルートが閉ざされるわけではありません。「家のローンの計画（固定）」と「急病時の医療費（緊急）」が別物であるのと同じです。
最後に、「議会のチェック機能の低下」について。
「毎年審議しないと監視が弱まる」とお考えのようですが、形式的な儀式を繰り返すことが本当に「監視」でしょうか？
現状は、膨大な予算書の「入り口（見積もり）」を短期間で眺めてハンコを押しているに過ぎません。
改革後は、5年単位で大きな枠組みを承認する代わりに、「出口（結果）」を厳しく問う形に変わります。「計画通りに成果が出たか？ 出ていなければ次期の予算枠を剥奪する」という、より実効性の高い事後統制（ガバナンス）へと進化するのです。
「前例通りの儀式を守ること」と「実質的なコントロールを効かせること」は違います。
無駄を温存させてきたこれまでの常識を疑い、結果が出る仕組みに変える。それが今回の改革の本質です。