저는 유시민 옹과 같은 나이로, 1980년대 중반 미국에 유학와 지금까지 거주하고 있습니다. 그로 인해 대한민국이 겪어온 군사정권 말기와 민주화 이후의 정치 체제를 일상의 차원에서 직접 체험하지는 못했고, 비교적 거리를 둔 위치에서 한국 사회와 정치를 관측해 왔습니다.

그 과정에서 저는 한국 사회의 민주화와 진보적 가치를 일관되게 응원해 왔습니다. 다만 그것은 특정 정당이나 인물을 지지하는 차원이 아니라, 권위주의를 넘어 개인의 존엄과 공동체의 책임이 함께 작동하는 사회에 대한 기대에 가까웠습니다. 동시에 물리적 거리로 인해 한국 사회 내부에서 축적된 분노와 박탈감, 세대별·성별로 다르게 체감된 불안을 온전히 공유하지 못했다는 한계 또한 분명히 인식하고 있습니다.

지금 쓰는 글에는 그러한 관측자의 시선과 개인적 문제의식이 담겨 있습니다. 그 목적은 특정 세대나 성별을 비난하기 위함이 아니라, 최근 몇 년간 반복적으로 확인되는 20대 남성의 정치적 급변 현상을 하나의 구조적 신호로 이해해 보고자 하는 데 있습니다.

대선 결과가 보여준 분명한 신호

2022년 대통령 선거 출구조사 결과는 한국 정치사에서 매우 이례적인 장면을 보여주었습니다. 같은 20대 유권자 집단임에도 불구하고, 20대 남성은 보수 후보에게 압도적으로 표를 몰아주었고, 20대 여성은 정반대의 선택을 했습니다.

이러한 성별 분기는 정책 선호의 차이로 설명하기 어렵습니다. 이는 정치 인식 구조 자체가 성별에 따라 갈라졌음을 보여주는 명확한 신호입니다. 일시적 유행이나 온라인 담론의 결과라기보다는, 누적된 경험과 심리가 정치적 선택으로 표출된 결과에 가깝습니다.

보수화가 아닌 극우화

전통적인 보수주의는 헌정 질서의 존중, 국가 공동체에 대한 충성, 점진적 변화를 전제로 합니다. 그러나 최근 일부 20대 남성 집단에서 나타나는 정치 태도는 이러한 보수주의의 틀과는 상당한 거리가 있습니다. 제도와 사법 판단에 대한 불신, 선거 결과에 대한 선택적 수용, “우리 편이면 무엇이든 정당화된다”는 태도. 이것들은 정책 중심의 보수라기보다는 정체성 중심의 극우 정치에 더 가깝습니다. 옳고 그름의 판단보다 ‘누가 우리 편인가’가 먼저 작동하는 정치 심리입니다.

정의는 사라지지 않았다. 개인화되었을 뿐이다

이 집단이 정의를 거부한다고 보기는 어렵습니다. 다만 정의를 보편적·공동체적 가치가 아니라 개인 중심의 ‘공정’으로 축소하여 이해하고 있습니다.

• 나에게 불리했는가

• 누군가는 특혜를 받았는가

• 나는 피해자인가

이들에겐 이러한 질문이 판단의 출발점이 됩니다. 이는 도덕적 타락이라기보다, 각자도생 사회에서 학습된 생존 윤리에 가깝습니다. 공동체가 보호하지 않는 상황에서 개인은 자신의 생존 감각을 기준으로 정의를 재구성할 수밖에 없습니다.

각자도생은 성별에 따라 다르게 체험된다

같은 사회 조건 속에서도 각자도생은 남성과 여성에게 전혀 다르게 경험됩니다. 20대 남성에게 각자도생은 지위 경쟁, 탈락의 공포, 실패를 개인 책임으로 돌리는 구조로 체감됩니다. 이 과정에서 위계 회복과 강한 권위를 약속하는 정치가 심리적 보상을 제공합니다.

반면 20대 여성에게 각자도생은 안전의 위협, 반복되는 차별 경험, 구조적 불이익으로 인식됩니다. 그 결과 보호와 제도 개입, 권리와 연대를 강조하는 정치 언어에 더 쉽게 반응하게 됩니다.

이 차이는 가치관의 문제가 아니라 생존 감각의 차이입니다.

정치화된 종교와 In-group mentality의 결합

극우 집회에서 관찰되는 외국 국기 사용, 혐오 선동, 무조건적 편 가르기는 우연이 아닙니다. 정치화된 대형 종교 집단을 중심으로 ‘선과 악’, ‘우리 편과 적’이라는 단순한 세계관이 강화되고 있습니다.

이 구조 속에서 국익, 헌법, 민주적 절차보다 우리 편을 지키는 것이 최우선 가치로 자리 잡습니다. 이는 신앙의 문제가 아니라 정체성 정치의 문제입니다.

문제의 본질은 개인이 아니라 구조

이 현상을 무지나 혐오, 특정 성별의 문제로 환원하는 순간, 논의는 막히게 됩니다. 지금 나타나는 극우화 현상은 각자도생 구조가 개인에게 모든 위험을 전가해 온 결과입니다. 이것은 일탈이 아니라 경고 신호입니다.

해결책은 설득이 아니라 정의의 방향을 다시 세우는 일

극우 성향에 대한 비판이나 계몽, 설득은 대부분 실패합니다. 왜냐하면 그것들은 이미 해당 집단에게 ‘적의 언어’로 인식되기 때문입니다. 이 지점에서 심리학자 김태형의 분석은 중요한 시사점을 제공합니다. 그는 능력주의(meritocracy)와 공정 담론, 각종 정의론의 이면에 생존 불안과 경쟁 강박이 자리하고 있음을 지적하며 다음과 같이 말합니다.

“정의란 결국 사람답게 살고 싶다는 외침의 다른 이름이다.”

지금 20대 남성들이 집착하는 공정 역시 왜곡된 도덕이라기보다, 사람답게 살기 위한 절박한 시도의 결과일 수 있습니다. 문제는 이 정의가 개인 단위로 파편화되면서 ‘우리 편 대 적’이라는 극단적 정체성 정치로 흘러가고 있다는 점입니다.

김태형이 말하듯, 필요한 것은 ‘정의로운 개인’을 더 요구하는 것이 아니라 ‘정의로운 공동체’를 회복하는 일입니다. 즉, 해결책은 다음과 같은 조건 변화에 있습니다.

• 실패해도 전부를 잃지 않는 사회적 안전망

• 성별과 정치 성향을 가리지 않고 작동하는 공적 보호

• 경쟁에서 밀려나도 인간으로서의 존엄이 유지되는 구조

이러한 조건이 마련될 때에만, 개인화된 공정은 다시 공동체적 정의로 확장될 수 있습니다.

내 개인적인 결론

이러한 문제의식에서 볼 때, ‘대동세상’을 화두로 내세우며 정치 전면에 등장한 이재명 대통령의 역할은 더욱 중요해 보입니다. 대동세상이라는 말은 단순한 정치 구호가 아니라, 각자도생 사회에서 파편화된 정의를 다시 공동체의 언어로 묶어내겠다는 선언에 가깝기 때문입니다.

지금 우리가 직면한 문제는 우파와 좌파의 대립, 민주당과 국민의힘의 대립이라는 익숙한 정치 구도로는 설명되지 않습니다. 이는 특정 진영의 승패 문제가 아니라, 사회 전체가 더 이상 개인에게만 생존을 떠넘길 수 없는 단계에 이르렀다는 신호입니다. 다시 말해, 지금 필요한 정치는 진영 간 설득이나 경쟁이 아니라 집단적 정의를 확립하겠다는 분명한 기치를 내거는 일과 맥을 같이합니다.

이 점에서 미국 정치가 보여준 경험은 시사하는 바가 큽니다. 트럼프와 MAGA 현상은 극우화의 원인이 아니라 증세이듯 한국 사회에서 나타나는 20대 남성의 극우화 역시 특정 인물이나 담론이 만들어낸 결과라기보다, 이미 누적되어 있던 생존 불안과 경쟁 강박이 정치적으로 표출된 징후로 보는 것이 더 타당합니다. 증세를 제거한다고 병이 사라지지 않듯, 현상만 비난해서는 문제의 근본에 접근할 수 없습니다.

사람들이 굳이 극단적인 정체성에 기대지 않아도 사람답게 살 수 있다고 느끼게 만드는 조건, 실패해도 완전히 배제되지 않고 경쟁에서 밀려나도 존엄이 유지되는 사회를 실제로 보여주는 것이 그 출발점입니다. 이것은 선언이나 수사로 해결될 문제가 아니라, 명확한 방향 설정과 정치적 결단, 그리고 상당한 힘의 투입을 요구합니다.

바로 그런 점에서 현 정부에 사회적 기대와 정치적 동력을 모아줄 필요가 있습니다. 이는 특정 인물이나 정당에 대한 무조건적 지지가 아니라, 정의가 다시 공동체의 언어로 작동할 수 있는 마지막 기회를 놓치지 말자는 요청에 가깝습니다.

20대 남성의 극우화는 설득으로 막을 수 없습니다. 그러나 사회가 정의의 방향을 다시 세우는 데 성공한다면, 그 흐름은 달라질 수 있습니다. 지금 필요한 것은 누가 옳은지를 가르는 정치가 아니라, 누구도 혼자 버티지 않아도 되는 사회를 실제로 만들어 보이는 정치입니다.