私はこれまで、伊藤詩織氏が無断映像を使用したとして攻撃されていることについて、その二重基準と偽善を指摘してきた。具体的には、ドキュメンタリー映画『No Other Land』がアカデミー賞を受賞したことを称賛している人々の多くが、その作品に登場するすべての人物について適切な同意が得られていたかどうかを全く把握していないという点である。しかし最近、私は新たな事実を知った。それは、伊藤氏が無断映像を使用したとして彼女を攻撃してきた人々の態度が、二重基準や偽善であるだけでなく、皮肉ですらあることを、これ以上ないほど明確に示すものであり、その点について、ここで共有したい。
『i－新聞記者ドキュメント』は、森達也監督によって2019年に公開されたドキュメンタリー映画で、望月衣塑子氏を主な被写体として追った作品である。望月氏は森監督とともに本作のプロモーションにも関わっており、実際、彼女のSNSプロフィールを見ると、本稿に添付したスクリーンショットのとおり、現在に至るまで映画のポスターをヘッダー画像として使用していることが確認できる。
『i－新聞記者ドキュメント』には、東京地方裁判所の内部を隠しカメラで撮影した場面が存在する（上映開始から約1時間28分頃）。裁判所内での動画撮影は原則として禁止されているため、隠しカメラが用いられたのである。しかし、その点はさておき、問題の本質は、そこで何が撮影されていたかという内容にある。それこそが、私がこれまで指摘してきた偽善および二重基準を如実に示している。
その場面で森監督は、法廷（ただし建物内）から出てくる伊藤氏の姿を撮影している。伊藤氏は、加害者である山口敬之氏と法廷で対峙した直後であり、明らかに強い苦痛と動揺の中にあった。伊藤氏の後には、山口氏が同じく法廷から出てくる様子も映されている。この瞬間は、性暴力被害者にとって撮影されうる中でも極めて繊細な場面の一つだと考えられるが、伊藤氏はこの時、自分が撮影されていることを知らず、当然ながら同意もしていなかった。実際、彼女は映画が公開されるまで、この映像の存在自体を知らなかったという。
さらにこの場面には、伊藤氏の家族や近しい人々、そして元代理人弁護士である西広陽子氏も、同意のないまま撮影されている。西広氏はその後、伊藤氏の映画『Black Box Diaries』において、両者の電話でのやり取りのごく一部が使用されたことを強く批判している人物でもある。
では、なぜこれは二重基準であり、偽善的で、皮肉ですらあるのか。
まず皮肉であるのは、望月氏自身が出演し、かつ積極的に広報してきた映画の中に、性暴力被害者である伊藤氏が、裁判という極めて繊細な局面において、本人の同意なく撮影された映像が含まれている一方で、望月氏が現在、『Black Box Diaries』における無断映像使用を厳しく批判しているという点である。
これは同時に偽善的である。なぜなら、望月氏や、現在伊藤氏を批判しているライターや映画制作者たちが、森監督によるこの映像の撮影および使用について、当時、批判的な記事や投稿を一切行っていないという事実である。望月氏は『i－新聞記者ドキュメント』の中で、裁判所内での撮影は良くないと述べてはいるものの、それ以上の問題提起はしていない。伊藤氏や『Black Box Diaries』に対して行ったように、森監督の行為をジャーナリズム倫理違反として繰り返し糾弾したり、作品を観る必要はないと人々に呼びかけたりしたこともなかった。むしろ彼女は、このきわめて問題のある映像が含まれていることを承知の上で、森監督とともに映画の宣伝を積極的に行ってきた。
さらにこれは二重基準でもある。というのも、森監督は、通常は閉ざされている重要な場面を公に示すために境界を押し広げる、大胆でリスクを取る映画監督として評価されてきたからである。私自身も、そのような森監督の評価を共有している。しかし、伊藤氏が、彼女自身の経験や正義の追求、そして作品が語ろうとする物語にとって、少なくとも同程度、あるいはそれ以上に切実な形で類似のことを行った場合、彼女は「非専門的」「操作的」「演技的」「人権や被害者のことを考えない人物」として描写されるのである。
ここで、「森監督も伊藤氏も、どちらも間違っているのではないか」と主張する人がいるかもしれない。しかし、時間軸を考慮することは重要である。2019年に『i－新聞記者ドキュメント』が公開されて以降、長年にわたってその倫理的なグレーゾーンが大きな非難の対象となることはほとんどなかった。この事実は、望月氏や、現在伊藤氏を批判しているライターや映画制作者たちが、ドキュメンタリー映画における倫理的な曖昧さを当時は容認し、場合によっては積極的に称揚していたことを示している。
では、なぜこのような二重基準が生じているのだろうか。組織的な人格攻撃の結果なのか、伊藤氏に対する無意識の偏見なのか、著名な映画監督に与えられる特権なのか、あるいは、男性がリスクを取ると称賛され、女性が既存の枠を超えると罰せられるというジェンダー構造の表れなのか。私には、その答えは分からない。ただ一つ明らかなのは、伊藤氏を攻撃している多くの人々が、監督が自分たちの尊敬する人物であった場合、あるいは男性であった場合には、境界を越える行為や倫理的にグレーな行為を、問題視することなくほとんど無批判に受け入れてきたという点である。
私がこの偽善や二重基準を指摘する目的は、誰かを辱めたり嘲笑したりすることではない。私たちは誰しも盲点を持っている。むしろ私が強調したいのは、望月氏や伊藤氏を批判している人々が、倫理的に複雑な領域で制作される映画が社会にとって持つ価値を、実は十分に理解しているのではないか、という点である。そして、もし彼らが森監督と『i－新聞記者ドキュメント』に対して、その理解と寛容さを示すことができたのであれば、同じ理解と寛容さを、伊藤氏と『Black Box Diaries』にも向けるべきだと私は考える。いずれの作品も、日本社会にとって重要な価値を持つからである。
付け加えるなら、森監督は、この論争を通じて、伊藤氏を公に支持してきた数少ない日本人映画制作者の一人である。
伊藤氏に向けられた批判に対して、違和感を覚えながらも、それを言語化できなかったという人は少なくない。私は、その違和感の背景には二つの要因があると考えている。一つ目は、12月17日の私のX（旧Twitter）投稿で触れた、伊藤氏に対する圧倒的かつ不釣り合いな攻撃の激しさである。二つ目は、他の映画では同様の倫理的グレーゾーンが容認されているにもかかわらず、伊藤氏に対してのみ倫理的絶対主義が適用されているのを目にすることによる認知的不協和ではないだろうか。
伊藤氏を批判する人々はしばしば、彼女は映画監督として批判の対象外ではなく、レイプ被害者であるという理由だけで他の映画監督と異なる扱いを受けるべきではない、と語り始める。しかし、これまで示してきたとおり、実際にはそうした批判者こそが、彼女に対してのみ、他の日本人映画制作者には適用しない基準を当てはめているのである。
