映画「ブラック・ボックス・ダイアリーズ」の捜査員Aは”被害者”ではないのか
情報を入れずに映画を見て感じたモヤモヤ
映画「ブラック・ボックス・ダイアリーズ」が品川Tジョイでの単館公開から全国に拡大した。ぜひみなさん、見てみてほしい。今から私が書くことはこの映画への批判だが、決して見るなと言いたいわけではなく、むしろ自分の目で見てあなた自身で評価してもらいたい。
私は伊藤詩織氏の性被害は本当にひどい事件だと感じていた。民事裁判で被害が認められた時は心から安堵した。
映画「ブラック・ボックス・ダイアリーズ」を見る前に、映像使用の許諾で揉めているらしいことは知っていたが、できるだけ情報を入れずに見た。見終わった私の頭にはモヤモヤが湧いた。特に最後に出てきた2つの断り書きに。
「一部の音声は変えてある」「ホテルの映像は加工している」確かそんな内容の2つの文章がさらっと出てきて、ちゃんと読み終わらないうちに画面の上に消えてしまった。
もちろん後者は2回ほど出てきたホテルエントランスの防犯カメラ映像のことだとすぐわかる。この無断使用が問題になっていたわけだ。
音声を変えたのはどこだろう？ボイスチェンジャーをかけたような声はなかったはずだが。
こういうクレジットは当該シーンで入れないと何が何だかわからない。大事なことをはぐらかしているようで、観客に対して誠実ではないと感じた。
どこの音声を変えているのかも含めて、私はこの映画について猛然と情報を探った。多くの記事が出ていて賛否両論それぞれを読んだ。その結果、モヤモヤはガッカリに変わってしまった。伊藤詩織氏を信じられなくなっている。
ドキュメンタリーとしてより、人間としての問題
すでにあちこちの記事で、法的問題や作り方の問題が書かれている。ここではもっとシンプルな問題に絞って書く。伊藤詩織氏の捜査員Aへの仕打ちについてだ。
先述の「音声を変えた」とクレジットにあるのは、映画に出てくる捜査員Aの声だとわかった。伊藤氏のWEBサイトに声を変えたことについての断り書きがあった。
オリジナル版のものから一貫して、顔など特定できる映像は使っておらず、音声は声質加工を施したうえで使用しています。日本版では音声をさらに加工して編集しています。（３捜査員A より）
この捜査員Aは伊藤氏の性被害について当初担当した警視庁の人物だ。最初は多くを語らなかったが、徐々に心を開いた。「逮捕しに成田に行ったが寸前で逮捕できなかった」という重要な情報もくれた。伊藤氏が「ブラック・ボックス・ダイアリーズ」の書籍化を報告すると、喜んでくれた。
ただ、彼の声はあらかじめ断りなく録音したものを使用していたらしい。この捜査員Aは、逮捕できなかったことが彼も悔しかったのか、途中からはっきり伊藤氏にできる限り情報を伝えようとしていた。だからこそ、成田での話も伝えたのだろう。一度は直接会っている。なぜか、途中で担当を外されたのは、彼が組織に刃向かったからかもしれない。
そんな彼とのやりとりを伊藤氏はこっそり録音していて、映画の中で使った。これは裏切りと言っていい、ひどい仕打ちだと思う。
警察官が捜査情報を漏らすことは大問題
捜査員Aは警察という厳しい組織に属している。伊藤氏は音声を変えたから、「外部の人は（捜査員Aが誰かを）特定できない」と説明している。彼の立場を守ろうとしたと受け取れる。だが、警察内部の人々には伊藤氏の件を当初担当した捜査員Aが誰かわかるに決まっている。まったく守れてはいない。
捜査情報を漏洩した警察官は刑事罰の対象になることもある。先日も、逮捕され起訴された警察官の事件があった。
匿流に捜査情報を漏洩したとして起訴 警視庁が警部補を懲戒免職（12月24日：朝日新聞）
この件は漏洩相手がトクリュウだから悪質すぎて起訴され懲戒免職になった。それに比べると捜査員Aの漏洩は軽い。逮捕も免職もないだろう。だが、警察官として内部で咎を受けたに決まっている。警察内でキャリアを断たれたのではないか。彼が伊藤氏を訴えないのだからいい、との声もあるようだが、訴えられるはずもない。彼はこの先警察で小さくなって生きていくしかない。
警察官が捜査情報を記者に漏らすことはままある。ただし、はっきり伝えず示唆するような形だと聞く。当然、録音なんかしていたら記者と警察官の信頼関係は壊れるのでありえない。
伊藤氏の捜査員Aに対する態度は不安定に思える。会見で捜査員Aの会話録音について聞かれると・・・
音声や映像の使用は「（性暴力）サバイバーとしての権利だ。なぜ逮捕が阻止されたのか、知る権利がある」と語った。（12月17日付け産経新聞より）
知る権利はもちろんあるが、無断で録音を使用する権利まであるとは言えない。それに、権利があるならAの音声を変える必要もないのでは？
映画の最後に「捜査員Aは今も警視庁にいる」という文字が出てくる。だから彼を守れたという意味か？伊藤氏のAへの態度は支離滅裂だ。
伊藤氏はドキュメンタリー映画を作ることで、彼を晒し者にしたも同然だ。声を変えたことは何の意味もない。協力者と言っていい捜査員Aへの仕打ちは、人間として本当にひどい行為だ。
相手が警官でなくても、会話の録音を許可なく晒す権利はない。あなたとの会話を知らない間に伊藤氏に録音されたらあなたはどう思うだろうか？性被害者だから許すのか？許可なく映画に使われても怒らないのか？
ジャーナリストとして今後伊藤氏は取材できるか
伊藤氏は今後、ジャーナリストとして活動する際、警察内部の情報は得られないだろう。こっそり録音されるかもしれない取材者に、迂闊にものは言えない。
裁判で寄り添ってくれた西廣弁護士も裏切った。となると、今後は弁護士にも取材を断られるかもしれない。
いや、誰からも取材に応じてもらえないのではないか。知らない間に会話を録音されて映像で使うかもしれない人物なのだ。ジャーナリストは信頼が命なのに、取材相手に信頼されない取材者になってしまった。
そんなことまでして、伊藤氏は捜査員Aの音声やホテルの映像を強引に使った。私はその理由もよくわからない。
それらによって、自分が性被害者だと証明できるということだろうが、民事とは言えすでにそれは証明されている。どうして今さら証拠映像や音声を映画で使う必要があったのか。捜査員Aの音声やホテルの防犯カメラ映像を使わない作り方はあったはずだ。
誰かがそういう方向づけを伊藤氏に指導したのではないか。実は映画を見ていちばんモヤっとしたのは、この映画がスターサンズ製作で、プロデューサーに河村光庸氏の名があったことだ。
ドラマ「新聞記者」でも裏切り行為をしたプロデューサー
河村氏は映画「新聞記者」を製作し、その延長線でNetflixドラマ「新聞記者」も製作した。当時のスターサンズの社長だったが、2022年、ドラマ配信後に急逝している。
亡くなった方の批判をするのは忍びないが、河村氏はドラマ版「新聞記者」を製作する際、森友事件で自殺した赤木俊夫さんの妻、赤木雅子さんをモデルにしているためドラマ化の了解を得ようとして断られた。それなのに製作を強行したのだ。
映画は事実を元にしたフィクションであり、赤木雅子さんの許諾が法的に必要とは言えない。だからと言って、了解を得るべく交渉を始めておきながらそれができないと強引に作ってしまうのは製作者の態度としておかしいと私は考える。
ドラマ「新聞記者」でのモラルを欠いた進め方と、「ブラック・ボックス・ダイアリーズ」での許諾を無視した進め方と、似てないだろうか。
興味深いことに、ドラマ「新聞記者」では冒頭、疑惑の人物を成田空港で逮捕しようとしていた捜査官たちが、上からの電話で逮捕を中止する場面が出てくる。この部分が捜査官Aの話をもとにしているのは明らかだ。伊藤さんの取材がドラマに”利用”された形だ。
河村氏は「新聞記者」シリーズで、安倍政権批判をしたかったように思える。ドラマでも、批判するための強引な設定や展開がいくつもあった。
伊藤氏が今回しでかしてしまった、関係者の意向を無視する進め方は、河村氏の指示が大きいのではないかと推測している。政治色の強さも、河村氏の方向づけではないか？
そして本来、その責任は監督の伊藤氏よりも、プロデューサー河村氏が負うべきだった。ところが河村氏は亡くなってしまったため、この映画が孕む問題を伊藤氏が一身に担わざるを得ない事態になってしまったのではないだろうか。
（※2025年12月22日付「MediaBorder2.0」の一部を加筆・修正のうえ転載）
