前回の記事；

本記事は、2025年10月18日にとあるDiscordコミュニティサーバーでのチャンネル「#off-topic-jp」で行われた実際のやり取りを基に記録しています。

引用箇所は、すべて当時のチャットログからそのまま抜粋しています。

はじまり。

例の記事を、「self-promotion」に例の記事 "VN3ライセンスは、「ステルス差別」を誘発する。" を投稿したところ、運営サイドから削除の報告を受けました。

ただ、それは投稿自体がだめだったからではなく、チャンネルがふさわしくなかったからというだけだったので、これから作る別のチャンネルでならOKというご回答をいただきました。

そこで、チャンネルを変えて、改めて記事リンクを投稿しました。

最初は、中立的な議論が行われており、攻撃的な意図はありませんでした。

「人格攻撃」の初動。

ところが、Yodokoroという人が、まず最初に攻撃的な言動を開始しました。

Yodokoroによる「自己中心的で他者を見下した態度」「そいつ」等の人格否定的な言動で、健全な議論を乱していると考えたので、私はきっぱりと反論しました。

再び健全化されるはずだった。

すると、別のユーザーから、改めて建設的な反論をいただいたので、私もそれを受け止め、議論が再び健全な方向に行く…はずでした。

しかし、今度は「Chiffon」という人が、私の言動について「特定のライセンスの採用・不採用を相手に強制させている」とストローマン論法を開始し、「ナンセンス」という攻撃的な言葉を含めて反論を展開しました。

すると、「Yodokoro」という人が、私が名指しで批判したことに恐れたのか、「ごめんなさい」としつつも、「感情的に見えたようだが人格否定までしたつもりはない」と否認し、持論を展開しました。

一見すると、合理的に見えるような話し方をしていたので、私は相手の主張の良いところを評価しつつも、自分の考えをのべました。

ここまでくると、後はもう、「あの記事の内容を修正して、よりフレンドリーな書き方にして誤解がないようにする」という方向まで行っていました。

「ゲーム化」された議場。

このままいけば、平和的に終了…と思った矢先に、「4oZEF[よぜ]」と「kisaragi marine」が乱入し、「論点のすり替え」「ストローマン」「人格攻撃」「全否定」を開始しました。

絵文字リアクションの追加も開始し、本格的なイメージ操作を展開し始めました。

外部から見れば、今までの良い感じの流れが、この一言で全部ぶち壊しになったことは明らかです。完全に「ディスカッション」から「バトルゲーム」に流れを持っていこうとしているからです。

しかし、私はあくまでも冷静を保つようにし、このように書きました。

しかし、4oZEF[よぜ]はChiffonと手を組み、決して攻撃的なトーンを緩めることなく、むしろきつく縛り、リアクション絵文字を添えつつ、「自己中心」「ナンセンス」という言葉を使って返信してきました。

もうこの時点で「議論」の場としては完全に崩壊しています。もはや、イカゲームのような「勝ち負けゲーム」になっていて、本来の「お互いの妥協点を探っていく」という目的は「脱落」していました。

それでも私は、なんとかその死んだ流れを取り戻そうとしました。

それでも、騒ぎの声は大きくなるばかりでした。もはや「いかにTsuikyuをブッ殺すか」というゲームに成り果てていたのです。

尻尾を出した工作員。

もうこうなってしまった以上は、私が何を言っても平行線なので、ここで私が主張するのはやめました。

すると、彼らは本性を現しました。もはやあからさまに、しかも露骨に私を誹謗中傷し、私の信仰に対してネガキャンを開始したのです。

この時点で、「自己中心的」「GPT臭」「AIに文章考えてそう」「言い負かすのが目的で、議論する気なんか最初からない」「頭おかしい」「こういう輩」など、攻撃的な言葉の連続で、本来であればBANレベルです。

それだけには限りません。なんと、RAPT理論ネガキャンを開始しました。もう工作員確定です。

論理学的な解説。

ここで、私がかじっている「論理学」という視点から、彼らの問題点を指摘させてください。

1. アド・ホミネム（ad hominem）

議論の対象である主張ではなく、発言者の人格を攻撃する。

「自己中心的」「頭おかしい」「GPT臭」「宗教を語る奴は危険」これらは典型的な人格攻撃型の詭弁です。主張の妥当性を否定せず、発言者の印象を操作する目的で使われています。

2. ストローマン論法（Strawman fallacy）

相手の主張を誇張・歪曲して批判する。

「VN3ライセンスを強制的に変えろと言っている」
「改善の方向性を提案」していたのに、「強制しようとしている」と読み替えて攻撃する。この時点で論理的正確性が失われています。

3. レッド・ヘリング（Red herring）

議論の焦点をずらし、別の話題で注意を逸らす。

「日本人に向けたライセンスなんだから、グローバル化は関係ない」
これは本来「宗教表現の抑圧構造」という主題から逸脱しており、議論の軸を別方向にそらしています。

4. アピール・トゥ・マジョリティ（Argumentum ad populum）

「多くの人がそう思っているから正しい」という誤謬。

「普通の日本人から見れば」「みんなそう思ってる」
論理的には、意見の多数派と真理は無関係です。民主主義の原則と、真理の原則は異なります。

5. 循環論法（Circular reasoning）

前提と結論が同義で、理由になっていない。

「宗教を語る人が嫌われるのは宗教を語るからだ」
これもよくある論理の罠です。「なぜ嫌われるのか」を説明せず、同じ文を回している。

6. 感情論への訴え（Appeal to emotion）

「日本人のことを何も分かってない」「不快に感じた」
この種の発言は、事実や定義の検証ではなく「気分」を根拠にしています。
感情そのものは否定されませんが、論理的議論では根拠とは認められません。

7. 偽りの二分法（False dichotomy）

「宗教を語るか、語らないか」「使うなら黙れ」
この構文は「中間的立場（対話・理解）」を排除し、極端な二択に誘導する。

終わりに。

わざわざここまで出張してきて、せっかくの議論の場を台無しにし、そこで特定の集団を誹謗中傷するとなったら、もはや弁解の余地はありません。

彼らの言葉を借りるなら、「イメージが悪くなる」「迷惑行為」「言い負かすのが目的で、議論する気なんか最初からない」です。

この出来事によって、逆にあの記事を消そうと思ったことを思いとどまったいいきっかけになったので、神様に感謝しています。

これを読んでいる皆様も、このような「こういう輩」に気を付けつつも、私と共に、信教の自由を主張し、メタバース信仰活動を大いに盛り上げていきましょう。

次はどんな誹謗中傷が来るか、楽しみです。