Yahoo!ニュース

>Atieh+にうかがいます。 >あなたはコメントを次々と削除されますが、コメ主の自由だと主張されます。その際にどのような基準で削除されるのでしょうか？ moc********さん　ご質問についてですが、 ヤフコメの返信欄は、コメ主が管理するコメントスペースであり、 返信の継続や削除はコメ主の裁量に委ねられています。 やり取りが建設的でなくなった、あるいは負担が大きいと判断した場合に、 返信を打ち切ったり整理すること自体は、特別な基準説明を要するものではないと考えています。 また、コメント欄は討論会や審問の場ではないため、 すべての質問に回答する義務や、継続的な応答責任が生じるものではないと理解しています。 そのため、今回の削除についても個別の基準説明は行いません。 ご理解いただければ幸いです。

• 共感した3
• なるほど0
• うーん6

＞なら、品川なんて文句言わないはずですよね ＞もちろん、名古屋も笑 「文句」の話ではありません。 品川や名古屋は、駅整備や都市機能強化など明確な受益と引き換えにリスクを引き受ける立場です。 私が指摘しているのは、恩恵が示されない地域にも同じように、あるいはそれ以上のリスクが及ぶ場合、その判断と責任を誰が負うのかという点です。 反対か賛成か、文句かどうかという話にすり替えると、事業者の説明責任そのものが見えなくなります。

• 共感した13
• なるほど1
• うーん10

hak*****さんのご指摘の通り、百条委員会で委員長として知事を厳しく追及してきた立場である以上、その後に国政選挙へ立候補するのであれば、ご自身の判断や行動についても同じ水準の説明責任が求められるのではないでしょうか。 他者の責任を問うだけでなく、当時の調査姿勢が政治的キャリアと無関係だったのか、その関係をどのように整理しているのかを、有権者に対して本人の言葉で説明する必要があると思います。 追及する側だったからこそ、自身についても同じ基準で説明が求められるのではないでしょうか。

• 共感した3
• なるほど0
• うーん9

「苦情なんかものともせずガンガン掘れ」というのは、公共インフラ工事の考え方として本当に正しいのでしょうか。 公共事業は、影響を受ける住民の生活や環境への配慮を前提に、説明と合意を積み重ねながら進めるのが原則です。 騒音・振動・地下水・日照などの影響が想定される以上、苦情や不安が出るのは当然で、それを無視して進めれば後に補償や訴訟、工事中断という形で、かえって社会的コストが増えます。 事業を円滑に進めるためにも、声を封じるのではなく、原因を検証し説明することが不可欠です。 「ガンガン掘る」ことが公共性の担保につながるのか、それとも将来の火種を増やすだけなのか、冷静に考える必要があると思います。

• 共感した27
• なるほど0
• うーん9

「某知事の妨害」とありますが、名古屋市内の名城工区について、どの知事が、どの権限に基づき、どの手続きを妨害したのか、具体的に示していただけますか。 この工区は愛知県内であり、静岡県知事に工事を止める法的権限はありません。 仮に工期が3年以上遅れているのであれば、その原因は事業者側の計画や調整、説明の問題として検証されるべきです。 理由を示さずに「妨害」という言葉だけを使うのは、事実関係の説明ではなく印象論に過ぎません。 工事を早めたいのであれば、まず遅れの原因を正確に共有することが必要ではないでしょうか。

• 共感した34
• なるほど1
• うーん9