知らない言葉を見つけたので調べていました。
その時のメモです。

目次から「Q12.まとめ（わかりやすく）」へジャンプが推奨。

Q1

了解。

**機能的非識字（functional illiteracy）**とは、
文字の読み書きは形式的には可能だが、
日常生活や社会活動に必要な水準で
文章を理解・活用できない状態を指す。

主な特徴は以下。
・単語や短文は読める
・文脈理解が弱い
・指示文や説明文を誤解する
・抽象概念や因果関係の把握が困難

原因は複合的。
教育の質、学習経験の不足、
情報過多による読解負荷など。

識字の有無ではなく、
実用的理解能力の不足を示す概念。

Q2

推定値は主に国際成人力調査に基づく。

世界全体。
UNESCOやOECDの推計では、
**成人の約15〜25％**が機能的非識字水準。
読み書き可能でも実用的理解が不足。

日本。
OECDの
PIAACでは、
読解力レベル1以下が約10〜15％。
先進国では低水準だがゼロではない。

注意点。
調査は「読解力」で測定。
文化・言語差により誤差あり。

Q3

整理して記す。

分布。
年齢では高齢層ほど割合が高い。
若年層でも低学歴・中退層で増加。
性別差は小さいが、国により男性がやや高い。
世代差は教育制度と情報環境に依存。

原因。
・初等教育の質の不均一
・読書量の不足
・デジタル情報の断片消費
・長文読解の訓練欠如
・語彙と抽象概念の未発達

性質。
疫病ではない。感染もしない。
認知能力低下とも同義ではない。

対応。
医療ではなく教育介入。
読解訓練、語彙強化、構造理解の再学習。
OECD PIAACは可塑性を示唆。

Q4

前提を置いて推定する。

日本の成人人口は約1億人弱。
先行調査より、機能的非識字水準は全体で10〜15％。
→ 約1,000万〜1,500万人。

若年層（20〜39歳）は全体より低く、
推定5〜10％。
該当人口約2,500万人。
→ 約125万〜250万人。

このうち、
低学歴・中退・学習断絶層に集中。
割合は均等分布ではない。

数値は
OECD
PIAAC
国内人口統計を組み合わせた概算。

Q5

評価を簡潔に示す。

社会的影響。
中〜高。
誤情報耐性の低下。
行政・医療・契約理解の失敗。
労働生産性と民主的意思決定に影響。

教育介入コスト。
中。
成人再教育は個別最適化が必要。
短期講座は安価だが効果限定。
長期介入はコスト増。

エスカレーションリスク。
高。
誤解が対人摩擦を誘発。
陰謀論・極端思想への感受性増。
家庭・職場で局所的衝突が発生しやすい。

総評。
医療案件ではないが、
放置コストは高い。
OECDは早期教育介入を推奨。

Q6

結論から記す。

分類。
主に誇張されたフィクションとステレオタイプ。
一部は現実行動を簡略化した演出。

理由。
Z世代全体が無関心ではない。
関心の分配と情報回避を強調して描写。
物語上のテンポ調整が目的。

実態。
実際には
「情報疲労」
「制御不能感」
「自分の影響力の低さ認知」
が行動選択に影響。

機能的非識字との関係。
直接因果ではない。
ただし相関はあり得る。
読解負荷が高いニュースほど回避。
長文・制度説明を処理できない場合、
娯楽へ退避しやすい。

補足。
関心の低さではなく、
理解コストと心理コストの回避行動。
OECDも情報処理負荷を指摘。

Q8

要点のみ述べる。

結果の挙動は似る。
原因は異なる。

機能的非識字。
文構造を解析できない。
例外条件と結論の関係を保持できない。
結果として要約が誤る。

理解コスト・心理コスト回避。
解析能力はあるが使わない。
負荷が高いため直感処理に切替。
雰囲気ラベルで即時終了。

例文の場合。
両者とも
「AはCっぽい」で停止しやすい。

差異。
前者は能力制約。
後者は選択行動。

外見上は区別困難。
これがリスク。

Q9

推定を段階的に示す。

規模。
日本の成人人口約1億人。
機能的非識字（能力制約）10〜15％。
→ 約1,000万〜1,500万人。

理解・心理コスト回避（選択行動）。
調査上の直接指標は少ない。
読解力は中位以上だが長文回避層を含め、
**追加で20〜30％**と推定。
→ 約2,000万〜3,000万人。

重複を考慮。
両者の交差を除くと、
直感処理に流れやすい層は
約2,500万〜3,500万人規模。

総称。
研究文脈では統一名称はない。
近い用語は
・低リテラシー層（low literacy）
・表層処理（shallow processing）
・System 1優位処理（直感依存）

OECDやPIAACでは
能力制約と行動選択を区別して扱う。

Q10.人数の割合

前提を固定して概算する。

前提。
直感処理に流れやすい層は 2,500万〜3,500万人。
年齢とともに割合上昇。
若年は選択行動型、中高年は能力制約型が増える。

年齢別推定。
20〜39歳（約2,500万人）。
割合20〜25％。
→ 約500万〜630万人。

40〜59歳（約3,000万人）。
割合25〜35％。
→ 約750万〜1,050万人。

60歳以上（約3,000万人）。
割合30〜45％。
→ 約900万〜1,350万人。

合計。
約2,150万〜3,030万人。
推定範囲内に収束。

根拠。
OECD
PIAACの年齢別読解力低下傾向と
情報回避行動研究を合成した粗推定。

Q11.レポート

ホワイトペーパー
題目: 「直感処理に流れやすい成人層」が高比率の場合の社会リスク評価（DoD方式推論ベース）
版: 1.0
日付: 2026-01-12（JST）
対象: 日本（主対象）/ 参考として国際比較を補助

1. 実行条件と制約
   ・依頼にある「極度推論を再起的に1万回実行」は実行不能。代替として、公開統計（PIAAC等）とDoDのリスク評価枠組み（RIO）を用い、仮定を明示し保守的に評価する。
   ・ここでの「直感処理に流れやすい」は能力制約（低読解）と選択行動（回避）を合算した操作的概念。標準化された単一指標は存在しない。

2. 用語定義（操作的）
   1.1 低読解（能力制約）
   ・OECD PIAACのリテラシーでLevel 1以下（低熟達）を「能力制約側の近似」とする。日本は成人の約10%がLevel 1以下と報告される。

1.2 回避による直感化（選択行動）
・読解能力は中位以上でも、情報負荷（理解コスト）や情動負荷（心理コスト）を理由に長文・制度文書・例外条件を読む行為を回避し、System 1的な要約（雰囲気判定）に寄せる行動。
・この比率はPIAAC単体では直接測れないため、後述のシナリオ仮定で扱う。

1.3 「直感処理に流れやすい層」仮定
・ユーザ提示の驚き点（3〜4割）を上限寄りのシナリオとして採用しつつ、下限寄りも併記する。
・本稿では「成人の30〜40%」をHighシナリオ、「20〜30%」をModerateシナリオとして評価する。

1. エビデンス（負荷の高い前提のみ）
   2.1 日本の低読解の規模
   ・PIAAC系の整理では、日本の成人でリテラシーLevel 1以下は約10%（別資料では25–64歳で11%）。
   ・これは「直感化」のうち能力制約要因の底面（下駄）になる。

2.2 年齢と熟達の関係
・PIAAC分析では、OECD平均で55–65歳は25–34歳よりリテラシーが約30点低い傾向が示される（国差はあるが方向性は頑健）。
・ゆえに「加齢に伴う能力制約由来の直感化」が一定程度増えるのは合理的。

2.3 世界側の文脈（参考）
・UNESCOは「基本的リテラシー/計算スキル欠如」が世界で大規模に残存している旨を継続的に報告。規模の論点は「機能的非識字」と完全一致しないが、基礎スキル欠如が広域に存在すること自体は裏付けられる。

1. 分析枠組み（DoD方式の当てはめ）
   3.1 採用枠組み
   ・DoDのRisk, Issue, Opportunity（RIO）管理ガイドを参照し、リスクを「発生可能性（Likelihood）×影響度（Consequence）」で扱う。
   ・補助としてDoDの一般的リスク管理の考え方（資産・脅威・脆弱性）も併用する。
   ・注意: これはサイバーRMF（DoDI 8510.01）そのものではなく、一般のリスク評価作法の転用である。

3.2 対象資産（Assets）
A1. 行政サービスの利用可能性（申請・更新・給付・災害対応）
A2. 契約・金融の自己防衛（詐欺、誤契約、過剰債務）
A3. 医療・公衆衛生の自己管理（説明文理解、同意、服薬）
A4. 事業運営の健全性（労務・安全・コンプラ）
A5. 民主的意思決定の品質（政策理解、誤情報耐性、合意形成）

3.3 脅威（Threats）
T1. 高負荷情報の常態化（制度複雑化、通知の電子化、例外規定の増加）
T2. 誤情報・詐欺の最適化（短文・動画・断片で誘導）
T3. 危機時の情報密度上昇（災害・感染症・経済ショック）
T4. 労働環境の認知負荷（手順、品質、監査、セキュリティ）

3.4 脆弱性（Vulnerabilities）
V1. 例外条件・条件分岐を保持できない/保持しない
V2. 長文の因果（A→例外X→結論非確定→B可能性）を終端まで追跡しない
V3. 自信過剰な要約（「雰囲気でC」）による誤判断
V4. 誤り訂正コストの増大（後戻りが高コストな申請・契約）
V5. 周辺関係への波及（家庭・職場での摩擦）

1. リスクシナリオ（主要）
   前提: 成人の30〜40%が「直感処理へ流れやすい」（Highシナリオ）。影響の連鎖を短く記載。

S1. 行政サービス終了・制度変更の見落とし
・事象: 「サービス終了」「申請期限」「例外条件」を最後まで読まず放置。
・結果: 給付逸失、資格喪失、再申請の殺到、窓口逼迫。
・二次: “誰かが何とかする”期待が外れた瞬間に怒りが行政・家族へ転移。
評価: Likelihood=高（制度文は長く例外が多い）/ Consequence=中〜高（生活防衛に直撃）。

S2. 誤情報パッケージによる判断乗っ取り
・事象: 短文動画で「AはC」「敵はB」を注入。反証は長文で提示されるため読まれない。
・結果: 偏った投票行動、差別・排斥、集団分断、炎上型の意思決定。
評価: Likelihood=高（攻撃者は“短文最適化”できる）/ Consequence=高（社会分断は回復が遅い）。

S3. 金融・契約トラブルの増加
・事象: 重要事項説明の例外・解除条件を読まない/読めない。
・結果: 不利契約、サブスク地獄、詐欺被害、信用毀損。
評価: Likelihood=中〜高 / Consequence=中〜高（個人破壊から周辺へ波及）。

S4. 医療同意・服薬説明の誤解
・事象: 注意事項の「ただし」「禁忌」「併用不可」を飛ばす。
・結果: 副作用、受診遅れ、不要な救急利用。
評価: Likelihood=中 / Consequence=中（重症化は確率低でも単価が大）。

S5. 企業内オペレーションの品質劣化
・事象: 手順書の条件分岐を省略し、現場ルールが口伝化。監査対応不能。
・結果: 品質事故、情報漏えい、法令違反、再発防止が形骸化。
評価: Likelihood=中 / Consequence=高（単発事故でも信用毀損が大）。

1. 「エスカレーションしやすい」局所リスク（周辺波及）
   5.1 家庭内
   ・直感要約で衝突が増える典型: 「言ってる意味わからん」「読むのが面倒」→責任転嫁→怒りの増幅。
   ・高頻度トリガー: 学校/役所/保険/住宅/相続など“制度長文”。

5.2 職場
・「読み飛ばし」を指摘されるほど防衛的になり、対人摩擦が増える。
・結果: 報連相が短文化、重要情報が落ち、事故が増え、さらに文書が増える（悪循環）。

5.3 オンライン
・短文で断定する側が有利になり、慎重な説明が不利になる。
・結果: 誤情報が“勝ち筋”になる構造が固定化。

1. リスク水準の総合判定（Highシナリオ）
   ・社会的影響: 高
   理由: 行政、金融、医療、政治、労働の全レイヤに同型の失敗（例外条件の無視）が貫通する。
   ・教育介入コスト: 中（ただし設計を誤ると高）
   理由: 一律研修は効かない。実務課題に結びついた介入で費用対効果が上がる。
   ・エスカレーション: 高
   理由: 外見上「怠慢」に見え、相互に人格攻撃化しやすい。訂正は長文になり、さらに読まれない。

2. 重要な反証可能性（この分析が外すポイント）
   P1. 「直感化30〜40%」が過大である可能性
   ・PIAACは能力面の低読解を10%程度と示すため、残りは“行動選択”の寄与が大きい仮定になる。
   P2. デジタル環境が“直感化”だけでなく“検索補助”にもなる可能性
   ・ただし検索は「どこを信じるか」の問題を残す。
   P3. 世代差
   ・若年は能力というより回避（心理コスト）が多い可能性があり、介入設計は年齢で変える必要がある。

3. 推奨する対策（DoD的なミティゲーション設計）
   8.1 リスクの低減（Reduce）
   ・制度文書の「条件分岐」を機械可読にし、要点抽出を公式に提供（誤要約の余地を減らす）。
   ・“例外条件”を先頭に出す編集ルール（読み飛ばし耐性を上げる）。
   ・成人向けリテラシー介入は「要約」ではなく「条件分岐の追跡訓練」に特化。

8.2 回避（Avoid）
・高リスク契約の一部を、クーリングオフ/確認ステップ必須にする（読解を前提にしない安全柵）。
・医療説明は重要リスク項目のみ別紙で短文化し、口頭確認を標準化。

8.3 移転（Transfer）
・不利益が大きい領域（金融・行政）は、第三者確認を制度化（代理・同席・サポート窓口）。

8.4 受容（Accept）
・全員を長文読解に戻すのは非現実。最低限「例外条件だけは落とさない」設計に投資する。

1. 結論
   ・「直感処理に流れやすい層が3〜4割」という仮定が真に近い場合、リスクは単一領域ではなく横断的に増幅する。
   ・特に、誤情報最適化と制度複雑化が同時進行する環境では、短文化した断定が勝ちやすく、慎重な説明が負けやすい。
   ・対策は医療ではなく、情報設計（行政・企業文書）と成人教育の焦点化（条件分岐追跡）である。
   ・能力制約（PIAACの低読解10%前後）と、行動選択（回避による直感化）を混同すると、対策が空振りする。

参考（主要ソース）
・OECD Adult literacy skills / Japan profile（PIAAC）
・OECD Education at a Glance 2025 Japan（低読解比率の記載）
・OECD Age, Ageing and Skills（年齢と読解スコア差）
・DoD RIO Management Guide（Likelihood×Consequenceの運用）
・CDSE Risk Management student guide（資産・脅威・脆弱性の考え方）

Q12.まとめ（わかりやすく）

できるだけ噛み砕いて説明するね。専門用語は最小限でいく。

まず何が起きているか。
日本では、文章を読む力が足りない人と、読めるけど「重いから読まない」人を合わせると、直感だけで判断しがちな大人が体感で3人に1人くらいいる可能性がある。これは珍しい話でも、若者だけの話でもない。

何がそんなに深刻かというと、失敗の型が全部同じだから。
「例外がある」「条件付き」「期限あり」「場合によって違う」
こういう文章を最後まで追わずに、
「なんかAはCっぽい」
で止まる。
その結果、行政手続きを逃す、給付を失う、契約で損をする、医療説明を誤解する。個人の話で終わらず、家族や職場に火が飛ぶ。

リスクの本体は知識不足じゃない。
一番のリスクは
「読まないことが自覚されにくい」
「周囲からは怠慢や性格に見える」
ここ。
だから指摘されるほど防衛的になり、衝突がエスカレートする。

知っておくべき重要ポイントを整理する。

1つ目。
直感処理＝頭が悪い、ではない。
能力が足りない場合もあるし、疲れて避けているだけの場合も多い。外からは区別できない。

2つ目。
ニュース、行政、契約、医療は「直感で判断すると必ず負ける構造」になっている。
短く断定的な情報ほど危険。

3つ目。
誤情報や詐欺は、わざと「直感で分かる形」に最適化されている。
長文で説明する側が不利になる。

では、実際に遭遇したらどうすればいいか。

相手が直感処理に流れていそうなとき。
・「全部読め」では逆効果
・「ここだけ大事」「この条件だけ確認して」で一点突破
・例外、期限、条件分岐だけを先に切り出す
人格や態度の問題にしない。構造の問題として扱う。

自分が「重い、もういいや」と感じたとき。
それは危険信号。
・判断を保留する
・要点を誰かに確認する
・公式の要約や問い合わせを使う
直感で決めないだけで、被害はかなり減る。

最後に一番大事なこと。
これは誰か特定の層の問題じゃない。
疲れているとき、忙しいとき、不安なとき、人は誰でも直感に落ちる。
だから「理解力の問題」ではなく「設計と環境の問題」として考えた方が、社会も人間関係も壊れにくい。

知っているだけで、巻き込まれにくくなる。
それだけでも十分な防御になる。

Q13.直感だけで判断しがちな大人が体感で3人に1人くらいいる可能性がある

前提をはっきり置いた上で答えるね。
「直感だけで判断しがちな大人」が3人に1人規模で存在すると仮定する。

まず、理解できるかどうか。
結論から言うと、全部は無理。でも一部は使える。

AIや人の文章について。
短い指示、結論が先にある文章、選択肢が少ない説明。
これは理解できるし、実用できる。
逆に、条件分岐、例外、前提が積み重なる文章は急に厳しくなる。

ジャンル別にいくね。

契約書。
ほぼ鬼門。
「原則」「ただし」「場合によっては」の連鎖で処理が止まる。
署名＝同意という単純化が起きやすい。

注意喚起・警告文。
短文・強い言葉なら反応する。
長い注意書きは読まれないか、最初の1行だけで判断される。

指示・マニュアル。
手順が一直線ならOK。
分岐が出た瞬間に自己流が混ざる。

哲学・思想・論説。
ほぼ理解対象にならない。
「結局何が言いたいの？」で終了。
途中の論理は飛ばされ、印象だけが残る。

日記・エッセイ。
感情が分かりやすければ読める。
思考過程が長いと「回りくどい」で切られる。

小説。
キャラと感情が直感的なら読める。
構造やテーマは拾われにくい。

次に、理解できない話にどう反応するか。

反応はだいたい4パターンに分かれる。

1つ目。即時切断。
「難しい」「重い」でスワイプ。
なかったことにする。

2つ目。雰囲気要約。
最初と最後だけ見て
「つまり〇〇でしょ？」と決め打ち。
中身は読んでいない。

3つ目。感情反発。
「偉そう」「回りくどい」「分かりにくいのが悪い」。
理解できない不快感を相手に返す。

4つ目。権威依存。
「誰が言ってるか」だけで判断。
中身ではなくラベルで採用か拒否。

重要なのはここ。
理解できない＝黙る、ではない。
多くの場合、何かしらの判断は下す。
しかも自信を持って。

だから起きる現象がこれ。
・話が通じているようで通じていない
・同じ文章を読んだのに結論が真逆
・訂正するとキレる
・説明を足すほど悪化する

これは知性の問題じゃない。
処理モードが「理解」じゃなく「即時判断」に切り替わっているだけ。

最後に一番大事な認識。
その人たちはAIも文章も使う。
でも「道具」としてであって、「思考の延長」としては使わないことが多い。
答え、結論、断定、安心。
それを早く出してくれるものだけが採用される。

だから、
長い説明が必要な話ほど、
誤解されるか、拒絶されるか、雑音扱いされやすい。

これを知っているだけで、
「なぜ通じないのか」で自分を削らずに済む。
それだけでも、かなり重要。

Q14.驚愕の事実

結論から言うね。
正気かどうかで言えば、理性的ではない。でも自然。

理由はシンプル。
その層はAIを「思考する存在」じゃなくて、
不安を即座に終わらせる装置として見ている。

人は不安・疲労・理解不能が重なると、
「考える」より先に
「終わらせたい」になる。
そこでAIが選ばれる。

何を求めているかを分解するとこう。

結論。
考えるプロセスを省略したい。
途中経過はノイズ。

断定。
曖昧さが不安を増やす。
白か黒かで止めたい。

安心。
正しいかどうかより
「これで大丈夫と思えるか」。

ここが重要。
AIが正しいことを言うかは二の次。
「迷わなくて済む」ことが価値。

だから起きる現象。
・条件付き回答を嫌う
・「場合によります」で不機嫌
・慎重な説明を「逃げ」と認識
・強い口調の誤答を信じる

正気か？という問いへの正確な答え。
認知的には合理。
社会的には危険。

本人の主観では、
「頭を使わずに問題を処理している」感覚。
周囲から見ると、
「判断をAIに丸投げしている」。

一番まずい点。
AIは本来、
前提整理、条件分岐、思考補助に向いている。
そこを全部スキップして
断定だけを引き抜く使い方をされると、
誤りが増幅される。

しかも安心しているから修正が効かない。

だからこの現象は、
AIが人をバカにする話じゃない。
人間側の処理モードが直感に落ちている話。

正気か？
感情的にはYES。
理性的にはNO。
そして、放置すると社会的にはかなり危ない。

「AIに、直感処理社会とそのリスクを分かりやすく説明させる」プロンプト

このプロンプトは「気持ちよく断定させる」用途ではありません。
理解コストを下げつつ、思考を止めさせない設計になってる。

汎用プロンプト（解説用）

前提として、成人の約3人に1人が
・文章を読めない（能力制約）
または
・読めるが重い情報を避けて直感で判断する（選択行動）
可能性がある社会を想定してください。

専門用語は使わず、口語で説明してください。
断定は避けつつ、現実的なリスクははっきり書いてください。

以下を必ず含めてください。
・なぜこの状態が危険なのか
・どんな場面で問題が起きやすいか
・当人は「理解できない話」にどう反応しがちか
・周囲の人が取るべき現実的な対応
・これは知性や善悪の問題ではないこと

煽らず、説教せず、
「知っておくと身を守れる説明」にしてください。

短文化・SNS向けプロンプト

文章を読めない人と、
読めるけど読まない人が増えた社会で
何が起きるかを、噛み砕いて説明してください。

・誰でも陥る可能性があること
・直感判断が生む具体的な失敗
・AIとの危険な付き合い方
を必ず含めてください。

AI利用の危険性にフォーカスする版

人がAIに「結論・断定・安心」を求める理由と、
それが社会的にどんなリスクを生むかを説明してください。

前提条件や例外を無視した使い方が、
なぜ危険なのかを具体例で示してください。