※A憲法法庭裁判
【A01】被告之辯護人對羈押裁定之抗告權─111憲判3／1
【A02】限制或禁止辯護人在場之抗告救濟權─111憲判7／11
【A03】司法警察（官）之身體檢查處分及其救濟─111憲判16／21
【A04】搜索律師事務所─112憲判9／33
【A05】對質詰問容許例外及歸責法則─112憲判12／47
【A06】法官曾參與先前裁判之自行迴避─112憲判14／61
【A07】擴大利得沒收之合憲性─113憲判1／71

※B最高法院大法庭刑事裁判
【B01】第三人沒收程序─108台上大3594／87
【B02】無審判權之不受理判決─110台上大5557／101
【B03】通訊監察期中報告義務─110台上大2943／109
【B04】同一案件之一部上訴與有關係部分─112台上大991／123

※C最高法院其他刑事裁判
【C01】跟監、法律保留與門檻理論─102 台上3522／135
【C02】對質詰問之容許例外─103台上2182／147
【C03】證據禁止內涵─106台上1161／159
【C04】GPS案─106台上3788／171
【C05】Hibox案─106台非259／181
【C06】準備程序強制辯護─112台上2543／195
【C07】法治國聲音─107台上3084／209
【C08】「潛在被害人條款」的變通─108台上1725／223
【C09】第三人沒收之漏未判決及其救濟途徑─108台上579／239
【C10】防禦法則與國外證人之視訊訊問─108台上3385／249
【C11】繼承型之單獨宣告沒收─108台抗1089、108台抗1579／259
【C12】沒收與第三審上訴案件之限制─108台抗1585／269
【C13】多數辯護未經全部辯護人到庭─103台上3755、109台上2555／279
【C14】犯罪挑唆之主客觀綜合說─109台上4604／291
【C15】通緝被告有無沒收程序參與權─109台抗1203／303
【C16】擴大利得沒收及其證明門檻─110台上2231、111台上4009／311
【C17】單獨宣告沒收之程序類型─110台上3580、112台抗574／323
【C18】線民干預之國家性、干預性與立法授權─110台上3858／337
【C19】M化車─110台上4549／347
【C20】違法監聽毒果例外─110台上4646／361
【C21】犯罪競合型態變更與告知罪數變更義務─110台非230／375
【C22】證據使用禁止之權衡定性與平台定性─111台上5324／387
【C23】被告上訴後死亡之（單獨）宣告沒收─112台上631／399
【C24】緩刑、易刑一部上訴與可分性準則─111台上4579、112台上3367／409
【C25】科刑一部上訴之再審管轄法院─112台抗724／419

林鈺雄
現 職
臺灣大學法律學院教授
學 歷
德國慕尼黑大學法學博士

王士帆
現 職
臺北大學法律學院教授
學 歷
德國慕尼黑大學法學博士

序

　　法律作為一門應用的社會科學，解析法院裁判，是檢驗法律應用的試金石。法學研究若局限抽象學理，猶如溫室花朵，難敵實務個案挑戰，或淪為紙上談兵，無法反映法律在現實社會的運行與變化。因此，解析法院裁判，對於理解和掌握法律真諦，至關重要。

　　近年來，我國法治發展進入新紀元，重要法律制度相繼實施，對實務與學術研究的生態產生深遠影響。尤其是2022 年憲法訴訟新制的引進，及2019 年最高法院大法庭制度的設置，這些變革無疑對我國法學研究走向，乃至實務運作，產生質與量的連動變化。憲法法庭及大法庭的裁判，成為當代法律研究中不可忽視的焦點，它們對於憲法適用、法律解釋及社會變遷的反映，舉足輕重，尤其在作為「應用憲法」領域的刑事訴訟法，更為明顯。

　　此外，最高法院裁判，本來即是實務研究的重要環節，其對法律的解釋與應用，具有指導與定性法律內涵的作用，深刻影響全國各級法院的裁判趨向。最高法院的裁判，既是法律發展的指標，也是法律適用過程中的關鍵參考。

　　本書旨在挑選近年來最具影響力的刑事訴訟法裁判，依類別及公布順序逐一解析，涵蓋憲法法庭、最高法院大法庭及其他裁判，其他裁判則以大法庭成立以後為主。期望透過本書的深入分析法律爭點，可在學術及實務層面提供更具價值的參考與啟示，讀者亦能對裁判發展全貌有更清晰的認識。

2025年穀雨於雪山山麓