Yahoo!ニュース

「新たな既得権益を作っているのではないか」という批判も、一つの評価としては理解できますが、それを検証するには、具体的にどの制度・人事・政策が、どの点で既得権益化しているのかを示す必要があります。印象論だけで構造論そのものを否定するのは、やはり議論としては粗いと思います。 構造的な衝突があったという説明と、知事の対応に問題があったという評価は、両立し得ます。どちらか一方に単純化してしまうと、現状の複雑さは見えなくなるのではないでしょうか。

• 共感した7
• なるほど0
• うーん7

「旧来の体制との構造的衝突」というのは、斎藤知事の行為がすべて正当だった、という評価を意味していません。 私が述べているのは、現在の混乱を誰か一人の人格や資質だけに還元して説明するのは不十分だ、という点です。 ご指摘のように、批判への対応や説明の不十分さ、人事のあり方について問題があるという評価は成り立ち得ますし、それ自体を否定していません。ただ、それは「改革を掲げた新体制が、旧来の行政・政治・メディアの力学と衝突する過程で、対応を誤った側面がある」という話であって、構造的対立の存在を否定する根拠にはなりません。

• 共感した7
• なるほど0
• うーん6

>では、耐えられなくなったら無理せず削除してくださいまし。 人の欄を荒らしといて言いたいことを言ってるな。 取り敢えず星野マークはクリックした。 アナタの欄に書いてやるよ。 削除する。

• 共感した5
• なるほど0
• うーん11

＞では、残しといてね。 アナタが聞いたことに私が答えた。 アナタの頭に入れておけば良い事。 ここに残すかどうかは私が判断する。 その様なシステムになっている。 残したいならアナタが「コメ主」になる事。

• 共感した8
• なるほど1
• うーん13

＜＜再送＞＞ 「誰の発言を信じるか」という信仰の問題ではありません。 問題にしているのは、現行法として三号通報に体制整備義務があるのかどうかという時点整理。 消費者庁の説明（改正法は成立済みだが未施行、三号通報は一号・二号と同列ではない）は、 制度運用の一次的な所管官庁の公式見解です。Xの投稿を「根拠」にしているのではなく、 その内容が行政解釈と整合しているかを論点にしている。 一方で、国会答弁は政治的メッセージを含む一般論であり、 個別事案に直ちに法的義務を確定させるものではありません。 ここを切り分けずに「首相答弁 vs X投稿」という構図にしてしまうと、 制度の現在地が見えなくなる。 相容れないのは立場ではなく、 法の施行時期・義務の範囲・解釈主体を整理せずに議論する姿勢ではないか。

• 共感した13
• なるほど0
• うーん14

＞＞moc******** 自分からはあれこれ言うがそれに対する答えが無いのは、時間をかけて回答した人に失礼だ。そんな会話に付き合う必要もないし残す必要もない。

• 共感した12
• なるほど1
• うーん13

＞再送（返信）がなかったのもあるぞ。 ＞まぁ、返信しないのも自由だが。 再送（返信）したのに何も対する反応もないのは何故だ。 そんな話に付き合う必要は無い。 それなりの時間をかけて回答をしているのに何も言わない事こそ失礼だ。

• 共感した13
• なるほど1
• うーん13

>私のコメントが宙ぶらりんになると言っているんだよ。 再送したはずだ。 その後アナタが別のコメントを書いてあるからそれをよんでるはずだ。 それを残している理由はない。 アナタが読んで反論がないなら納得したという事だ。 その後消すのは私の自由だ。

• 共感した19
• なるほど2
• うーん14