Yahoo!ニュース

プロフィールアイコン

Atieh+

リニア工事は、速さの名の下に自然の呼吸を乱す行いであります。南アルプスに源を発する水は、長い歳月をかけて山々に蓄えられ、静岡の大地を潤してきました。これを断ち切ることは、富を削ぎ、徳を損なうに等しい。人は自然を征するのではなく、その恵みに感謝し、調和のうちに生きるべきです。山を穿つより心を磨け。文明の進歩とは、自然と共に生きる知恵を深めることなのです。

投稿コメント240
  • 共感した5.1万
  • なるほど1464
  • うーん1万
  • 報告

    この記事は、斎藤知事の会見対応や県政の混乱を列挙する一方で、知事の行為が具体的にどの法令に、どの構成要件で違反したのかという核心部分を示していない。不起訴となった事案についても、「疑惑」「捜査継続中」といった表現を重ねることで、司法判断が未確定であるかのような印象を与えているが、これは事実認定と評価を意図的に曖昧にする書き方だ。 また、公益通報制度の要綱改正についても「疑惑隠し」と受け取れる描写がなされているが、制度整備自体は全国的な流れであり、過去の運用を直ちに違法と断定できる根拠は示されていない。抗議デモや議会対立を強調する一方で、選挙結果や県政運営の継続性にほとんど触れない点も、構図を一方向に単純化している。 問題を検証するのであれば、誰に対してであれ、感情や印象ではなく、事実関係と法的整理を明確に示すのが報道の役割ではないか。

    返信5件
    • 共感した6
    • なるほど0
    • うーん33
    Atieh+

    Atieh+

    報告

    第三者委員会を設置した理由は、事実関係の調査と整理を第三者の立場で行うためです。 その上で示される「評価」は、委員会の見解にすぎず、司法判断でも確定事実でもありません。 事実認定と評価が別物であることは、どの第三者委員会でも共通の前提です。 さらに言えば、この第三者委員会の報告書自体が、 新たな事実が判明した場合には評価を修正し得ると明記しています。 つまり、自ら「最終判断ではない」「参考意見である」という位置づけを認めているということです。 第三者委員会を設置したからといって、その評価まで無条件に絶対視しなければならない、という理屈は成り立ちません。

    • 共感した3
    • なるほど0
    • うーん11
    Atieh+

    Atieh+

    報告

    Xで話題になっているが、三号通報の体制整備義務について消費者庁に直接電話で確認したところ、「改正法は今年6月に成立しているものの、施行は来年12月であり、現時点で法的効力はない。また三号通報は一号・二号通報と同列には扱えず、体制整備の方法も通報先の判断に委ねられている」との明確な説明の音声が投稿されていた。 つまり、現在語られている「実質的公益性」や三号通報の位置づけは、将来の制度設計に向けた評価論にすぎず、現行法上の違法性を確定できる話ではない。この前提を無視して、過去の対応を現在の議論で裁くのは、法の不遡及という基本原則に反する。 将来に向けて体制整備を検討することと、制度が存在しなかった時点の行為を違法視することは明確に別問題であり、両者を混同した追及は正当性を欠く。

    • 共感した3
    • なるほど0
    • うーん8
    Atieh+

    Atieh+

    報告

    第三者委員会の見解も、あくまで「評価」にすぎず、司法で確定した事実ではない。評価と法的結論を同列に扱う書き方は、読者に誤解を与えかねない。 文書問題についても、元県民局長が使用していた公用PCの全容はいまだ明らかでなく、司法でなければ解明は困難だろう。反斎藤的な動きとされる点への言及も乏しい。背景を省き、混乱の原因を知事側に集約するのは検証として不十分である。 改革には必ず抵抗が伴う。この問題は兵庫県に限らず、改革と抵抗、評価と断罪、印象と事実をどう切り分けるかという、日本社会全体に共通する課題を含んでいる。感情論ではなく、事実と制度、改革の是非で冷静に議論すべきだ。

    • 共感した2
    • なるほど0
    • うーん4
    Atieh+

    Atieh+

    報告

    「文書問題に関する第三者調査委員会報告書」は、客観性・中立性・論理的一貫性の点で重大な疑義がある。特に「不正の目的は認められない」との中核結論は、通報者の自己申告に過度に依拠し、証拠に基づく厳密な検証を欠く。知事や幹部を揶揄する「政権転覆」等の表現を「空想」と矮小化する評価も、文書内容を恣意的に扱ったものと言わざるを得ない。 選挙で県民の負託を受けた知事が行政の最高責任者であるにもかかわらず、県職員の就業環境改善を重視し、知事の統治責任や行政判断の視点をほとんど考慮していない。この姿勢は、地方自治法上の知事権限を軽視し、行政の統一性と責任の所在を曖昧にする危険がある。 さらに、事実認定の精度、証拠評価の均衡性、情報開示の透明性にも問題があり、提言も抽象的で実効性に乏しい。 本報告書を「公正中立な第三者評価」と無批判に受け入れるのは相当ではなく、その限界と偏りを踏まえ慎重に扱うべきだ。

    • 共感した2
    • なるほど0
    • うーん4
    Atieh+

    Atieh+

    報告

    2021年の兵庫県知事選は、井戸県政20年の継承か刷新かが争点となり、67年ぶりの保守分裂選挙だった。斎藤元彦知事は、維新の会と自民党の一部県議・国会議員(高市早苗氏ら)の支援を受け、元副知事という従来路線の候補を破って当選した。59年続いた「副知事出身知事」という慣行がここで途切れたことの意味は大きい。 その後、斎藤知事は改革姿勢を掲げて県政運営に入ったが、長年の井戸県政の下で形成された行政・政治・メディアの力学と摩擦が生じ、対立が表面化していった。現在まで続く混乱を、「改革を進めようとする新体制」と「旧来の体制を維持しようとする勢力」との構造的な衝突として捉える見方も、一つの理解の仕方だろう。

    • 共感した3
    • なるほど0
    • うーん4
    Atieh+

    削除されたコメントです

    ユーザーアイコン

    Atieh+

    報告

    「重複投稿」とは、同一内容を同時期に複数箇所へ投稿し続ける行為を指します。 私の投稿は、必要に応じて修正・削除を行っており、同一内容を並行して残しているわけではありません。 仮にガイドライン違反に該当するのであれば、判断するのは利用者ではなくヤフー側であり、運営が削除等の措置を取るはずです。現に現時点で表示されている以上、少なくとも「即違反」と断定できる話ではありません。 内容への反論ではなく、通報を示唆する形で発言を封じようとするのは、健全な議論とは言えないと思います。

    • 共感した15
    • なるほど1
    • うーん20
    Atieh+

    Atieh+

    報告

    「信じる・信じない」の話にしてしまうと、議論はそこで止まってしまいます。重要なのは、三号通報に関する法的整理です。 消費者庁の説明として出回っている内容は、「改正法は成立済みだが施行前で、現時点では法的効力は発生していない」「三号通報は一号・二号と同列ではなく、体制整備の方法も一律に義務付けられていない」という点にあります。これは“個人の見解”というより、制度上の位置づけの説明です。 一方、国会答弁は政策的・政治的メッセージを含むもので、直ちに個別事案の法的責任を確定させる性質のものではありません。どちらかを盲信する話ではなく、場面と役割が違うというだけです。 相容れないのではなく、「事実認定」「制度解釈」「政治的評価」を混同しているから噛み合わないのだと思います。

    • 共感した20
    • なるほど3
    • うーん23
    Atieh+

    Atieh+

    報告

    人格攻撃や揶揄では、事実の検証は進みません。「元彦ソルジャー」「素人」といった言葉は、議論を軽くするだけです。 挙げられているエピソードの多くは、報道や伝聞を評価として並べたもので、事実認定や違法性、責任の所在が整理されていません。不快に感じるか、政治家として好ましいかという価値判断と、法令違反や職務上の責任は別次元です。ここを混同すると結論ありきになります。 「寄り添える資質がない」という評価自体は政治的判断としてあり得ますが、「県政を任せてはならない」と断ずるには、もう一段の事実と制度的検証が必要でしょう。第三者委員会についても、「血税で開いた」「無視した」と言い切るなら、設置経緯や権限、報告書の性格、どこを問題視しているのかを具体的に示すべきです。 感情で人物像を積み上げても分断が深まるだけです。必要なのは好き嫌いではなく、事実と評価を切り分けた冷静な議論だと思います。

    • 共感した25
    • なるほど5
    • うーん25
    Atieh+
  • 報告

    米国と同盟関係にある日本にとって、今回の件は発信が難しい局面なのは事実でしょう。 だからこそ政府は、感情的な賛否ではなく、まず邦人保護と事態の注視を優先している。これは外交として極めて常識的な対応です。 一方で、この記事は「高市首相が余計なことを言うのでは」というネットの声を前面に出し、不安や警戒感を煽る書き方が目立ちます。 しかし、日本の首相が同盟国の行動について軽々しくコメントしないのは、むしろ責任ある態度です。 発言しない=無策でも、黙っている=危険でもありません。 同盟国間では、水面下の調整や意思疎通が前提で、外に向けた言葉は慎重に選ばれるものです。 「何を言うか」より、「なぜ今は言わないのか」を見る視点も必要だと思います。

    返信0件
    • 共感した18
    • なるほど1
    • うーん13
    Atieh+

残り207件

トピックス(主要)