Yahoo!ニュース

＞clu ＞さんの質問の回答はいかが？ それは自由だろう。 何か問題はあるのですか？

• 共感した8
• なるほど0
• うーん17

第三者委員会を設置した理由は、 事実関係の調査と整理を第三者の立場で行うためです。 その上で示される「評価」は、委員会の見解にすぎず、司法判断でも確定事実でもありません。 事実認定と評価が別物であることは、どの第三者委員会でも共通の前提です。 さらに言えば、この第三者委員会の報告書自体が、 新たな事実が判明した場合には評価を修正し得ると明記しています。 つまり、自ら「最終判断ではない」「参考意見である」という位置づけを認めているということです。 第三者委員会を設置したからといって、その評価まで無条件に絶対視しなければならない、という理屈は成り立ちません。

• 共感した13
• なるほど0
• うーん23

「全て間違っている」と言うなら、最低限どこがどう間違っているのか示すべきです。 根拠を示さずレッテルを貼るだけでは、建設的な議論にはなりません。

• 共感した14
• なるほど0
• うーん26

Xで話題になっているが、三号通報の体制整備義務について消費者庁に直接確認したところ、改正法は今年6月に成立しているものの、施行は来年12月であり、現時点で法的効力はない。また三号通報は一号・二号通報と同列には扱えず、体制整備の方法も通報先の判断に委ねられている、との明確な説明だった。 つまり、現在語られている「実質的公益性」や三号通報の位置づけは、将来の制度設計に向けた評価論にすぎず、現行法上の違法性を確定できる話ではない。この前提を無視して、過去の対応を現在の議論で裁くのは、法の不遡及という基本原則に反する。 将来に向けて体制整備を検討することと、制度が存在しなかった時点の行為を違法視することは明確に別問題であり、両者を混同した追及は正当性を欠く。

• 共感した15
• なるほど0
• うーん18

第三者委員会の見解も、あくまで「評価」にすぎず、司法で確定した事実ではない。評価と法的結論を同列に扱う書き方は、読者に誤解を与えかねない。 文書問題についても、元県民局長が使用していた公用PCの全容はいまだ明らかでなく、司法でなければ解明は困難だろう。反斎藤的な動きとされる点への言及も乏しい。背景を省き、混乱の原因を知事側に集約するのは検証として不十分である。 改革には必ず抵抗が伴う。この問題は兵庫県に限らず、改革と抵抗、評価と断罪、印象と事実をどう切り分けるかという、日本社会全体に共通する課題を含んでいる。感情論ではなく、事実と制度、改革の是非で冷静に議論すべきだ。

• 共感した15
• なるほど0
• うーん18

「文書問題に関する第三者調査委員会報告書」は、客観性・中立性・論理的一貫性の点で重大な疑義がある。特に「不正の目的は認められない」との中核結論は、通報者の自己申告に過度に依拠し、証拠に基づく厳密な検証を欠く。知事や幹部を揶揄する「政権転覆」等の表現を「空想」と矮小化する評価も、文書内容を恣意的に扱ったものと言わざるを得ない。 選挙で県民の負託を受けた知事が行政の最高責任者であるにもかかわらず、県職員の就業環境改善を重視し、知事の統治責任や行政判断の視点をほとんど考慮していない。この姿勢は、地方自治法上の知事権限を軽視し、行政の統一性と責任の所在を曖昧にする危険がある。 さらに、事実認定の精度、証拠評価の均衡性、情報開示の透明性にも問題があり、提言も抽象的で実効性に乏しい。 本報告書を「公正中立な第三者評価」と無批判に受け入れるのは相当ではなく、その限界と偏りを踏まえ慎重に扱うべきだ。

• 共感した15
• なるほど0
• うーん18