Yahoo!ニュース

>それは自由だろう おそれいりました（＾ω＾）

＞clu ＞さんの質問の回答はいかが？ それは自由だろう。 何か問題はあるのですか？

clu さんの質問の回答はいかが？

第三者委員会を設置した理由は、 事実関係の調査と整理を第三者の立場で行うためです。 その上で示される「評価」は、委員会の見解にすぎず、司法判断でも確定事実でもありません。 事実認定と評価が別物であることは、どの第三者委員会でも共通の前提です。 さらに言えば、この第三者委員会の報告書自体が、 新たな事実が判明した場合には評価を修正し得ると明記しています。 つまり、自ら「最終判断ではない」「参考意見である」という位置づけを認めているということです。 第三者委員会を設置したからといって、その評価まで無条件に絶対視しなければならない、という理屈は成り立ちません。

三号通報について、貴方が直接消費者庁の見解を確認したのですか？

「全て間違っている」と言うなら、最低限どこがどう間違っているのか示すべきです。 根拠を示さずレッテルを貼るだけでは、建設的な議論にはなりません。

第三者委員会の見解が評価にすぎないなら、何故知事は設置したのですか？

難しい理論を述べておられるが、全て間違っており、斉藤知事が悪くないと言わしめる印象操作にしか感じませんが。

なにゆえ、同じ内容のコメントを 入力しては消去、入力しては消去を 繰り返されているのでしょうか？

Xで話題になっているが、三号通報の体制整備義務について消費者庁に直接確認したところ、改正法は今年6月に成立しているものの、施行は来年12月であり、現時点で法的効力はない。また三号通報は一号・二号通報と同列には扱えず、体制整備の方法も通報先の判断に委ねられている、との明確な説明だった。 つまり、現在語られている「実質的公益性」や三号通報の位置づけは、将来の制度設計に向けた評価論にすぎず、現行法上の違法性を確定できる話ではない。この前提を無視して、過去の対応を現在の議論で裁くのは、法の不遡及という基本原則に反する。 将来に向けて体制整備を検討することと、制度が存在しなかった時点の行為を違法視することは明確に別問題であり、両者を混同した追及は正当性を欠く。