第３　争点に対する判断

１　争点（１）（本件発言１による名誉権侵害の有無）について

（１）ある表現の意味内容が他人の社会的評価を低下させるものであるかどうかは、当該表現についての一般の視聴者又は閲覧者の普通の注意と視聴又は閲覧の仕方とを基準として判断するべきものと解するのが相当である（最高裁昭和２９年（オ）第６３４号同３１年７月２０日第二小法廷判決・民集１０巻８号１０５９頁、最高裁平成１４年（受）第８４６号同１５年１０月１６日第一小法廷判決・民集５７巻９号１０７５頁参照）。このことは、事実を摘示しての名誉毀損と意見又は論評による名誉毀損の区別に当たっても妥当するものというべきである（最高裁平成６年（オ）第９７８号同９年９月９日第三小法廷判決・民集５１巻８号３８０４頁参照）。

（２）本件発言１は、前提事実（２）アのとおりの内容を含む本件動画１の中でされたものであり、その前後の発言等も併せ考慮すると、一般の視聴者の普通の注意と視聴の仕方を基準とすれば、原告が複数の男性と肉体関係にあり、そのような男性からその対価として金銭を得ていたという事実を摘示し、そのようなことを捉えて原告のことを「パンパン」と評価するものと認められる。
　そして、本件発言１は、「パンパン」という、直接的には戦後の娼婦を指すが、売春婦を指す俗語としても用いられる侮辱的な表現と併せてされていることや、「職業パンパン」という表現も用いていることも考慮すると、一般の視聴者に、原告が複数の男性と肉体関係を持ち、その対価として金銭を得て生活の糧とする売春のような行為をしている人物であるという印象を与えるものであり、原告が国政政党の党首であることも考慮すると、一般の視聴者の普通の注意と視聴の仕方を基準とすれば、本件発言１は、原告の社会的評価を低下させるものというべきである。
　確かに、証拠（甲３、４の３～４の９、５（枝番を含む）及び弁論の全趣旨によれば、原告と被告立花との間には本件政党の代表権をめぐる紛争が存在していること、被告投稿者は、インターネット上に本件動画１及び２以外にも原告に言及する動画を複数投稿していること、これらの動画の中には被告立花が原告の悪口を言うことで再生数が伸びるというような発言をしたとするものがあることが認められることからすれば、本件発言１は、紛争の対立当事者である原告に関しては、話題性を持たせることを目的の一つとしているとみることもできる。また、証拠（乙３～２１（いずれも枝番を含む））によれば、原告は、自身が性に奔放な人物であるという印象を与えるような投稿を複数していることが認められ、性的な事柄に関する表現がされたとしても直ちに原告の社会的評価が低下するものではないということもできる。しかしながら、本件発言１は、上記のとおり、原告が複数の男性と肉体関係を持ち、その対価を得て生活しているという印象を与えるものであり、その内容及び表現方法等に照らすと、上記のような事情を前提としても社会通念上許容される意見ないし感想の範疇を超えるものというべきであり、社会的評価を低下させるものとの判断は左右されない。
　そうすると、本件発言１は、原告の名誉権を違法に侵害するものと認められ、被告らは、それによって生じた損害につき共同不法行為責任を負う。

（３）そして、本件発言１の上記（２）のとおりの摘示事実が真実であると認めるに足りる証拠はなく、また、本件全証拠によっても被告らにおいてこれが真実であると信じるに足りる相当な理由があったと認めるに足りないから、違法性は阻却されない。

２ 争点（２）（本件発言２による名誉権侵害の有無）について

（１）本件発言２は、前提事実（２）のとおりの内容を含む本件動画２の中でされたものであり、原告が「ハメ撮り動画」が流出しないかを被告立花に話していたことや、原告が「ハメ撮り動画」が流出してほしいと思っていることを述べるもので、一般の視聴者の普通の注意と視聴の仕方を基準とすれば、ハメ撮り動画、すなわち原告が性交渉をする姿を撮影した動画が存在する事実及び原告が当該動画の流出を望んでいるという事実を摘示するものということができる。そして、このことは、一般の視聴者に、原告が性に奔放で自らの性交渉の動画を公開したいと考えるような性的志向を有する人物であるという印象を与えるものであるといえ、原告が本件政党の党首という立場にあることも考慮すると、一般の視聴者の普通の注意と視聴の仕方とを基準とすれば、本件発言２は、原告の社会的評価を低下させるものと認められる。
　そして、本件発言２も、前記１の本件発言１と同様に、紛争の対立当事者である被告立花による、話題性を持たせることを目的の一つとしてなされた発言であることがうかがわれるが、本件発言２は、その内容等に照らすと、その目的を超えて原告の社会的評価を低下させるものといえる。また、前記１のとおりインターネット上の原告自身による過去の投稿（乙３～２１）はあるものの、本件発言２は、原告について、単に性に奔放であるだけでなく、自らの性交渉の動画を公開したいと考えるという、一般的な性的志向を逸脱した考え方を有する人物であるという印象を与えるものというべきであり、上記投稿の存在によっても、原告の社会的評価を低下させるものとの判断は左右されない。
　そうすると、本件発言２は、原告の名誉権を侵害するものと認められ、被告らは、それによって生じた損害につき共同不法行為責任を負う。

（２）そして、本件発言２の上記（１）のとおりの摘示事実が真実であると認めるに足りる証拠はなく、また、本件全証拠によっても被告らにおいてこれが真実であると信じるに足りる相当な理由があったと認めるには足りないから、違法性は阻却されない。

３　争点（３）（本件記者会見での発言（本件発言３）による名誉権侵害の有無）について

（１）前提事実（３）のとおり、被告立花は、本件記者会見において「大津から訴えられています。」との発言に続けて、「『パンパン』に関しては…明確に弁明できますよ。」、「もう普通に二股交際してた。」。「仕事もしてないですか。じゃあ何のどうやって収入を受けたんですか。」。「彼女が選挙を出る予定の目黒の家に送っていく最中に、…『国政政党の党首になったらハメ撮り動画とか出てくるんですかね？』て。」、「『あっちこっちの男とエッチしてます』って自分俺に行ってきてんだから。それを、でじゃどうやってお金稼いでるのって、仕事してませんって言ってるわけだから。」などと発言し、また、「『パンパン』と『ハメ撮り動画』ってめっちゃ結びついてるんですよね。」などと発言している。本件発言３は、これを全体としてみると、一般の視聴者の普通の注意と視聴の仕方を基準とすれば、本件発言１及び２の摘示事実と同様の事実を再び摘示したものと認められ、原告の社会的評価を低下させるものであることは明らかである。むしろ、被告立花は、本件発言１及び２に関して本件訴訟が提起されたことを自ら記者会見の形で公表し、これらの発言を繰り返し述べていることからすると、原告の社会的評価をさらに低下させたものといえる。したがって、本件発言３は原告の名誉権を侵害するものと認められる。

（２）そして、これらの事実が真実である、あるいは真実であると信じるに足りる相当な理由があったとは認められないことは、本件発言１及び２と同様であり、違法性は阻却されない。なお、被告立花は、前提事実（３）のとおり、本件記者会見において、原告自身からハメ撮り動画があると聞いたと述べているが、それを裏付ける証拠も見当たらない。