問題となった望月さんの投稿を分解すると、
1.立花さんの言動により竹内さんへの批判が加熱した
2.1により竹内さんが自死した
このうち、1が事実摘示であり真実相当性が認められた（真実性を裏付ける証拠はないとも認定）
2は意見論評なので、立証の対象ではなく、認定されていない
Quote
福永活也@冒険家弁護士
@fukunagakatsuya
判決を確認しました
裁判では、立花さんの言動により竹内元県議への批判が加熱したことを裏付ける証拠はない
また、それにより竹内元県議が自死したという表現は意見論評に過ぎないので、これ自体が立証の対象ではなく、認定はされていない x.com/fukunagakatsuy…
Readers added context
誤解を招く投稿です
画像をよく読めば分かりますが、「上記ア(イ)の他に〜証拠は見当たらない」と書かれています。
判決文を確認すると、引用されていない１つ前のページに立花議員が誹謗中傷を扇動した証拠が具体的に記載されています。
iso-sasae.amebaownd.com/posts/58286005
証拠A以外裏付ける証拠はないと書かれているものを、証拠はなかったと断定するのは明らかな間違いです。