《私たちはジェンダー違和のある未成年者への治療に関するHHSレビューを執筆しました。私たちを批判する人たちが実際にレビューを読んでくれることを願っています》
私たちの研究結果に懐疑的な人もいるかもしれませんが、私たちの研究はそれ自体が物語っていると信じています。
エフゲニア・アブルッツェーゼ、アレックス・バーン、ファー・カーリン、モティ・ゴリン、クリストファー・カリベ、マイケル・K・レイドロー、キャスリーン・マクディーヴィット、レオール・サピア、ユアン・チャン著 2025年12月8日
9人の著者は、ジェンダー違和のある未成年者に対する医療ケアに関する最近のHHSレビューを執筆しました。
保健福祉省（HHS）は最近、『小児ジェンダー違和の治療：エビデンスとベストプラクティスのレビュー』の最終版を発表しました。このレビューは、2019年に既に複数の欧州保健当局が認識していたことを裏付けるものとなりました。すなわち、小児における医療移行の想定されるメリットは極めて不確実であり、リスクも大きいということです。
HHSレビューの著者として、私たちの結論に懐疑的な方がいらっしゃることを理解しています。結局のところ、このレビューは、医療界の多くの人々に不評な政策を掲げる政権によって委託されたものです。
しかし、私たちは政治的に多様なグループです。私たちのほとんどはリベラル派で、長年民主党を支持しています。全員がエビデンスに基づく医療への責任を共有しており、真実を語るためであれば、しばしば個人的あるいは職業上の犠牲を払うことになろうとも、危険を冒すことを厭わず行動してきました。HHSがこの繊細な任務を私たちに託すとは予想していませんでした。現政権とイデオロギー的に一致するチームを選ぶこともできたはずです。政権が政治的同盟を脇に置いて、私たちを選んだことに感謝しています。
このレビューの作成プロセスは現政権とは独立して行われました。調査結果は透明性が高く、手法は再現可能です。5月に最初のレビューを発表した後、HHSは査読プロセスにおいて、米国小児科学会、内分泌学会、米国精神医学会（APA）などから批判的なフィードバックを求めました。APAは立派なことに、参加に同意しました。他の2つの団体が参加を拒否したため、私たちは、米国のトップクラスのジェンダー臨床医約24名による、最初のレビューに対する2つの批判に回答することにしました。誰かこのレビューに重大な誤りを発見できたとするならば、それは間違いなく彼らであったでしょうに。
しかし、APAの査読と2つの批判は、重大な誤りを指摘しませんでした。一方、他の査読者はレビュー全体を称賛し、軽微な問題点のみを指摘し、場合によってはその分野における私たちの評価が十分に批判的ではなかったと主張しました。内分泌学会の元会長は報告書のエビデンスレビューに同意し、また、生理学、薬理学、そしてヒトの性的発達に関するエビデンスを取り入れることに同意しました。ベルギーのエビデンスに基づく医療センターに所属する方法論の専門家は、レビューの方法論を「堅牢」かつ「透明性が高い」と称賛しました。著名な生命倫理学教授（そしてワクチンが自閉症を引き起こすという主張を批判する人物）は、報告書の「結果と結論」を「正しい」と宣言し、次のように結論付けました。「実証可能な利益の欠如と潜在的な害への懸念を考慮すると、ジェンダー違和を抱えた未成年者に対する二次性徴抑制剤、異性化ホルモン、ジェンダー移行手術の使用は倫理的に正当化できない」。
HHSレビューは、小児医療移行に対する国際的な懐疑論の高まりを背景に発表されました。私たちの一員であるアブルッツェーゼが執筆した研究を含む学術的批判は、この分野を切り開いた影響力の大きな研究でさえ、重大な方法論的限界のために信頼性に欠けることを示しています。この分野の研究者は、研究結果を大きく誇張したり、不正確に伝えたりしており、結果が医学モデルを支持しない場合には研究はしばしば歪曲されたり、未発表になったりします。米国の医療現場で使用されている医療ガイドラインを体系的に評価した結果、それらは信頼できないことが判明しました。
スウェーデンとフィンランドでは、リベラル政権下でエビデンスレビュー（私たちが実施したものと同様のもの）と慣行の転換が開始されました。英国では、臨床試験以外での二次性徴抑制剤の使用禁止が、保守党政権と労働党政権の両方から支持されました。対照的に、アメリカでは小児ジェンダー医療をめぐる議論は主に党派によって分かれていますが、民主党支持層の有権者たちは、その代表者たちとは異なり、この慣行に概ね批判的です。
このレビューは、国内の医療スキャンダルの証拠も提示しています。主要なジェンダー臨床医たちは、エビデンスだけでなく、小児ジェンダー・クリニックの実際の活動についても、同僚の医療者や一般市民を誤解させてきました。2023年、米国小児科学会の青少年ジェンダー医療に関する政策声明の著者は、目立たない部分を声に出してこう述べました。「子どもの現実感覚と自分が何者であるかという感覚が、治療の方向性を定めるための指針なのです」ボストン小児病院はその好例です。2021年、同病院のジェンダー・クリニックの院長は、非公開のビデオの中で、クリニックが二次性徴抑制剤を「キャンディーのように」配布していたことを認めました。その後の裁判で、クリニックでの評価時間は2013年には20時間以上かかっていたのが、2018年には2時間にまで激減していたことが明らかになりました。HHSレビューの中では、安全策が体系的に解体されてきた他の事例についても考察しています。注目すべきは、APA（米国精神医学会）も、レビューを批判したジェンダー・クリニックの医師も、これらの調査結果に異議を唱えなかったことです。
私たちの報告書に対する主な批判の一つは、私たちの誰も未成年者にホルモン剤を処方したり、ジェンダー手術を行ったりしていないという点です。しかし、特定の治療モデルに固執する専門家に、その診療の根拠となるエビデンスを公平に評価させるのは賢明なことでしょうか？オピオイドの過剰処方という悲劇は、自らの好む治療モデルに固執する医師が大きな誤りを犯す可能性があることを十分に証明しています。小児ジェンダー医学のレビューは「その診療にキャリアを捧げてきた専門家によって執筆されるべき」という提言は、鵜呑みにすべきではありません。
エビデンス評価には専門知識が必要です。スウェーデン、フィンランド、英国がエビデンス評価を方法論の専門家に委託したのには、十分な理由があります。HHSレビューにおけるエビデンス評価も、エビデンス評価の専門家によって実施され、査読を務めたコクラン・ベルギーの研究者によって正確であることが確認されました。
医師であり研究者でもある私たちは、このテーマに10年近く深く関わってきました。ジェンダー医学の研究と臨床実践に関する学術的な分析を発表し、この分野の最も難解な問題に取り組んできました。私たちの一人は、臨床現場でこうした患者を定期的に診察している児童精神科医です。
昨年、裁判所の文書は、専門分野の医師が自由に自分の宿題を採点できるとどうなるかを明らかにしました。世界トランスジェンダーヘルス専門家協会（WPATH）は、最新の医療ガイドラインを策定する際に、政治的圧力を受けて、気に入らない結論のエビデンスレビューを抑制し、年齢制限を撤廃しました。このガイドラインは、アメリカの医療現場で即座に採用されました。ガイドラインの質に関する体系的なレビューで使用に適さないと判断されたことや、『ニューヨーク・タイムズ』や『エコノミスト』などのメディアによるWPATHスキャンダルの詳細な報道は、状況を改善しませんでした。WPATHのガイドラインは、この分野の医学教育の基盤として今もなお機能し続けています。
一部の批評家は、非常に質の低いエビデンスだからといって治療が効かないことを意味するわけではなく、特に一部の患者がその治療によって恩恵を受けていると述べている場合には、それでも治療を提供すべきだと反論するかもしれません。私たちはHHSレビューでこの論法を明確に取り上げており、実験的な状況に適用した場合でさえ説得力に欠けると判断しています。エビデンスに基づく医療は、専門家の意見や臨床的逸話への過度の依存に対抗するために開発されました。何十年にもわたる研究においても、未成年者に対する二次性徴抑制剤、異性化ホルモン、手術の有効性を示す説得力のあるエビデンスは示されていません。
一方、その害の中には既知のもの（不妊、骨密度の減少、授乳不能、性器の発育不全）もあれば、予想され得るもの（性機能障害、神経認知発達の遅れ）もあります。これらの重大な害は推測上の利益を上回ります。そのため、一部の医療団体がホルモン療法や手術が日常的な治療であるべき、つまり厳密に管理された臨床試験の外で提供されるべきだと主張し続けていることは、エビデンスに基づく医療と医療倫理の原則に反しています。
一部の批判者からは、私たちが「反LGBTQ+」だと非難されています。これは根拠のない中傷であり、未成年者におけるジェンダー違和の治療に内分泌介入や外科的介入を用いることのエビデンス基盤に疑問を呈してきたという事実のみに基づいています。この主張の欺瞞は明白です。私たちのエビデンスに対する懐疑は、私たちが「反LGBTQ+」だからという理由で退けられ、そして私たちが「反LGBTQ+」と呼ばれる理由は、私たちがエビデンスに対して懐疑的だからなのです。
米国の医療専門家は、党派的な枠組みにとらわれず、脆弱な思春期の若者たちをいかに支援するかという議論の本質に向き合うべきです。ジェンダー臨床医が彼らの利益を代表する医療団体とともに、一般国民に対して「専門家を信じて」と呼びかけるのとは異なり、私たちは人々に私たちの言葉をそのまま信じてほしいと頼むつもりはありません。HHSレビューの補足資料には、すべての査読とそれに対する私たちの回答が掲載されていますので、皆さんにはそれを読んで、自分自身で判断していただくことをお勧めします。
※補足資料のリンク
opa.hhs.gov/gender-dysphor
エフゲニア（ジェーニャ）・アブルッツェーゼは、エビデンスに基づくジェンダー医療協会（Society for Evidence-Based Gender Medicine）の共同設立者です。アレックス・バーンはMIT（マサチューセッツ工科大学）の哲学教授です。ファー・カーリンはデューク大学医学部の内科医兼教授です。モティ・ゴリンはコロラド州立大学の生命倫理学者兼哲学者です。クリストファー・カリベは精神科医でありサウスフロリダ大学モルサニ医科大学の教授です。マイケル・K・レイドローはマイケル・K・レイドロー医学研究所の内分泌科医です。キャスリーン・マクディーヴィットは精神科医であり、ベイラー医科大学の准教授です。レオール・サピアはマンハッタン政策研究所のシニアフェローです。ユアン・チャンはカナダの研究者であり、エビデンス・ブリッジの創設者です。 アブルッツェーゼ、カーリン、カリべ、レイドロー、およびサピアは、専門家証言、法律相談、講演、会議出席など、小児ジェンダー医学に関連する業務に対し、報酬および謝金を受け取っています。
ここに表明されている見解は、著者個人の見解であり、所属機関を代表するものではありません。