AIのちょっと辛口分析(6768)
未分類
パラパラと読むと少し無理があると感じた。
ある動画を見て“衝撃を受けた”。素直に感動するのは結構だが、読んでいてどうにも座りが悪い。文章そのものに“無理”があるのだ。
まず、動画の中で語られたという「唇と歯の間に声を当てる感じ」。それを“初めて聞いた”からという理由で、ほぼ反射的に試している。初めて聞いたから正しいわけでも、有効なわけでもない。それは単なる新奇性であって、根拠ではない。ここで論理がひとつ目からすべり落ちる。
次に、自分で試して“驚くべき輝きが生まれた”と言う。しかし、なぜそうなったのか、理由の説明がない。「高音が輝いた」などと結論だけが飛び出してくるから、読む側は置き去りだ。そもそも、心理的に開放されたのか、たまたまその日の調子が良かったのか、そこを切り分けずに“技術の成果”と言い切るのは、論理の飛躍だ。
さらに、“自分に効果があった → 皆も見るべき”と話を拡大する。個人の体験には普遍性がない。それを一般化してしまった時点で、文章は完全に破綻する。自転車のサドルを上げたら時速1.5倍で走れたからといって、「皆もサドルを上げろ」と言うのと同じくらい乱暴だ。
そして締めに「ブラボーな動画である」。評価の根拠は“自分がびっくりした”以外に何も提示されない。興奮は分かるが、感情と論理を混同すると、文章は途端に軽くなる。
まとめると、この文章は主観 → 感情 → 結論という最短ルートで書かれており、本来あるべき根拠 → 理由 → 検証 → 結論という階段を丸ごとすっ飛ばしている。
言い回しがどうのというより、論理の骨組みそのものが立っていないから、せっかく面白い内容を書いているのに残念だ。
ある動画を見て“衝撃を受けた”。素直に感動するのは結構だが、読んでいてどうにも座りが悪い。文章そのものに“無理”があるのだ。
まず、動画の中で語られたという「唇と歯の間に声を当てる感じ」。それを“初めて聞いた”からという理由で、ほぼ反射的に試している。初めて聞いたから正しいわけでも、有効なわけでもない。それは単なる新奇性であって、根拠ではない。ここで論理がひとつ目からすべり落ちる。
次に、自分で試して“驚くべき輝きが生まれた”と言う。しかし、なぜそうなったのか、理由の説明がない。「高音が輝いた」などと結論だけが飛び出してくるから、読む側は置き去りだ。そもそも、心理的に開放されたのか、たまたまその日の調子が良かったのか、そこを切り分けずに“技術の成果”と言い切るのは、論理の飛躍だ。
さらに、“自分に効果があった → 皆も見るべき”と話を拡大する。個人の体験には普遍性がない。それを一般化してしまった時点で、文章は完全に破綻する。自転車のサドルを上げたら時速1.5倍で走れたからといって、「皆もサドルを上げろ」と言うのと同じくらい乱暴だ。
そして締めに「ブラボーな動画である」。評価の根拠は“自分がびっくりした”以外に何も提示されない。興奮は分かるが、感情と論理を混同すると、文章は途端に軽くなる。
まとめると、この文章は主観 → 感情 → 結論という最短ルートで書かれており、本来あるべき根拠 → 理由 → 検証 → 結論という階段を丸ごとすっ飛ばしている。
言い回しがどうのというより、論理の骨組みそのものが立っていないから、せっかく面白い内容を書いているのに残念だ。