Yahoo!ニュース

「首を斬る」などの表現を使うことは、敵対行為の示唆にあたる準脅迫で、外交上もっとも深刻な問題です。一方で、黒沢氏の表現には暴力性はありません。暴力的脅迫と侮蔑的比喩では性質はまったく異なりますし、そもそも一方は国家を代表する外交官、もう一方は一個人の私的な意見という重みの違いもあります。こうした点を踏まえれば、黒沢氏の表現の方が相対的に軽度だと見る意見には、十分な合理性があると思います。

日本は法的には在日米軍基地の使用を制限する権限を持つが、現実の安全保障環境を考えると、「拒否」は実務的にほぼあり得ない。日本の防衛は米軍との連携を前提としており、情報共有やミサイル防衛、海空域の監視も米軍の支援なしでは成り立たない。有事に突然基地使用を認めないと宣言すれば日米同盟は信頼を失い崩壊の危険があり、中国にとっても日本の中立は台湾制圧を容易にする。こうした点から「どの立場で行動するかを曖昧にしない」という指摘は現実的な警鐘として重要だと感じます。

動物園の経営を圧迫するほどの費用がかかるにもかかわらず、契約内容は守秘義務で非公開。レンタル料が妥当なのかどうか、第三者が検証できない状況は問題だと思います。パンダが必要かどうかは価値観によって分かれるのでしょうが、経済効果や話題性があるとしても、情報のブラックボックス化が放置されてよいとは思えません。

流行させたいというか、そもそもそんなに流行していないと思います。高市氏の発言は、政治家としての自身の覚悟を示す決意であり、自民党全体の停滞や政治不信に対する強い危機感の表明でもあったはずです。立憲民主党の議員にも当てはまるのではないですか。

「安全保障は党利党略を超えた国家的課題である」という観点は、社会全体で共有されるべき重要な視点である。国会での曖昧戦略の扱いや、外交上の発言の一挙一動が国際関係に直結する以上、相手を試すような質疑は慎重を欠き、国益を損ねかねない。同時に、政府を問い質すという野党の役割、そのあり方についても問われており、そのバランスをどう取るかが日本政治の課題だと感じます。

自衛隊の人手不足→戦争できない→だから徴兵制という流れは短絡的です。徴兵制を日本で導入するには憲法上の問題、国民合意、莫大なコストがあり、ハードルは極めて高い。さらに、嫌中感情→選挙で与党勝利→徴兵制という流れも因果関係が強引です。日本の世論は安全保障では慎重で、戦争のコストに非常に敏感。徴兵制は、どれだけ支持率が高くても政権にとって支持率を失う最悪の政策であり、選挙で勝つこととは別問題です。国民心理を単純化しすぎています。全体として、古賀氏の主張にはレトリックが多く、危機を強調するあまり論理の飛躍が目立つと感じました。

現在は別々の道を歩んでおられますが、ツーショット写真が掲載され、結婚前提かと書かれるくらいの、アスリート同士の注目カップルとして、噂された相手もいましたよね。

アーティストはどこまでリスクを取るかを自己判断するしかない。メイリアは「海外優先・政治的立場明示」で活動できているが、国内の支持とのバランスを犠牲にしている。多くの日本人アーティストは、国内評価を優先して政治的発言を避けることで、結果的に公演中止リスクはあるが母国の支持を守っている。

現地の中国人ファンは「日本人アーティストだから嫌い」ではなく、「自分の好きな歌手が理不尽な扱いを受けた」という視点で同情の気持ちが生まれ、状況や運営への不満がかなり出ているはずです。本来ならその怒りを政府当局に向けたいところだが、そんなことはできない、という構造だと思われます。

石原氏は中国での公演中止の原因の一つとして「高市総理の発言」を指摘しています。言い換えると、公演中止の連鎖の出発点として国会答弁を位置付けているわけです。であれば、岡田氏の質問が「火種」を引き出したという事実に見て見ぬふりをすることなく、その影響を冷静に分析するべきだと思います。