現行法上、不当な理由からの強制送還であるならば通る話かもしれませんが定められた条件ルールを厳守できない前提であるならば彼らの主張は的外れだと言えます。 身近に例えるならば見ず知らずの人物が彼らの家に許可なく居座るのと同じ構図とも言えます。 家主が定めた条件且つ了承の下でなければ成り立たないのは明白です。 尚、私的見解ですが自称リベラルが人権や権利といった言葉を何かあれば都合よく振りかざした影響から世間のフラストレーションがたまった結果、無関係な外国人まで巻き添えになっているという構図がうかがえます。 逆説的には彼ら上辺だけの自称リベラルが引き起こした結果とも言えます。 不当な擁護が正当な権利を持つ外国人を結果的に追い詰めていることを今一度考えてもらいたいと願います。

折角の正論なのに彼が言うと素直に響かないのは悲しいです。 誰が言おうと正論は正論として評価すべきではありますがやはり発信元の信頼性は無視できないのが現実です。 願わくば彼の普段の偏った発言や報道を顧みて信頼を集めるところから手を付けてほしいと願います。

朝日新聞による国益レベルの捏造・誤報・偏向報道ってこれで何件目ですか？

誰かが大事に想っているものを棄損して表現する手法ではなく他の手法で表現の自由を行使すればいいだけの話です。 誰かにとって大切なものを汚すことを曇りなく肯定することは思想如何関わらず卑下すべき行為だと思います。

私は闇雲に否定から入りたくないのであなたの規定する愛国者の概念を教えていただけませんか？ まずはあなたの事を理解する所から始めたいです。

暴力に訴える時点でダメっしょ…

この記事をAIによって要約すると以下のようになります。 「生物学者の池田清彦氏は、Xで高市早苗首相の台湾有事に関する発言が中国を不必要に刺激していると批判し、日本は中国と比べ国力・軍事力に大差があるため、対立や戦争は日本に甚大な損害をもたらすと警告した。また、日本は中国との経済関係に依存しているため、強硬姿勢ではなく粘り強い外交による関係維持が不可欠だと主張した。高市首相の発言を巡っては、中国の駐大阪総領事が暴言を投稿し、日本政府が抗議するなど、日中間で波紋が広がっている。」 これを読むとかなり印象が異なることがわかります。 要約からは内容が素直に受け取れますが原文では挑発的且つ感情的な表現が強く、分断や印象付けなどの誘導の意図を感じとれます。 つまり正論であっても意見の異なる者に対する理解を求めるという姿勢とは思えません。 また、高市総理の発言に対して謝罪及び撤回をすれば解決するのかと考えると目先では一定の鎮静化は得られるとは思いますが中長期的に言えば高市発言があろうとなかろうと潜在的な脅威、問題は変わりません。 記事の中でまるで外交を放棄して戦争へと向かっているという誤った印象を与えている事にもむしろ危険性を感じざるを得ません。

一つ目の問いに関しては以下の事が言えます。 高市首相の発言は従来の法的枠組みを大きく変更したものではないにもかかわらず、あたかも新たな政府公式見解を示したかのように受け取られた点が事実と整合していません。 微妙に本来の意味合いを歪曲している痕跡が見て取れます。 ２つ目の問いに関してはいつもの「遺憾砲」が適切かどうかという問いになっています。 １つ目に関しては都合の良い返答を誘導する事が透けて見え、２つ目の問いにはこれまで非難されていた「遺憾砲」を求めているか？というこれまでの世論に対して矛盾した内容だと思われます。

この記事をAIによって要約すると以下のようになります。 「生物学者の池田清彦氏は、Xで高市早苗首相の台湾有事に関する発言が中国を不必要に刺激していると批判し、日本は中国と比べ国力・軍事力に大差があるため、対立や戦争は日本に甚大な損害をもたらすと警告した。また、日本は中国との経済関係に依存しているため、強硬姿勢ではなく粘り強い外交による関係維持が不可欠だと主張した。高市首相の発言を巡っては、中国の駐大阪総領事が暴言を投稿し、日本政府が抗議するなど、日中間で波紋が広がっている。」 これを読むとかなり印象が異なることがわかります。 要約からは内容が素直に受け取れますが原文では挑発的且つ感情的な表現が強く、分断や印象付けなどの誘導の意図を感じとれます。 つまり正論であっても意見の異なる者に対する理解を求めるという姿勢とは思えません。 また、高市総理の発言に対して謝罪及び撤回をすれば解決するのかと考えると目先では一定の鎮静化は得られるとは思いますが中長期的に言えば高市発言があろうとなかろうと潜在的な脅威、問題は変わりません。 記事の中でまるで外交を放棄して戦争へと向かっているという誤った印象を与えている事にもむしろ危険性を感じざるを得ません。

一つ目の問いに関しては以下の事が言えます。 高市首相の発言は従来の法的枠組みを大きく変更したものではないにもかかわらず、あたかも新たな政府公式見解を示したかのように受け取られた点が事実と整合していません。 微妙に本来の意味合いを歪曲している痕跡が見て取れます。 ２つ目の問いに関してはいつもの「遺憾砲」が適切かどうかという問いになっています。 １つ目に関しては都合の良い返答を誘導する事が透けて見え、２つ目の問いにはこれまで非難されていた「遺憾砲」を求めているか？というこれまでの世論に対して矛盾した内容だと思われます。

炙り出しを自らやってくれるなんて願ったりですね！

正直不特定多数にモテる必要あるんかな？ってのが最初の疑問です。 人間関係が円滑に進むならそれでよし

最後のくくりに対して思う所を一言 マスコミはまず敬意をもって悪意ある取材や質問などしないことが前提かと。 誠意をもって臨めばおのずと同様に返ってくるものです。

この件にのみ言及するならばこういった質疑応答を経て何を求めているか？それが見られない。 何を解決しようとしているのか、何が目的なのか明示されなければ限られた時間の中で行う質疑応答としての価値は感じられません。 このような質疑応答の機会を浪費させていると映ることは彼らにとってもマイナスでしかないと考えます。

「戦後長きにわたって自民党が国民から政権を与えられてきたのは、バランスの取れた中道保守の塊があったからで、それこそが自民党の岩盤支持層だと私は考えている。保守は決して攻撃的、排他的なものではなく、包摂的で、もっと温かく優しいものだ」 ご本人の発言のように支持者離れで少数与党になったのは近年発言内容と全く異なるからだと読み取れるのですが… ご自身でご自身を含む政策等を否定されるとは秀逸と言わざるを得ないです。

法の下の平等とはなんぞや？ 一方を優遇することが平等なんすか？とこんこんと問いただしたい。

「我々が間違えたら必ず責任を取らされる。」 玉川氏がやらかした時、どのような責任を取ったのか思い当たらない…

彼の基本思想は自身の意にそぐわないものは黙れというものだと強く感じます。 彼はあくまでテレビでのコメンテーターであり事実に基づいた発言にのみ言及するのが基本であり、個人の感想は本来求められるものではないと考えます。 テレビ出演の際は自身の好き嫌いは本来交えず発言する立場にあると考えます。

ダブスタかますことで全ての信頼は否定されます。 信頼がそもそもあるのかどうかはさておき…

2度目の謝罪で高市総理への謝罪とありましたが本来であれば真っ先に謝罪する相手ではなかったのでは？とはおもいます。 社会に影響を与えたことに対する謝罪も当然ながら大切ではありますが人としての筋としてはまずは真っ先に謝罪する相手を間違えた対応だと考えます。 私もこのような事例を他人事のように考えず自身にフィードバックしていこうと考えました。

結局のところ労働対価が適正にならない限り移民を受け入れても結果的に経済は苦しいままでは？ 待遇の改善、労働に対する適正対価が実現しなければ目先の問題を先送りにしているだけかと思われます。 国民の非正規労働者及び失業者、非労働者の雇用を確保することが最優先であり長期的視点に於いて有効だと考えます。 ましてや受け入れのための法整備等様々な問題が整っていない中、やみくもに受け入れを優先することは果たして良い結果につながるのかはなはだ疑問です。

ここにはどうやら保身のために相手のコメント削除要請までする方が一定数いらっしゃるみたいです。

都合が悪くなると隠ぺいして更には被害者を装うんですねｗ こんな事が出来る人間がいるのは驚きを隠せません。 ここまで突き抜ければ逆に驚嘆に値します。

話の流れが全く変わってしまいますので前提となる「アメリカを見習って」の一連のコメントだけを消してしまうのは如何なものかと… 自己正当化の為にそこまでやるとは驚きました。 尚認めていただかなくても結構。 証明可能な措置は講じております。

「政治とは安定を求めるものではないのでね。 変革を求める軋轢は必要ですよ。」 これはあなた自身の言葉ですが私の発言した「あなたの理論だと独裁者向けの提案だと考えます。」に対するあなたの回答が「はい、そう申しております。」という事ですのでご自身で独善的なお考えをお持ちと自認されているという事でお話を終えさせていただきます。

被害を最小限に抑えて目的を果たすという視点が抜けていませんか？ つまり手順や状況を整える事で被害を抑えて効果を得るという事もまた政治ではないでしょうか？ それをもって万策尽きたとなれば話は変わりますが代替案を模索せずに強硬案を推し進めるのは如何なものかと考えます。 あなたの理論だと独裁者向けの提案だと考えます。

なるほど。 しかしながら実現性をもって考えるに世論の後押しや法的結論が伴わないとあなたが最初に提示した「選挙で不利になる」といった心配以上に社会情勢の混乱にまで発展することまでがすでにアメリカで実証されております。 つまりあなたのおっしゃるアメリカを見習う行為を行った際に生まれる軋轢は必要とのお考えなのでしょうか？ 私としては同意いたしかねます。

なるほど。 しかしながら実現性をもって考えるに世論の後押しや法的結論が伴わないとあなたが最初に提示した「選挙で不利になる」といった心配以上に社会情勢の混乱にまで発展することまでがすでにアメリカで実証されております。 つまりあなたのおっしゃるアメリカを見習う行為を行った際に生まれる軋轢は必要とのお考えなのでしょうか？ 私としては同意いたしかねます。

非常に有用な意見をお持ちのようですのであなたのおっしゃる見習うべきアメリカでの事例を教えていただけませんか？問題解決の糸口になるのであれば有益な事だと考えます。

ppjj  あなたのおっしゃるように告発者が議員ならばそうなりますね。 根本は報道が違法行為を行っているという点が重要であり、報道機関の在り方を法によって改めて問い直す必要がある事には変わりありません。 従いまして提起者が第三者であれば問題はありません。 ・報道の公正性や透明性が社会全体の利益に関わる問題として、公益を目的に第三者（例えばジャーナリスト団体、市民団体、法律団体など）が「告発」や「監督機関への申し立て」を行う ・報道機関の不正が組織的・恒常的であれば、その被害を受ける範囲が広がり、第三者も損害を被ったと認められる場合、共同で訴訟を起こす事が可能になる場合が想定される 以上から報道機関の問題を解決するアプローチは残されています。

これって完全に犯罪として扱うべき問題だと考えます。 ・名誉毀損の「故意」の証拠になり得る ・報道倫理違反・社内処分の対象 ・虚偽報道・偽計業務妨害等に発展する可能性 ・報道の違法性に対する証拠 ここまで揃っていたら流石に不適切といった非難だけで済ますべき問題ではありません。 これを擁護することはすなわち違法性を肯定するということに受け取られても仕方ないかと思われます。

リンクが貼れればいくつか中国ユーザーが自慢げにアップしているものが提示できますが… 尚、代表的なものに目を通したのですがコメントにはこれを喜んではやし立てる人もいれば諫めたり非難する声が中国内でも見られます。 中国人全てが悪意を持って訪れているわけではありませんが実際に起こっていることをなかったと言い張ることはおろかです。 大事なのは事実は事実として受け止める事ではないでしょうか？ その上で倫理的に優れている人もいればそうではないものもいるという事実もまた認めるべきことです。

こうやってネットに張り付いてパヨク活動頑張って流石っす！ 尚、私はリベラルよりですがｗｗｗ 本来のリベラルを貶める言動は慎んでください。

いちいち言わなくても皆さんがそれぞれ判断しますよ

み*******  み*******　2 時間前 庶民は既に身体が動かなくなるまで働かないといけない時代になりつつある。こんな日本にした右向き政治家どもが馬車馬のように働くのは当然・・・・・・ ご自身の発言でブーメランクリティカルヒットｗｗｗ そもそも個人の決意表明にそこまで勘ぐって難癖付けるほうが人として小さいなぁとしか…

「身を粉にして働く所存でございます。」ってこれまでの慣用句と大して変わらない気が… この件においては揚げ足取りにしか感じられません。

ご返信ありがとうございます。誤解を招いたかもしれませんので、少し補足させてください。 私ももちろん、「日本人であれ外国人であれ、鹿に暴力をふるうのは許されないこと」だと思っていますし、やった人は非難されるべきだと考えています。 ただ、今回の元記事の構成は、「高市氏が外国人観光客の鹿への暴力を取り上げたこと」自体を、あたかも差別扇動のように扱い、その一方で「日本人も過去にひどいことをしてきた」と話をすり替えているように感じました。 私が言いたかったのは、「日本人が悪いことをしてきた過去があるから、外国人による行為には触れるべきでない」というような論調には違和感がある、という点です。 鹿を守ること、暴力を許さないことは全員の共通の価値観であるべきで、国籍に関係なく平等に問題を指摘するべきだと思っています。 ですので、外国人がやった時もきちんと問題提起すること自体は何も問題がないし、それを「差別だ」と過剰に批判する風潮にも、私は慎重でありたいと思っています。