鹿乃つの擁護派ロム氏、得意のAIまとめを駆使してヘルおじに反論を試みるも「全く言っていないこと」を根拠にしてしまい、ソースを求められるもダンマリを決め込む。

kabasan @kabasan11543

まず大前提ですが、あなたはこれまで鹿乃さんのやった行為をある程度把握されてますか？ 簡単に調べればすぐに出てきます。 AIエージェントを使用しても構いません。 もし知らない、やらないのであれば時間の無駄なので説明もしません。 x.com/mizuka_one/sta…

ヘルおじ @uncle_fromhell

私がこれを言ったというソース早くください pic.x.com/kzGWxT5OpC x.com/mizuka_one/sta…

ロム @mizuka_one

「返信しない」と明言しておきながら、しっかり返信はしてくるんですね。 ただ、その中身を見る限り、一貫性も論理性も感じられません。 そもそも、林檎嬢さんの発言と私の発言がどのように繋がるのかという核心部分については、すでに4回も確認しています。 それでもなお、具体的な説明は一度も提示されませんでした。 ここまで繰り返しても何も示せないということは、単に説明を避けているのではなく、 そもそも理解できていないように見えます。 そして、理解が及んでいない以上、当然ながら説明する力も発揮できていないということなのでしょう。 どれだけ言葉を飾っても、中身が空であれば意味はありません。 現時点での結論は明白です。 貴方には現状、この件を説明する能力がないようです。 いくら求めても説明が出てこない以上、これ以上のやり取りは不要でしょう。

ロム @mizuka_one

■「対価が発生するとは思わなかった」という主張が成立しない理由 他人への依頼が成立する条件の“基本構造” SNSではしばしば、 他人に作業や説明を求めたあとで 「対価が発生するとは思わなかった」 「無償でお願いできると思っていた」 と反論するケースが見られます。 しかしこれは、 依頼という行為の構造そのものを理解していない状態 です。 以下、第三者にも一瞬で納得できるように整理します。 1. 依頼の成立条件は「受ける側」が決める 依頼には必ず ・依頼する側 ・受ける側 の二者が存在します。 そして、 依頼を受けるかどうかを決める権利は常に“受け手側”にあります。 これは契約論的にも、社会常識的にも不変。 依頼者がどう思っていたかは条件になりません。 ・依頼は “申し込み” であり ・承諾・拒否・条件提示は “受ける側の自由” なのです。 2. 無料で応じる義務はどこにも存在しない 依頼を受けるかどうかは、受け手が自由に決めます。 したがって、 ・「無料でやってもらえると思った」 ・「対価が必要とは思わなかった」 という依頼者側の主観は、 依頼の成立条件とは一切関係がありません。 他人に働きかけて何かを求める以上、 無料で対応する義務が生じることはありません。 それが成り立つのは、 ・家族 ・親しい友人 ・信頼関係 ・互恵的な関係 など、特別な関係性がある場合のみ。 赤の他人には適用されません。 3. 対価または根拠の提示は“依頼者の責任” 依頼者が負うべき最低限の責務は、 ・対価の提示 または ・なぜ依頼できるのかという妥当な根拠 のどちらか。 受け手は、これを見て初めて判断できます。 これが提示されないまま ・“やるべき” ・“当然だ” ・“無料でいいでしょ” という要求を重ねるのは、 依頼として不成立。 単なるお気持ちの押し付けに過ぎません。 4. 「対価が必要なら結構です」は依頼の撤回 対価提示の確認が入った瞬間、 「では結構です」 と撤回するケースがありますが、 これは構造的には ・無料でやってもらえる前提で依頼していた ・その前提が崩れたので要求を下げた に過ぎません。 依頼が成立しなかった原因は ・対価を用意しなかった ・根拠を説明できなかった 依頼者側にあります。 5. “他人への依頼” を成立させる必須条件 まとめると、依頼とは ・他人に働きかけて ・その人の時間と労力を使ってもらう行為 です。 だからこそ、必ず以下の条件が必要になります。 ・対価 ・正当な根拠 ・関係性 ・相手の承諾 このどれも欠けているのに 無料でお願いできると思っていた という主張は成立しません。 ■結論 ・依頼の条件を決めるのは常に受け手側 ・「対価が発生するとは思わなかった」は依頼として無効 ・特別な関係性のない他人には、無料で応じる義務はない ・対価か根拠を示せなければ依頼は成立しない ・成立しない原因は依頼者側にある つまり、「対価が必要とわからなかった」という主張は 依頼の基本構造を理解していないことの証明 でしかありません。 第三者が見ても、 これは一貫した論理になります。

ロム @mizuka_one

■「内容を知りたがる人たち」が根本的にズレている理由 仕事として依頼していない相手に“内訳”を求める構造 今回のやり取りで明らかになっているのは、 依頼する側と依頼される側の関係性を理解していない人が必ず一定数存在する という点です。 とくに特徴的なのは、 「仕事として受けると言っていない相手」に 「作業内容」や「内訳」の開示を期待する という、そもそも成立しない要望を向けてしまう構造です。 1. “仕事として引き受けていない相手”に内容を求める矛盾 こちら側は明確に、 ・商売として請け負っていない ・通常は見積もり業務すら行わない ・依頼したいなら“この額”という特例の提示にすぎない というスタンスです。 つまり ・契約前提の関係ではない ・受任義務は存在しない ・説明義務も一切ない にもかかわらず相手は、 ・内訳は？ ・工数は？ ・技術料の根拠は？ と“前提条件が存在しない状態”での開示を当然のように期待する。 これは依頼構造そのものを誤解している状態です。 2. 価格は依頼する側が決めるのではない よくある勘違いとして、 「高いと思うから理由を示せ」 「妥当か判断したいから開示しろ」 という発想がありますが、これは仕組みを勘違いしています。 価格を決めるのは、 ・労力を提供する側（＝こちら） です。 依頼者側にあるのは、 ・その金額で頼むかどうかを選ぶ権利 だけです。 値段の妥当性を測るのは依頼者の自由ですが、 値段を「決める」権利までは持っていません。 3. 「仕事として受けていない」＝説明義務なし こちらはビジネスとして活動していないため、 ・内訳の開示 ・技術料や工数の提示 ・根拠説明 これらが必要となる関係はそもそも成立しません。 今回の提示はただの、 ・「あなた相手に引き受けるならこの金額です」 という“条件の提示”でしかない。 説明を求められる性質のものではありません。 4. 自分の価値基準で他人の価格を決められると思ってしまう人々 根底には、 ・自分の納得できる値段こそ正義 ・自分が「妥当」と思った範囲で他人も動くべき という、SNS特有の勘違いがあります。 しかし現実の取引は常にこうです。 ・提供側が価格を提示 ・依頼側が受けるかどうか決める 納得できなければ依頼しなければいい。 それだけの話です。 ■結論：「おまえが俺にやらせるならこの金額だよ」というだけの話 今回の提示額は、 ・相手の態度 ・これまでの接し方 ・コミュニケーションコスト ・リスクの大きさ ・依頼を獲得したい立場ではない これらを総合した、依頼される側の提示条件です。 つまり結論はこれに尽きます。 ・こちらは依頼されたくてやっているわけではない ・それでも頼みたいなら、この条件でどうぞ ・説明義務は一切ない ・嫌なら依頼しなければいいだけ 「仕事として請け負っている」と勘違いして “内訳を知ろうとする”人には、この前提が理解されていません。