鹿乃つの擁護派ロム氏、得意のAIまとめを駆使してヘルおじに反論を試みるも「全く言っていないこと」を根拠にしてしまい、ソースを求められるもダンマリを決め込む。

ヘルおじ @uncle_fromhell

「運営がダメと言ってないことをやっただけなのに叩かれた」と怒る人々の心理構造も解説お願いします x.com/mizuka_one/sta…

ロム @mizuka_one

■「善意なのに嫌われた」と怒る人々 アドバイスが“迷惑行為”に変わる心理構造 SNSでは、 「応援したつもりだったのに拒絶された」 「善意で言っただけなのにブロックされた」 と怒り始める人が一定数存在します。 しかしこの現象は、善意かどうかとは無関係です。 構造的な問題であり、以下の特徴が共通して見られます。 1. 善意と迷惑は別の概念 まず大前提として、 ・善意であっても、受け手が望まなければ迷惑 ・善意であっても、拒絶されたら尊重すべき これは現実の人間関係でも同じ。 「良かれと思って」 「助けになりたくて」 という送り手の動機は、 相手が受け入れなければならない理由にはならない。 善意と正当性はイコールではないのです。 2. 多くの“アドバイス好き”が陥る心理構造 アドバイスをしたがる人が、拒絶された瞬間に怒り出すのには明確なパターンがあります。 心理パターン ①自分の意見を「正しい」と確信している ②相手はそれを歓迎するべきだと思い込む ③拒絶されると「恩を仇で返された」と感じる ④相手を批判、攻撃し始める これは、 “優しさを理由にした支配”に近い構造です。 3. 善意を理由に自分の要求を正当化してしまう 「応援している」 「力になりたい」 「良心で言っている」 という言葉は一見立派ですが、 実際には次のように働くことがあります。 ・自分の価値観を押し付けるための免罪符 ・相手の拒絶を正当化させないための口実 ・「善意だから受け入れろ」という圧力 つまり、 善意が盾になり、要求が強制に近い形になってしまう。 これでは“応援”ではなく“干渉”です。 4. 本当の善意は、拒絶された時にあらわれる 善意かどうかは、言葉ではなく行動で判定できます。 本当の善意 ・相手が拒んだら引く ・相手の判断を尊重する ・自分の意見を押し付けない 偽りの善意（お気持ちの押し付け） ・拒否されると怒る ・相手を悪者扱いする ・「こっちは善意なのに」と責める 拒絶された瞬間に攻撃的になる時点で、 “その善意は相手のためではなかった”とわかるわけです。 ■結論 善意は免罪符ではない 求められていない助言は迷惑 拒絶されて怒るのは善意ではなく支配 SNSで起きる「善意の衝突」は、 善意そのものの問題ではなく、 善意を理由に相手の選択権を奪う構造が原因です。 そして拒絶された途端に怒り出す人は、 最初から“相手のために言っている”のではなく “自分が納得するために言っていただけ”。 この構造を理解しておくと、 SNS上の摩擦や誤解がどこから生まれるのか、 より客観的に捉えられるようになります。

2025-11-22 13:52:56

ロム @mizuka_one

これ、お願いしてるんですか？ x.com/uncle_fromhell…

ヘルおじ @uncle_fromhell

@mizuka_one お願いしてますよ。

ロム @mizuka_one

では依頼として扱いますね。 依頼を受ける以上、対価か根拠のどちらかが必要ですが、 どうなさいますか？ x.com/uncle_fromhell…

ヘルおじ @uncle_fromhell

@mizuka_one では結構です。

ロム @mizuka_one

■対価も根拠もなく“お願いだけ”する構造 要求の破綻が一瞬で可視化されたケース 今回のやり取りを整理すると、 依頼の形式を取りながら、対価も根拠も示さない要求がいかに成立しないかが明確に理解できる。 以下では、その構造を第三者向けに冷静に解説する。 1. 本人が“自分は依頼者である”と明確に認めた場面 当該ユーザーは、 「お願いしてますよ」 と自ら発言した。 この時点で、 本人が依頼者としてこちらに何らかの作業・説明を求めている という立場を自認したことになる。 依頼者という立場を取る以上は、 ・対価（報酬・見返り） ・依頼の必要性や根拠 のいずれかを提示するのが、 ビジネス・日常会話問わず、一般的な社会的手続きである。 2. 対価や根拠を求めた瞬間に“依頼”が消える こちらが、 「依頼であるなら対価か根拠を示してください」 と極めて妥当な質問を行ったところ、 本人は即座に 「では結構です」 と依頼そのものを引き下げた。 これは、 ・対価を提示する意志がない ・依頼の必要性の説明もできない ・そもそも他者に要求できるだけの正当性が存在しない という構造を自ら示した形である。 3. 要求の社会的妥当性が欠如していたことが露呈 通常の対話では、 「こちらに何かをしてほしい」と求める側には、 最低限の説明責任や根拠提示が求められる。 しかし今回の場合、 ・義務のない相手に ・無償で ・作業（解説）を依頼し ・対価や理由を尋ねられた時点で撤退する という反応が見られた。 これは、依頼でも議論でもなく、 単に「自分のために動いてほしい」という希望を 社会的手続きを経ずに通そうとしただけである。 4. 要求の正当性が最初から存在しなかった 今回の一連の流れが示すのは、 依頼の形式を取りながら、その基盤がまったく存在しなかった という事実である。 ・対価 → 無い ・根拠 → 無い ・権利性 → 無い ・必要性の説明 → 無い あるのは本人の主観的な要望だけであり、 依頼としての最低要件を満たしていなかった。 この構造は、SNS上でしばしば見られる 「相手には私の要求に応じる義務があるはずだ」 という錯覚にも近い。 ■結論 対価も根拠も提示せず、他者に作業だけ求める行為は、 依頼として成立しない。 今回「では結構です」と撤退した場面は、 要求に正当性がなかったことが その本人によって示された瞬間である。 第三者から見ても明らかなのは、 ・正当性が欠如していたのは依頼を求めた側 ・構造的に成立しない要求であった という点である。

ヘルおじ @uncle_fromhell

@mizuka_one AI生成した文書をコピペする程度の、鹿乃さんに対しては無料でホイホイやっていることに対して事前に明示もしていない「対価」を要求し、それを断ったことを「非常識」扱いされるの、「冷静に分析」とか言いながら貶める意図しか感じなくて好き

ヘルおじ @uncle_fromhell

@mizuka_one 「構造的に成立しない要求」ってなんだよ、対価無しで成立する「お願い」なんてこの世にあふれるほどあるだろ。 AIに頼り切りだからこういう破綻した文章を出力しても何も思わないんだよな。

ヘルおじ @uncle_fromhell

@mizuka_one この「依頼者という立場を取らせる」言説を取るためにロム氏が使った言葉が「お願いしてますか？」なのも狡いんだよな。 通常のビジネスであれば「正式な依頼でしょうか？」という文章になるはずで、その時点でこちらを貶めようとする意図が満々であり、「一般的な社会的手続き」からは逸脱している。 pic.x.com/6cbaSRrWdN

ロム @mizuka_one

■「鹿乃さんには無料でやってるのに、なぜ俺には無料でやらないの？」 誤った等価性が生む“要求の暴走”について SNSではときどき、 「あの人には無料で説明しているのだから、自分にも無料で説明するべきだ」 といった、根拠のない要求をする人が現れます。 今回のケースもその典型でした。 以下、第三者にも分かるように冷静に構造を解説します。 1. 無料対応は“提供者の裁量”であり、他人の権利ではない 誰に無料で対応するかは、 すべて提供する側の裁量で決まるものです。 ・関係性 ・その時の状況 ・提供者の意思 これらによって判断が行われる。 にもかかわらず、 「他の人に無料だったから自分にも無料でやれ」 という主張は、 根本的に成立しません。 無料対応は“権利”ではなく、 相手の善意で成り立つ“例外”にすぎません。 2. 他人への無料対応を理由に、自分へのサービスを要求するのは成立しない 日常でも同じです。 ・友人の依頼を無料で引き受けた 　→他人からの依頼まで無料で引き受ける義務はない ・家族にはタダで手伝った 　→だからといって赤の他人にもタダで手伝う必要はない 提供者が無料にする相手は、提供者の判断基準で決まる。 依頼者がその基準を勝手に書き換えることはできません。 3. 対価・根拠の提示を求めた途端に逃げた“要求の正体” 今回こちらが行った確認は、とてもシンプルです。 「では依頼として扱いますね。 　依頼なら、対価か根拠のどちらかが必要ですが、どうなさいますか？」 これは依頼を受ける際の一般的な確認です。 ところが返ってきたのは、 「では結構です」 という即時撤退。 これは次のことを意味します。 ・そもそも対価を払うつもりはなかった ・依頼の根拠も提示できない ・無償で働かせる前提だった ・依頼者としての正当性が何一つなかった つまり、 「無料でやってもらえると思っていただけ」 という構造が瞬時に露呈した。 4. “お願い”の形をしているが、実態は要求と支配 今回の要望は「お願い」に見えて、実態は違います。 ・対価は出さない ・根拠も示さない ・ただ「やってくれ」と言うだけ ・断られると逆ギレする これはお願いではなく、 「他人を自分のために無料で働かせたい」という支配的欲求 にすぎません。 相手の時間・労力・選択権を軽視している証拠です。 5. 「鹿乃さんに無料でやってるから自分にも無料」は論理破綻 今回の主張は、以下の誤りを含んでいます。 ・他人への無料対応を、自分の権利にすり替えている ・関係性・状況が違うことを理解していない ・依頼の形式を取りながら、依頼者の責任を放棄している ・提供者の基準や裁量をゼロ扱いしている この誤った等価性こそ、 要求が破綻している最大の理由です。 ■結論 「鹿乃さんに無料でやっているのだから、自分にも無料でやれ」 という要求は、 ・他人の関係性を勝手に利用し ・提供者の裁量を否定し ・無料対応を“自分の権利”だと誤認し ・対価や根拠の説明から逃げ ・結局ただの“無料で動け”に帰結する という、社会的にも論理的にも成立しない構造です。 前例はあなたの権利ではない。 無料は義務ではない。 依頼には対価か根拠が必要。 この当たり前の原則を理解していない人ほど、 今回のような要求をしてしまうのです。

ヘルおじ @uncle_fromhell

@mizuka_one 「するべきだ」とは言ってないでしょ。 だから「対価が発生するなら結構です」と断ったでしょ。 「鹿乃さんには無料でやってるんだから、対価が発生するとは思わなかった」ですよ。 そういう印象操作もやられるんですね。 文章が慇懃だからまともな論客感出してますけど、結構狡いですよね。

ヘルおじ @uncle_fromhell

> 「他の人に無料だったから自分にも無料でやれ」 という主張 わたしがその主張をしたというソースを出してください。 x.com/mizuka_one/sta…

ヘルおじ @uncle_fromhell

@mizuka_one まさかロムさんともあろう人が、ソースなしでそんなポストしませんよね？

ロム @mizuka_one

■「対価が発生するとは思わなかった」という主張が成立しない理由 他人への依頼が成立する条件の“基本構造” SNSではしばしば、 他人に作業や説明を求めたあとで 「対価が発生するとは思わなかった」 「無償でお願いできると思っていた」 と反論するケースが見られます。 しかしこれは、 依頼という行為の構造そのものを理解していない状態 です。 以下、第三者にも一瞬で納得できるように整理します。 1. 依頼の成立条件は「受ける側」が決める 依頼には必ず ・依頼する側 ・受ける側 の二者が存在します。 そして、 依頼を受けるかどうかを決める権利は常に“受け手側”にあります。 これは契約論的にも、社会常識的にも不変。 依頼者がどう思っていたかは条件になりません。 ・依頼は “申し込み” であり ・承諾・拒否・条件提示は “受ける側の自由” なのです。 2. 無料で応じる義務はどこにも存在しない 依頼を受けるかどうかは、受け手が自由に決めます。 したがって、 ・「無料でやってもらえると思った」 ・「対価が必要とは思わなかった」 という依頼者側の主観は、 依頼の成立条件とは一切関係がありません。 他人に働きかけて何かを求める以上、 無料で対応する義務が生じることはありません。 それが成り立つのは、 ・家族 ・親しい友人 ・信頼関係 ・互恵的な関係 など、特別な関係性がある場合のみ。 赤の他人には適用されません。 3. 対価または根拠の提示は“依頼者の責任” 依頼者が負うべき最低限の責務は、 ・対価の提示 または ・なぜ依頼できるのかという妥当な根拠 のどちらか。 受け手は、これを見て初めて判断できます。 これが提示されないまま ・“やるべき” ・“当然だ” ・“無料でいいでしょ” という要求を重ねるのは、 依頼として不成立。 単なるお気持ちの押し付けに過ぎません。 4. 「対価が必要なら結構です」は依頼の撤回 対価提示の確認が入った瞬間、 「では結構です」 と撤回するケースがありますが、 これは構造的には ・無料でやってもらえる前提で依頼していた ・その前提が崩れたので要求を下げた に過ぎません。 依頼が成立しなかった原因は ・対価を用意しなかった ・根拠を説明できなかった 依頼者側にあります。 5. “他人への依頼” を成立させる必須条件 まとめると、依頼とは ・他人に働きかけて ・その人の時間と労力を使ってもらう行為 です。 だからこそ、必ず以下の条件が必要になります。 ・対価 ・正当な根拠 ・関係性 ・相手の承諾 このどれも欠けているのに 無料でお願いできると思っていた という主張は成立しません。 ■結論 ・依頼の条件を決めるのは常に受け手側 ・「対価が発生するとは思わなかった」は依頼として無効 ・特別な関係性のない他人には、無料で応じる義務はない ・対価か根拠を示せなければ依頼は成立しない ・成立しない原因は依頼者側にある つまり、「対価が必要とわからなかった」という主張は 依頼の基本構造を理解していないことの証明 でしかありません。 第三者が見ても、 これは一貫した論理になります。

ヘルおじ @uncle_fromhell

@mizuka_one うん、だから「相手の承諾」があれば対価なく成立するでしょ？ で、あなたは断った。私はそれを了承した。 「依頼」の話はそれで終わってんじゃん。 そこからどうしてこっちが「無料でやるべき！」と主張したことになってるの？ 私がそれをどのポストで言った？ 本当におかしいと思わないの？ pic.x.com/BDdFrnoYko

ヘルおじ @uncle_fromhell

@mizuka_one @mizuka_one 他人にはこれだけソースの要求してるんだから、無視ってことはないですよね？ pic.x.com/xP2xpBDf7Y

ヘルおじ @uncle_fromhell

ここ最近で一番腹立ってるな

ヘルおじ @uncle_fromhell

てめぇは他人にソースを求めるくせに、自分が求められたらダンマリなの、なんなの？