どちらの件も、「検証の材料」を「結論的ファクト」として扱うレトリックが大きな問題です このレトリックの核心は、本来批判的な検証に付されるべき公的機関の「公式見解」（例：アレルギー対応が目的である）を、その検証を経ることなく「真実（ファクト）」として扱う点にあります。 報道が、公的機関の否定をもって「よってデマである」と断定することは、「公的機関の説明は常に正しい」という前提の上に成り立っています。 しかし、この姿勢は、行政の発表を無批判に受け入れる「消極的検証」に留まります。これにより、行政の説明に「建前ではないか」という合理的な疑いの余地（例：過去の陳情や事業の特殊な内容）が無視され、公的機関の側に立った一方的な論調が形成されます。 報道が「SNSによるデマ拡散」という側面に焦点を当てすぎると、問題の焦点は「デマの真偽」から「ネット上の情報倫理」へとすり替わります。 これにより、「公式見解に説明責任の欠如はなかったか」や「なぜ市民はこれほど不信感を抱いたのか」といった、デマを生み出した根本的な社会的不安や行政の透明性の問題が隠蔽されてしまいます。このレトリックは、デマという「結果」を糾弾する一方で、デマの「原因」を行政とメディアが検証する責任を回避させます。 3. 「分断」を固定化するレトリック 公的機関の発表のみを「真実」として強固に打ち出す論調は、不信感を抱く層に対して「あなたは間違っている」「デマに騙されている」というメッセージを押し付けることになります。この結果、社会は「公式情報を信じる層」と「公式情報を疑い、独自のコミュニティで情報を探す層」に二極化し、対話が不可能な分断構造が固定化します。 責任ある報道は、「デマの排除」を目的とするにせよ、公式見解に対する「疑いの余地」を検証の出発点とし、そのプロセスと結果を透明に示すことによってのみ、社会の信頼を回復し、建設的な議論を促進することができるのです。 この記事の筆者はそういった内省などがなくジャーナリストとして非常に不誠実です。

この裁判って事情判決の法理という原則がある以上パフォーマンス以外の意味を持たないものなんですが報道はやたら頻繁に報じますよね。

投票したNY市民は家賃凍結や増税の権限がなく公約実施は不可能っていうことを本当にわかってたんですかね？ その点はメディアの責任も重いかと

旧来のCRCの区割りであれば覆る可能性はほぼないですが、区割り権限を、独立委員会から州議会に移管する州憲法改正案ですのでそれまで存在していた中立性の担保が失われることになり覆る可能性は十分あります。

「書類がある」と言っていただけで実際に提示しているわけではないですし、書類があった所でそれが期限切れだったり無効なものなら意味ないのでそう決めつけるのは暴論ですね。

問題は取締りではなくチェックを怠って不法移民を就労させていたことです。

これで民主党は党内の急進左派(社会主義推進派)が主導権を握ったことが明るみになりましたね

T******* 結論から言うと州法の建て付けが違う為できないです。 ディロンルールという「地方自治体は、州政府から権限を与えられているに過ぎず、州政府と同等の固有の主権は持たない」という原則が多くの州法に取り入れられていましてNY州も採用しています。 その為地方自治体が新しい政策を実行するためには、事前に州議会から明確な権限の付与が必要です。 ご指摘のカリフォルニア州ではこのディロンルールを採用しておらず、チャーター・シティと言って市独自の規制を州の規制より優先できる自治権が認められています。その為家賃価格による規制を行うことができたということです。 またこれらの話を全てクリアできたとしてもマムダニ氏の提言している規模の家賃規制は修正憲法第5条の「財産権の不当な収用」に抵触する可能性があります。

住宅賃料に関してはそもそも州の住宅法や規制を変更させる必要があるので市長権限ではできません。マムダニは政治的圧力で権限を市に譲渡させると主張していますが実現の可能性は極めて低いでしょう。 ただ最も深刻なのは財源についてです。 マムダニ氏は富裕層や企業への増税を財源に掲げていますがこれも同じく州法を変えないと実現できません。 また実現できたとしても富裕層の10%近くが増税されたら移住すると事前のアンケートで答えており税収そのものが減ってしまい財源の確保が不可能です。

住宅賃料に関してはそもそも州の住宅法や規制を変更させる必要があるので市長権限ではできません。マムダニは政治的圧力で権限を市に譲渡させると主張していますが実現の可能性は極めて低いでしょう。 ただ最も深刻なのは財源についてです。 マムダニ氏は富裕層や企業への増税を財源に掲げていますがこれも同じく州法を変えないと実現できません。 また実現できたとしても富裕層の10%近くが増税されたら移住すると事前のアンケートで答えており税収そのものが減ってしまい財源の確保が不可能です。

これを受けて共和党州でも同じようなゲリマンダーが進められると民主党の受ける打撃の方が大きくなる可能性があります。 なおゲリマンダーについては今期最高裁が判断を下す予定でありそれ次第ではそもそもこの投票もひっくり返ります

いやニューヨーク新市長は社会主義(共産主義)を事象している正真正銘の極左です。

要は自分達の政治的パフォーマンスの為に政府閉鎖を引き起こして職員や保護政策の受給者を犠牲にしたということですね。

トーンポリシングの部分は無視して返答します。  >民主党が拒否したのは支援そのものではなく、歳出上限と削減項目を含む名ばかりのクリーンCRです。  →これはすでに指摘済みです。 歳出上限と削減項目は先に述べた通り前年と同規模の予算である事による人口増、インフレなどによる変化の差異と元々時限予算で本年度で運用が終了したものを予算から削除してあるだけというCRが構造上持ち合わせている性質のものであり特定の政策の予算を削減したり削除したりというものではありません。 そのため民主党が拒否する正当な理由にはなり得ません。 またその差異や時限予算の削減を問題視したにもかかわらず、該当箇所に対して民主党が修正を求めたという議会記録も存在しておらずこの行動矛盾を未だ説明できていません。  またこの人口増やインフレへの差異部分の補填に関しては法案成立が必要なため政府再開後の審議を共和党は約束していますが民主党は応じていません。  >拒否は支援削減を防ぐための一貫した判断であり、矛盾ではありません。  →先に挙げた通り支援削減されたものは存在しませんし、支援削減を防ぐことが優先されたのであればなぜその点の修正を要求していないのかという行動矛盾にあなたは答えられていません。  「拒否は支援削減を防ぐための一貫した判断」という主張は、支援削減の事実が存在しないこと、およびそれを防ぐための行動を取っていないことによって、完全に論理的根拠を失っています。  >また、審議が長引いたのは、削減を盛り込んだ共和党内の強硬派が単純延長案を拒否したことが原因です。  →そもそもCRが可決に至っていないのは上院で民主党がフィリバスター（議事妨害）を行使しているからであって、民主党が審議を遅らせる意図を持っている事は明らかです。  あなたの指摘している「共和党内の強硬派が単純延長案を拒否したこと」は下院での審議の話であり、確かに反対はありましたが政府閉鎖前の9月下旬に下院で可決済みです（賛成217票、反対212票）。下院での審議は長引いていません。  フィリバスターを行使した民主党という事実があるにもかかわらず、審議停滞の責任を可決済みの下院や、共和党内の強硬派に帰すことは、時系列の誤りに基づく、明確な責任転嫁です。  つまり、民主党側の審議は浪費ではなく、整合性を取るために必要な過程でした。  →共和党内での意見調整は民主党の行動へ何らかの影響を示すものではないですし、そもそも閉鎖前に可決済みです。また民主党は上院でも下院でもCRには反対票を投じており「整合性をとるために必要な過程だった」事を裏付ける根拠がありません。  またその上でACA補助金の延長を最優先事項と掲げながら、あなたのおっしゃる整合性を優先して補助金延長に間に合わない選択をとった事はそれこそ整合性がとれていない行動であり決定的矛盾です。  あなたの反論は複数の事項を意図的に混同して矛盾がないかのように主張するレトリックであり、矛盾の存在を否定できていません。  反論内容に解釈の余地のない時系列や客観的事実の相違が多分に見受けられます これは受け取り方の問題などではなく単純に認識が誤りであると断言できるものです。  あなたは結局提示された数々の矛盾点に対して論理的な答えを用意できませんでした、その要因は政治的バイアスから導き出される結論に対しての逆算で事象への関連付けを行なっているため、その課程で論理の飛躍や都合の良い情報の取捨選択が行われているからです。  説明できない事象に対してはトーンポリシングや論理のすり替えなどの手段ではなくその事象に向き合う姿勢が必要です。

今の所表明している通りの政策を実行したらNYは最悪の状況になるでしょうね。

なるほど、だからこのような的外れな理解をされているんですね納得しました読まなくて大丈夫ですよ。

松田滋 また適当ですね 日本の国民保険的制度のオバマケア →オバマケアは全く日本の国民保険制度的ではありません。 日本の全員加入の公的保険とは全く違い 民間の保険会社に受け入れ拒否禁止の規制を課し、未加入者に罰金を課すという「規制によって作り上げられ国民皆保険に見えるもの」です。 「既存民間保険企業の損に繋がる」と潰し、既得権益保護をしたのは誰？ →保険企業のロビイストや共和党でしょうが •社会主義政策を忌避する国民性 •規制を課される保険企業側のリスクプールの悪化＝収益性の悪化 の面から反発は当然の本能といえます。実際この懸念は当たっている部分があって。 オバマケア施行後高リスクな顧客を大量に抱えリスクプールが悪化した保険企業の撤退が増加していますし、悪化したリスクプールは価格に転嫁され保険料金の暴騰を招いています。 この保険価格上昇は補助金対象外の中間層に重くのしかかり、保険料を払うより未加入の過料を払うことの方が安いような有様でした。 この失敗を踏まえ未加入の際の罰則は2019年に廃止されました。 日本と違い統一された医療価格が存在しない運用を民間企業に丸投げし規制や罰則のみで皆保険を達成しようとした制度設計そのものが失敗の原因だといわれています。 私個人の意見でも政府による保険制度を実現したこと自体は評価すべきことだと思いますが制度設計には根本的欠陥が存在していたという評価です。 それでも保険料の高騰は進み続けた為国民の批判を抑える為「コロナ対策」の名目で設けられたのが今話題になっているACA補助金です。 これによって国民は高騰した保険料を体感することは無くなりましたが、多額の財政赤字となることを理由に恒久化ではなく時限での補助金としたというのが背景です。 当初から •予算が莫大で恒久化の実現が非現実的であること。 •にもかかわらず補助金にがあると国民がさらに強く依存してしまい切り替えが難しくなること。 などの理由で”未来への時限爆弾であるなどと批判されています。 つまりオバマ→バイデンと繋いでた負の遺産が今の政府職員や国民を苦しめているというのが今の状況です。 で、これが民主党のとった行動矛盾とどう関係あるんですか？

A******* すみません何もかもが間違ってます。 いや、時系列は間違ってないよ。トランプ政権がSNAPの緊急資金を「使えない」って勝手に凍結して、11/1から給付を停止。そのあと連邦裁判所が「違法」って2件で命じて、部分的にしか出せてない。 → ×民主党のが否決したのでSNAPの予算が止まった ×11/1からのSNAPはトランプ政権が緊急資金から支払っている ×裁判所の判決が出たのはそれより前の話 ×このままではその資金が数週間しかも持たないのでこれ以上長期化した場合は緊急予算がなくなる為SNAPが止まる←トランプの発言 ⚪︎民主党がCRを通せば問題は解決する クリーンCRを通せば解決するのに、トランプがACA補助金延長をゴネてる長期化しているわけだろ →クリーンCRを提案しているのは共和党でACA補助金でごねて長期化させているのは民主党 補助金は12/31期限で、11/1から登録が始まるから延長しないと2200万人の保険料が114%爆上げになる →民主党のが妥協案を取らずに政治的成果にとらわれたから現時点で会期が足りずもう期限まで間に合わない  世論調査で78%（共和党支持者含む）が延長支持。  →延長は共和党から提案済み。民主党が要求しているのは恒久化なので民主党側が拒否。 共和党の「時限延長」提案は中途半端で、民主党は国民を守るために交渉してるだけ。  →中途半端も何もそうしなきゃ決まらないし、SNAP止めてまで恒久化にこだわる意味がない単なる人質戦法、何より拘ったせいでもう法案成立は間に合わないので国民守れてない ACAは既往症保護で医療費抑えてるし、赤字より命綱を優先するべきだよ。矛盾してるのはトランプの考えかた →抑えられているのは既往症の人だけでそれ以外の人は保険料も自己負担もバカ高い、赤字が膨れると増税するしかないから結局国民の負担は増える、何も考えてなさすぎ はっきり言って今回の重要州の選挙向けのパフォーマンスでやってるだけで国民守る気なんてないよ民主党

A*******  単純に時系列を読み違えられてますね。全然違います。 SNAPは通常、月ごとの給付に必要な資金を確保しています。今回は民主党による繋ぎ予算否決によりその給付の為の予算が底をつきました。 あなたが言っているトランプが違法に資金を止めたというのは単純に認識誤りであり。 USDA（農務省）は給付を継続するための資金計画書を提出しました。 しかし、この計画は連邦議会によるつなぎ予算（CR）の可決を前提としており、閉鎖が長引けば、その資金は数週間で尽きることが確実視されていました。 トランプが言っているのはその後に追加で緊急資金を当てることはしないという意味です。 何度も何度も言ってますが民主党はがCRを可決すればSNAPは通常通り再開されます。この発言は民主党にCRの賛成を促す為のものです。 >2200万人が保険料114%爆上げされるの放置かよ？ 世論調査見ても、78%が補助金延長賛成。 共和党支持者も含めてね。  この部分も認識が足りてないですね、ACA補助金については構造的な制度改革は 必要だとしても移行期間として年単位での延長を妥協案として応じる姿勢を共和党側は何度も示していますし、ACA補助金の唯一と言える妥協案だと言われています。ただし民主党側は「現時点で提出する全ての法案に賛成しないと受け入れられない」ということで提案を拒否しています。 全ての法案とはこのACA補助金恒久化も含まれており賛成すると恒久的に巨額の財政赤字を抱えることになります。こんなものは議論も碌にせずに可決できるわけありません。 さらにこれについて決定的な行動矛盾が民主党にはあります。それは仮に今すぐCRを可決しても補助金の期限切れに日程的にもう間に合わないということです。 本当にこのACA補助金を民主党がちゃんと交渉して残そうとして考えているのであればパッケージ全ての可決にこだわらず(共和党は他の法案を即否決するというわけではなく議論継続という申し出をしている)まずは補助金期限に間に合わせるよう調整するのが道理ですが。そうではなく政治的な勝利を優先したということです。 またACAが保険料を抑えている、医療損失を防いでいるというのも表面的な認識です。 医療損失を抑えている、というのは既往症患者の加入拒否や支払い上限をなくした為既往症患者の医療費が減っているということですが、ACAはこれと10科目の必須項目を民間に制度で強制していますがこれにより保険会社は非常にリスクの高いリスクプールを抱えることになってその結果保険価格に転嫁されて保険料の爆増を招いています。 ACA補助金というのはこの制度設計の失敗により暴騰した保険価格を誤魔化す為の急場凌ぎでコロナ補助金の名目で立て付けられたものです。 保険料の高騰対策にはなってないものなので今後もこの補助金による赤字は膨らみ続けます。 トランプ政権が行おうとしているのは規制緩和によるリスクプールの正常化とそれによる保険料自体の低減です。 勿論移行期間は必要なので今回のCRでも時限延長という譲歩をする姿勢を見せています。 SNAPを守ると言いながらSNAPを含むCRを拒否した点 ACA補助金を守ると言いながら強行姿勢で審議時間を浪費し補助金切れに間に合わなくなる選択をした点 この2点の行動矛盾から国民を苦しめてるのは誰かという問いには民主党であると考えるのが妥当でしょう。

民主党は穴のない完璧なドーナツを要求することに固執して目の前にある「食べるべきドーナツ」（SNAP）を拒否してしまった。結果応援してくれた人は飢えて苦しんだ。 という寓話みたいな話になってて面白い。

K*******  私が言ってもいない発言の引用（藁人形論法）や、トーンの批判に時間を費やすのではなく、なぜSNAP継続CRを拒否し、審議時間を浪費したのかという、具体的な行動の矛盾に答えてください。

K******* 私が求めているのは、法的因果関係ではなく、論理的な因果関係です。私の主張を「法的無罪を盾にしている」と誤って解釈し、反論する手法は、議論の焦点を逸らしていると感じます。 私は「扇動であったのは自明」としながら、一向にその論理的な根拠を提示いただけない点に疑問が残ります。「暴動、議会襲撃、弾劾」という事象が存在し、トランプ氏が政治的責任を負う立場であることは当初から認めています。私が要求したのは、それらの事象と扇動の認定を結びつける論理、ただそれのみです。 しかしあなたからは事象が存在する事と「社会的現実だから」という結論が示されただけで論理的な説明は何も有りません。 このような論理的な裏付けのない主張は説得力を持ちません。特に、その「社会的現実」の根拠となっていた前提情報（BBC編集疑惑）が覆された可能性が指摘されている今、その論拠はすでに成立していないと考えます。 OJシンプソン氏らの事例は、法の限界を示す極論であり、論理的な証明を要求する私の議論とは無関係です。極論を持ち出す姿勢からは、暴動と扇動の間に論理的な繋がりを示せない状況がうかがえます。 当初の論点は、弾劾による「扇動認定」が拡大解釈かどうかという論理と解釈の妥当性でした。この議論に終始一貫して、論理的な根拠を示すことなく論点を移動させる行為は、議論の継続を避ける姿勢に見えます。 論理的証明の要求を「封じ込め」と解釈し、建設的な議論を回避する姿勢は残念です。これ以上、論理的な進展が見込めないため、この議論を終了させていただきます。

K*******  全体的に具体性がなくトーンポリシングに走ったなという印象です。 唯一反論らしい反論になっている ”教科書的な意味では確かにクリーンCRは現状維持のつなぎ予算です。でも現実に提出された共和党案には歳出上限と一部削減が盛り込まれていて、CBOもそれを純粋な継続ではないと指摘しています” この部分ですがまあ間違いです。 CBOの評価は正しくは 「このCRは総額で前年度レベルを維持しつつも、内部構造や一部のエクステンダー（延長条項）の有無により、厳密な意味での完全な現状維持ではない」 でありこれは「前年度と同規模予算なのでインフレや人口増分の予算増はありません」と「元々時限的だった基金は削除されてます」という意味で(ちなみに一個前で言及してますよ)保護政策とは関係ありませんし、そもそもこれはCRの教科書があったら絶対に書いてあるようなほぼ全てのCRが持つ基本的性質です。これを予算案の落ち度のようにあげつらうのは穴の空いたドーナツを不良品だと騒ぐのと同じ馬鹿げたレトリックです。 “「議会記録がすべてを証明する」という言い方も危ういですね。” 元々議会記録が全てを証明するなどとは述べていないので典型的な藁人形論法ですし。具体的にどの部分をどう恣意的に引用しているかの指摘もありませんし。 こちらが提示した事実を否定するような根拠の提示もありません。 その上でこちらが提示した なぜ「技術的な不備の修正を求めずに、包括案の全面可決を求めたのか」 なぜ「審議時間を浪費したのか」 なぜ「クリーンCRを拒否したのか」 民主党側の決定的な行動矛盾については何一つ返答できていません。 感情的という指摘も特に具体性もなく、所謂トーンポリシングに終始しています。 これらの態度は私が提示した行動矛盾が真実であることを裏付けていると結論を示しているだけです。

K******* あなたの意見が印象論として感じられるのは、多分に事象と事象の関連付けに論理的な飛躍が見受けられるからです。 私は、弾劾という憲法上の仕組みが「無意味」だとは言っていません。私が指摘しているのは、「対立政党が多数派を占める議会による弾劾」という事実が、それ自体で「扇動があったことの論理的な証明」にはならない、という点です。弾劾は政治的な判断であり、それを客観的な真実として結論の根拠に据えるだけの妥当性がないという話です。 あなたが挙げた「暴動、襲撃、弾劾」は個々の事実としては存在します。しかし、「法的に無罪」であることを知りながら、これらの事実を論理的な因果関係の証明なしに並列し、「だから政治的責任は明白だ」と結論づける行為こそが、私が批判してきた「結果論としての印象論」そのものです。刑事法上の無罪という事実よりも、感情的に強い三つの出来事の関連性を優先させるのは、都合の良い事実のピックアップであり、私が求めている法治国家における厳密な論理とはかけ離れています。 またあなたは当初「議会が認めたから扇動であったという認定は拡大解釈ではない」と解釈の話をされていますが、いまは責任論に論点をすり替えられています。これはあなた自身が論理の飛躍を自認されているからではないですか？ あなたの「ただ現実を見たくないだけ」という指摘は、私の論理的・法的な主張に対する具体的な反論ではありません。これは、議論を感情的な領域に持ち込み、私の動機を攻撃することで、論理的厳密さの要求から逃れようとする行為に他なりません。 私は、トランプ氏の政治的・道徳的責任の存在を否定していません。私が問うているのは、あなたが提示した「暴動、襲撃、弾劾」という三つの事実が、論理的な因果関係で結ばれているか、という点です。 政治的責任を問うにしても、結果論で結論（扇動）を先に決め、それに都合の良い事実だけを並べるのは、印象論そのものです。あなたが「中立的なスタンス」を持つならば、私を非難するのではなく、結論の正当性を裏付ける、具体的で論理的な根拠を示してください。

そもそもの予想が偏ってただけなのでは…？

K******* あなたの主張は、事実と論理を都合よく歪曲する政治的レトリックに終始しています。感情論ではなく、議会記録と報道の事実に基づいてお答えします。 あなたが主張する「クリーンCRが本当にクリーンなら政府閉鎖は起きない」という論点は、問題の核心を意図的に外した虚偽の主張です。 まず、時系列が事実と異なります。 クリーンCRは政府閉鎖を回避する目的で共和党から提出されたものであって、これが政府閉鎖の理由であるという主張は矛盾しています。 共和党指導部が提案したのは、SNAP給付や職員給与の継続を含む、論争的な政策変更や構造的削減を伴わない「クリーンCR」です。 そもそも「クリーンCR」とはほぼ「前年度予算の現状維持」です。あなたが引用したポリティコやワシントンポストの記事は、そのうちの一部期限切れとなった交通や採用などの基金や予算配分の平準化を指して「支援制限だ」と主張しているだけの政治的レトリックであり、本質的ではありません。 そもそも「クリーンCRに支援制限が含まれる」ことが可決できない理由なら、なぜその部分の修正を求めずに民主党提出法案の全面可決を求めているのですか？決定的に矛盾しています。 民主党がクリーンCRを拒否し、ACA補助金の延長という党派的な政策要求を無理に組み込む「パッケージ化」に固執したことは、議会記録上の明白な事実です。 SNAPの継続を保証する閉鎖回避の選択肢（クリーンCR）を拒否し、政治的勝利を優先した結果、SNAPの給付停止危機を招いた行動的責任は、民主党側にあります。共和党の長期的な歳出削減目標（あなたが言う「強硬派が合意を拒否した」こと）と、目の前の閉鎖回避の行動をごちゃ混ぜにしないでください。 「メディアの偏り」に関する反論も、都合の良い情報のみを選択しています。あなたは報道を引用するよう求めましたが、実際にはワシントン・ポスト紙は社説で、ACA補助金の延長という党派的な要求を緊急予算に組み込み、危機を招いた民主党の戦略を強く批判しています。 【The shutdown conversation no one wants】 この事例からも分かるように特定のメディアの一つの報じ方のみでなく色んなメディアや記録から判断を行わなければ結局印象論で終わります。 転じてメディアが人質という論調を繰り返すせいで信じ込んでいるという主張は、今回の件では民主党側も全く同じことが当てはまるものなので否定材料にはなりません。私は議会記録や法案内容などの政治的意向の入らない資料から、民主党側が行っているのは人質戦略だと判断しています。 そもそも今回の民主党の行動は、国民の食料支援（SNAP）という最も脆弱な層の生活基盤を人質にとり、自党の政治的勝利（ACA補助金延長）を優先したという、行動と公約の決定的な矛盾を抱えています。 この強硬路線によって、ACA補助金延長の審議時間も失われ、政策目標の実現自体を遠ざけたという意味で、民主党の戦略は破滅的でした。パッケージングにこだわったせいで、もう補助金が切れるまでに審議時間が足りないんですよ。本当にACA補助金で国民を守ることを第一目標にしているのなら、これも矛盾だらけの行動です。 あなたの主張は「SNAPの守り手」を自称しながら、その継続を保証する合理的提案を蹴ったという民主党の倫理的矛盾から、有権者の目を逸らそうとする責任転嫁に過ぎません。また基本的に根拠が印象論と特定のメディアの引用である点に非常に危うさを感じます。

関税に関しては仮に最高裁判決で違法判決が出ても根拠法を変えて同じものをかけ直すだろうということでゴールドマンサックスなどの見通しも楽観的です。

K*******  米下院の弾劾は、政治的かつ社会的な責任を追及する上では『扇動的であった』という判断を示すものとしては理解できます。 しかし、それは刑事法廷における『扇動罪』の有罪判決に必要な、具体的かつ厳密な法的根拠を持つものではありません。 そもそも弾劾自体が民主党が多数派を占めていた時期に行われているもので贔屓目に見ても政治的意味合いがあったのは自明です。 したがって、『明らか』という言葉で法的根拠の希薄さを覆い隠すのは、法治国家の原則に反する拡大解釈であると考えます。 トランプの再選に対して違和感や不快感を感じるのは個々人であるでしょうが、それを宗教だと断定してしまうにはあなたが示している根拠が印象論に寄りすぎていると思いますし、その指摘があなた自身にも当てはまってしまっていると思います。

印象論ではなく、事実ベースの話をしてもらえますか？ 政府閉鎖にあたり、共和党が提案したのはクリーンCR（継続決議）、すなわち「政策変更を伴わない純粋な政府再開のみに必要な予算案」です。あなたの主張にある「共和党内の強硬派が自分たちの政策要求を通すために予算を止めたことが主因」というのは、単純に事実誤認です。 「民主党は医療や食料支援など国民生活を守る包括的な予算を求めている」という主張には、行動と結果において矛盾があります。 • 共和党の提案: 政府閉鎖を回避するため、共和党はSNAP（食料支援）や職員給与の継続を含むクリーンCRの可決をまず提案しました。 • 民主党の拒否と固執: 民主党側がこれを拒否し、CRにACA（オバマケア）補助金の延長という党派的な政策要求を組み込むこと（パッケージ化）に固執しました。 • 合理的な選択肢の拒否: 共和党は、SNAPのような緊急支援はまず通し、ACA補助金のような巨額の長期支出を伴う政策は時間をかけて議論すべきという合理的な提案をしました。民主党はこれを拒否し、必要な議論のないままに政策パッケージ全体を強行しようとしています。 生活保護（SNAP）の継続を謳いながら、その継続のための妥協案より政治的勝利を優先している時点で、その主張は決定的に矛盾しています。 「つなぎ予算に生活支援の削減が含まれていた」という主張は、そもそも事実ではありません。 あなたはおそらく、共和党が進めている長期的な歳出削減の議論と、今回の短期的なつなぎ予算（クリーンCR）の性質を混同しています。この話題を語る上での前提知識が不足しているのではないでしょうか。 全体として、あなたの反論は、政府閉鎖の責任の所在を転嫁するための一面的な見方でしかありません。

共和党は民主党が求めている医療政策の全てを拒否しているわけではありません。「一旦国民のため部分をの繋ぎ予算を通した上で議論を継続して妥協点を探しましょう」という提案をしています。 それに対して民主党は議論なしで提出した予算案の全てを現時点で賛成しないと通さないと拒否しています。 完全に政府職員や国民の生活を人質に政治的勝利を勝ち取ろうとする行為なんですがどの面で批判しているんでしょうか？

うーん…年間の利払いとアメリカの赤字目標額をご存知ですか？ ちょっと無理がありすがますね。

ベネズエラへの圧力でベネズエラやコロンビアからギャングがメキシコに移動していると言われています。 シナロアとロス・セタスの全面抗争が加熱している今なら一網打尽にするチャンスとも言えますね。

意味不明ですね、国内の密輸密売組織ってその母体が中南米のギャングでしょう。

あのー何度も言いますが民主党がCR通せばそもそもこの危機自体存在してないんですよね。 自費でのパーティーをこじつけで叩いて根本的理由から目を逸らすなんて本末転倒もいいところ。 あなたが提示された世論調査は、「誰が悪いか」という感情的な問いで印象論を加速させており、CR可決の技術的な責任とは無関係です。また、「民主党は命綱を守った」という主張も、以下の点で破綻しています。 1. :トランプ氏側の要求は不明瞭または過激なため「人質戦略」として破綻していますが、民主党はCR拒否と引き換えにACA補助金延長という具体的かつ党派的な政策要求に固執しました。 2. 共和党側は、まずSNAPや職員給与を確保する単純なCRを可決し、ACA補助金などの重要政策は後で議論を継続するという合理的提案をしました。民主党がこれを拒否し、政策パッケージ丸ごとの勝利を優先したことが、SNAP停止を招いた直接的な原因です。 したがって、SNAP停止の責任は、政治的勝利のために国民の命綱を戦略的に利用した民主党の固執にあると断言します。 またそもそも民主党が要求している法案が本当に国民を守る為のものかというのも全く疑問が残ります。 ACA補助金の正体はオバマケアの失敗による保険料の暴騰をケアする為の一時凌ぎのものであり、保険料高騰や名ばかり保険である現状など根本的に解決するものではありません。 効果に全く見合わない巨額の財政赤字を国に恒久的に抱えるというスティグマをを国民を人質にして共和党に負わせようとしているというのが冷静な見方です。 保険料高騰は共和党州も含め懸案事項であり法案内の個別事項(例えば低所得者へのケアなど)は共和党も賛成しています。 民主党はそのような必要な政策をとメリットとデメリットが疑われる政策を一纏めにして必要な議論のないままに成立させろと要求しているわけで人質戦法以外に表現しようがない代物です。 はっきり言ってこれで国民を守っていると言い張るのは烏滸がましさにも程があります。

A******* 嘲笑うも何も民主党が可決するかどうかで完結している話でトランプの自費でのパーティーには関係ないですからね。 “民主党は国民の命綱（医療・食料支援）を守るために動いているのではないか。CR否決の責任は、交渉を拒むトランプ側にある” ↑ちなみにこれは大嘘ですね共和党側は「その命綱法案を引き続き議論する」とした上で政府閉鎖で職員の為のCRを通すという提案をしていますが民主党が拒否されています。 単純に職員や国民の生活を人質に無理に法案を通そうとしているだけなのが現状です。 そもそも私見では民主党案は民主党にとっての命綱であって国民にとっては命綱でもなんでもないと思いますが。

だとすると考える行為をやめ過ぎていますね

全然逆ですね、適当な制度設計のせいで暴騰した保険料の穴埋めの為の補助金でしかないので、一から見直して今の高いだけで名ばかりの保険を辞めましょうという話です。

なぜ補助金が打ち切られるか？ →政府機関閉鎖で補助金の予算が尽きたから なぜ政府機関が閉鎖しているか →民主党が政府機関再開のためのCRを拒否しているから “野党・民主党は、シャットダウンによって低所得層が食事にも困り、公務員が給与を受け取れない状況にもかかわらず、大統領が豪華な宴を開いたとして非難した” ？？？？？