8 の検証に関してコメントさせていただきます。STAPの手法に関してはすでに特許が申請されていると聞いていますが、そこに添付された資料にも不正確なものが含まれているのでしょうか？もし添付された資料が不正確なものであった場合、再実験でオリジナルの著者以外の人が成功した場合、クレジットはどこに行くのか、これはVacanti博士も関与しておられることですから、日米の知財の専門家の助言が必要かと思います。

中身は全然わかりませんが、不祥事の起きた時の一般論でいいますと。個人（論文執筆者）への処分と組織としての責任は分けて考えましょう。個人への処分は、人権保護の点も考慮すべきなので、慎重な調査が必要ですが、組織としての責任・処分は早くする方がいい。結果として組織への影響は軽微になります。最悪は個人への処分のみで組織は全く責任をとらない、いわゆるトカゲのしっぽ切りですね。個人への処分は、コピペをしたら学生でも落第や停学などの処分もあるのに、研究者で博士号を取った人が、、、という点と、今回の論文の科学的価値への評価と分けて考えるべきか否かという点が難しい点ですね。例えばコロンブスが新大陸を発見したとき、インドに逆回りでたどり着こうとしていたのは、有名な話ですが、そのときアメリカ大陸をインドだと勘違いして、「インドにたどり着いたぞ！」と間違った発表をしてしまった時に、コロンブスを社会的に懲戒するか、称賛するかの問題です。

野上さん，コロンブスのたとえ，いいですねー．歴史に判定を任せる部分は切り分けないと．

ただ、注意しないといけないのは、昨今の日本ではそうは考えない人が多そうなので、組織としての責任は早めにとっておいたほうがいいんじゃないでしょうか？

8. に関してです。

外部の物理屋が好き勝手言いますが、本気でＣＤＢでは以後Photoshopは使いませんと宣言して実行したらいかがですか？画像を四角に切り貼りすることしかできない（色の濃淡を変える、角度を変えることのできない）ソフトウエアを開発（開発というものではなく、そんなものすぐ作れると思います。）してそれしか使いませんと。かなり本気の提案です。

制度をどうこうするというのではなく、手法としてそう言うことが不可能なようにすれば良いと強く思います。CDBがそのようなことを行い続け、かつ信頼されるデータに基づいたよい論文を出し続ければ、バイオ研究のデファクト・スタンダードになるでしょう。

制度を変えることによってこういう事象がゼロになるのは絶対に不可能なので（雇った段階でまっとうな人でも、その後どうなるかはよくわからない。プレッシャーを受けるのは雇われた「後」なのですから）、社会的な枠組みを変える、というのではなく、手法としてそのようなアホなことができないルールを作った方が良いと思います。このままではまた近いうちに次ぎの事件が絶対起きます。そのときに、いろいろ改善していましたが不十分でしたといういいわけを作っているだけのように感じます。

理研の縁の下業務に時折うかがわせていただいておる者です。再発防止策に向けてひとこと。素晴らしい再発防止策が山のように出るのは良いのですが「では、それをやるのは誰か？」を忘れずに議論してもらいたいです。何かコトが起こる⇒書類の山が増える⇒人員は減っている⇒過重労働面談がますます増える　というのが理研で起こっていることではないでしょうか。再発防止策を提言するなら、それが可能になる人員増をセットて提言いただきたい。過労死を出す前にクギを刺しておきたいと思います。

The investigation committee should be made up of independent external experts. Otherwise there is always the question of credibility and possibility of cover up.

林先生、ご無沙汰しております。

１：再現性とは切り離して、論文における画像操作／ミスがあまりに多い場合はリトラクション。研究内容に関しての再現性を信じている著者は、研究を継続し、再発表。ただこれだけの簡単なことなのでは？

初めまして。

なぜ、業績も実力もない人材が、CDBのユニットリーダーに選抜され、されにスターとして祭り上げられたのか？様々な背景があると思いますので、是非、徹底的に検証し、改善につなげてほしいです。選考会議での議事録を外部に公開する必要はないですが、存在するかどうかについては興味があります。公募の選考過程の記録は重要だと思います。