CDBにどんな問題があるのか、どうすれば改善されるのか、率直なお考えをお話くだされば嬉しく思います。

類似なことがないかの確認と、再発防止策の確認が必要ですね。類似なことについては、すべての論文のチェックは無理でしょうから、どこかで区切ってある程度のインパクトのあるものについて、独立した外部機関に依頼しての調査が必要でしょう。

STAP細胞作成と論文に関する問題の二つに関して、リアルタイム独立検証を発信するとかありえないかな？ゲノムデータの解析とか（ちゃんとフォローしていないですが）匿名で出ていたけど、実名でしっかり解析した議論を次々に発信して、どこまでが真実で、どの部分が間違い、不確定かを透明性を確保して、プロフェッショナルに検証するのが信頼度を高めると思う。

「責任著者」という概念が一般の方には馴染みがないので、まずはこの点を世間に広報していただきたいです。そして本論文の責任著者が誰であるかを明確に示し、本件について理研としてではなく、責任著者としての責任の取り方を明確に示していただきたいです。

以下、おもいついたお願いをリストさせていただきます。

STAP細胞は、本当に再現性を持って作れるのか？これが、非常に大きなポイント。

林さん、北島です。今後発表する論文には、publishと同時に生データ(切り取る前の画像、撮影情報付きの顕微鏡画像など)をすべてwebで公開する、というポリシーを設けるのはどうでしょうか。データサイズが大きい場合には、圧縮したものをダウンロード可にしておいて、リクエストがあった場合に生データを即座に送る。

理研の調査委員会は、不正があったかを調査しているので、サイエンスの内容に踏み込まない展開。有志のやれることは、サイエンスの部分の独立検証だと思う。誤りがあって、STAP細胞は幻なら、自分たちの手でそれを明確にする。本当にあって、それを全てリアルタイムに公開すれば、逆転ホームラン。

論文はどうでも良いので、STAP細胞が容易に再現できるかが、人類の未来に重要だと思う。

STAP細胞に再現性が無いことを証明することは不可能なので、検証する意味は個人的にないと思っています。むしろ、Nature論文で「STAP細胞の証明ができていない」ことを理由として取り下げることが重要だと思っています。科学的に存在が証明でいていないものは、存在していないと同値です。STAP細胞が存在しないという事を理研から発信していただきたいです。猿の惑星が例え映画化されていても、存在していないのと全く同じことだと思います。

片瀬さんのポイントは分かるけど、どのタイミングかは、難しい。最初は、関係ない図があったということで、これだけならミスで済んだ話。だからその時点では、無理。その後、どこで証拠保全が必要と判断するか。。。決定的におかしいと思う人が増えたのが、１０日位からか？？学位論文の話は、別件逮捕のようなもので、理由に出来ない。。。

STAP細胞の真偽についての検証を待たずに、今回の撤回（まだ決まってませんが）が起こってしまった経緯、その原因（詳細な調査結果）、今回の件で得た教訓、について客観的かつポジティブにまとめたものを、natureのcommentに投稿するのが良いと思います。

研究不正とは関係ありませんが、筆頭著者のメンタルサポートを強く希望します。会見であったような精神状態であれば、かなり危険な状況です。

こういうことは、今後も、残念ながら起こると思います。その場合に最善の対応を策をしっかり作った方が良いでしょう。例えば、単一著者やそのラボ内だけでおかしなことをやられたら防ぐのはかなり難しい。その場合のベストの事後対応は？

経営者の視点から見ると、危機管理のバイブルである、「タイレノール事件」は参考になると思う。http://tylenol.jp/story02.html

STAPや論文撤回についての自分の意見を言ってたら、きりがありません。ここは、林さんが「CDBの人間として何を発信したら良いか」を問うた場ですよ。

http://nexal.jp/blogs/2509.html

間違ったところにかいたので再掲[初期の広報スタイルとして、個人を全面に出すにいたった経緯と、そこから得られる教訓は何か]　　　　　　　　　　　　　通常より余計に注目されて、以前のニュース画像が何度も使われたり、通常この手の問題があった研究者個人が受けるストレスと比べると余計に注目を集めているのは間違いない。一方、これだけいろいろあると、研究者としてだまっているわけにもいかない。

[広報の文言が適切だったか、文言の選択における研究者と広報の関係] とくにプロトコル発表については、みんなが仰天するような変更があったのに、広報には全く記載されていなかったこと。ここは理研全体としてだしているのでチェック体制が必要ということか。

研究不正はいつでもあるので、今回の件は特に広報と研究者の関係、広報とマネジメントの関係が問われてると思う。

CDBのテクニカルスタッフだった者として一言。小保方研のスタッフの雇用の確保、キャリアパスについてご配慮を。

何が明らかになったらこの問題の事を終わらせて良いという判断基準とそれに至るまでのロードマップを発表するのがいいと思います。知らないうちに終わってたり、忘れるくらいダラダラ続くのを避けるのが重要だと感じます。

若手研究者が声明を出しましたが、実のないものだった。理研で研究員、PIいろいろなレベルで集会をもったりして話し合うことが大事だと思います。研究が少し滞るかもしれませんが、しかたないと思います。それだけ、注目され、責任を負っていることを自覚してほしいと思います。

政治的なパワーが強い方々が当事者になっている事もあるせいか、statementとして当たり障りのないの無い中途半端な印象を受けました。健全な批判をもっと入れるべきだったと思います。これでは、日本の研究者コミュニティには自浄作用がないという印象をかえって強めてしまう残念な形になってると思います。「我々はちゃんとやってます！」ってそれ当たり前やろとしか思えません。じゃあどうしたいの？と言う所が必要だったと思います。

またこのコメント欄で一部の先生方がおっしゃられるような、再現実験を他のＰＩにしてもらうと言うのは少々乱暴かと思います。その分のリソース（お金・頭脳・労働力）を誰が負担すんですかね。笹井研、丹羽研の予算を2年ほど半減にして特命チームでも組むんであれば分かりますが。。

あと最後に、理研だったらかなり本部予算もあるはずなので、コンサル入れて対応策を練るぐらいの事をしても良かったのではないかなと思います。今後の対応策のひな形を作ると考えれば、十分ペイすると思いますが。

再現実験は、理事長予算

これはとても難しいかもしれませんが、丹羽さん、笹井さんの過去の論文の調査。するべきことのひとつと思います。問題がなければそれでいい。

近年における理研の最大の危機であることは、明らか、ここでケチってどうする？再現実験というより検証でしょうね。既にあるデータの解析で、あきらかにおかしいことが示せれば、実験まで行かないかもしれない。

とりあえず、国からの補助金を返上すればいかがでしょう？過去の分はともかく、これからの分は返上すべきです。

原因究明の一環として、関係者の研究室のメンバーひとりひとりの聞き取り調査。調査委はもうやっていますか？

気になったのは、一貫して理研が”根本的な発見は正しい”と根拠を示すことなく発信しつづけた事です。一体何を根拠にしていたのか明らかにしていただきたいです。また調査をする立場の者がそういう先入観を持っているというのはコンプライアンス上非常に問題だと思います。今後検討して改善されるべきかと思います。