PT-OT-ST.NET

Question

PT-OT-ST.NET掲示板

2025年10月28日: 投稿者：中堅理学療法士

一般急性期病院と大学病院の給与について

お疲れ様です。
私は7年目理学療法士です。この度転職を前向きに考えています。
現在の職場は有休使い放題でノルマも特にありません。年収は420万程度です。転職先で考えているのは国立大学病院です。
お聞きしたいのは国立大学病院の給与はどのくらいに実際にはなるのでしょうか？一応、給与表はありますが、どのくらいの昇給幅かわからないのもあって悩んでいます。今の病院も給与はそこまで悪くないと思っています。現職の方や過去に働いていた経験の方、良かったら教えてください。よろしくお願いします。

閲覧数：2351 2025年10月28日 [更新] 修正削除不適切申告

新しい順に表示古い順に表示

コメントを書く

更新通知の設定

登録すると本投稿にコメントがついた際にメールでお知らせを受け取ることができます。

同カテゴリの質問

検索

コメント待ち

もっと見る省略する

新着コメント

掲示板ルール

情報配信

PT-OT-ST.NET：LINE公式アカウント「最新ニュースをLINEでお届け」友達追加

情報提供

皆様からリハビテーションに関する情報を広く募集しております。こちらよりお寄せください。

回答者 · Answer 1 · 2025-10-28 19:52:03

ばるでらま様

ありがとうございます。
それでは長くなりましたので質問者様へのご説明のまとめとして

「1:で例示される人事院勧告とは、そもそもが個別の国立大学病院は参考にする位置付けであり、個別の病院の実績値を含まないものである。

4:の国立病院機構は6:等で示す限界(研究、医療機能、異動等)はあるが性質から地域が近ければ7年目の年収の参考にはなる。また、公表事項の職員給与があるので、定年までの昇給のイメージもしやすいのは人事院勧告より良い点。

とはいえ、詳細な把握には個別の大学病院の給与規定等を読む事が必要。」

と申し添えを残させていただきます。

回答者 · Answer 2 · 2025-10-28 19:52:03

かるじゃが様の

ですから具体的どの点が変わったとご執着をしてるのでしょうか…？

> 参考にしていても、実績値が違うものをなぜわざわざ出す

それは
①法人の類似性
②給料の話として参考
の観点で出しているのを一貫しています。

①については6:,8:観点のお示しをしてますが、この点はご理解を頂けなかったようですね。

> コメントを変えていても19の反論に何も言い返せていないのにいつ気がつくんだろうね。

上記は②の話であれば「参考にしていても実績値が違うものをなぜわざわざ出す」というのは"このスレのはじめに1:でご自身の例示した人事院勧告がその性質を持ちませんか？"のニュアンスで6:以降コメントを以前より致していましたがお気づきでないようでしたので、19:には明確にご指摘し、以降でも複数回の記載、37:でも再掲をしていますよ。

ばるでらま · Answer 3 · 2025-10-28 19:52:03

プロンプト
SNSやネット掲示板のマナーや相手への敬意を欠く言動と、それを多様性とか言論の自由と正当化する人に思うところを正直に述べてみて。

回答
????要約
SNSやネット掲示板で「マナーや敬意を欠いた言動」を“多様性”や“言論の自由”で正当化する人々に対して、私は強い懸念と失望を覚えます。それは「自由」を履き違え、「人間としての成熟」を放棄した姿に見えるからです。

（中略）

???? 結論
まず「敬意」と「自省」が必要です。
それを欠いた言葉は、自由でも多様性でもなく、傲慢の拡散に過ぎません。
自由な言論とは「自分の言葉が、誰かの心を踏みにじらないようにする努力」の中にあります。
そこにこそ、人間としての品格と、社会が持つべき知性が宿ると私は思います。

だそうです。
お一方は現役の院生のようですが、ご所属先の品性を疑われてしまう危険があるので「沈黙は金、雄弁は銀」をお勧めします。
内容どうこう、どっちがどうとかを申し上げるつもりは一切ありません。お一方の振る舞いの話しです。

かるじゃが · Answer 4 · 2025-10-28 19:52:03

僕も院のレポートをさっさと書かなきゃいけないので、もうあなたのいちゃもんに付き合う気はないです。あとは好き勝手に駄文を書いてください。

かるじゃが · Answer 5 · 2025-10-28 19:52:03

37 への返信
整えている程度と言っておきながら、原文を再掲できないあたり、もう整えてるの範疇を超えていて矛盾しているんだよね。ちなみにコメントを変えていても19の反論に何も言い返せていないのにいつ気がつくんだろうね。

回答者 · Answer 6 · 2025-10-28 19:52:03

じゃが様のご返信

> じゃあ何でほぼ全て変えたの?
文章構成を自分なりには整えてるとお伝えをしています。内容は変わっていないかと。

> 編集前のコメントがないにもかかわらず、どうやって説明するんですか?
上記もありますが、今の文章はありますし、それ以前から残っている過去の文脈は既に35:に例示しました。以下に改めて18:や以前/以降の質問を記載しますので、ご説明自体は十分に可能であると考えています。

⚫︎ご質問
かるじゃが様の例示した1:人事院勧告については
#1.国立大学病院は直接の対象ではない
#2.特定の国立大学病院においての実績値の記載は無い
認識ですが、この2点に相違はありますか？
#3.仮に確認をしてもNHOの給与を見るのと同じように参考にするしかない。この点において13:より実績値が無いのが不適切と仰るのを踏まえれば、ご自身の1:での例示自体も妥当では無くなるように見受けられますがいかがでしょうか。

#1や#2の両方の認識に齟齬があれば#3の前提が崩れますので、お示しをいただけると幸いです。

念の為に補足しますと人事院勧告は過去に私にも関連はしてたので読んではいます。ただ、1:でご記載の"過去の"や別添等で見落としはあるかも…と思い、確認をしている次第です。

かるじゃが · Answer 7 · 2025-10-28 19:52:03

35 への返信
うんだから、編集前のコメントがないにもかかわらず、どうやって説明するんですか? 全く答えになってないけど。以前と同じようなコメントをしてるって言うけど、じゃあ何でほぼ全て変えたの? もう18のコメントをほぼ全て変えてる時点で、もうこの会話って終わってるんだよね。

回答者 · Answer 8 · 2025-10-28 19:52:03

かるじゃが様への返信

> 編集履歴がないものについて、どうやって説明をするの？
現在の内容でお読みいただけますか？以前の書き込みと併せてご説明いたします。論点や論理を主に確認いただきたいのですが、時間の論拠が気になるのであれば更新日欄を見て下さい。

まず、私の書き込みは18:のみ急に内容が変わってないと思ってます。

かるじゃが様は一方的に大きく変えたと仰っていますがそれであればその部分やキーワードなりを示して下さい。説明を致します。というのは既に21:で記載をした次第です。

例えば、似てるは記載していますし、同じ法人とは元々言っておらず、人事院勧告の整合性については突如出している話では無いとは考えています。

以下の過去のやり取りの部分で引用してお示しますが

6:"人事院勧告に準じる認識ですし類似の性質は持つ"

8:"人事院勧告はどちらの法人も参考にしている。"

10:"この点については年収帯や給与の表がそこそこ似るし人事院勧告を受けている認識"

12:"人事院勧告は大大学病院同様に国立病院機構も受ける"

14:"人事院勧告もそう"

16:"人事院勧告の直接対象は「一般職の国家公務員」なので、国立大学病院に対してはNHOと同様に参考の扱いの認識です。そもそも例示自体が妥当性に欠けるとも言えるかもしれませんが"

で""部分の記載にて各回の前出です。その上で、人事院勧告自体の例示の妥当性についてかるじゃが様のコメントが無いので直接その点にフォーカスするように変えたのが

18: "人事院勧告自体が前提で国立大学病院の直接の対象で無い物であり、実績値の記載は無いのを分かっているのなら、他者には明確な実績値を示せと言うのはその論調に疑問があります。"

です。あったのはこの意図をシンプルにするような編集だったかと。

かるじゃが様は
21:,23:,26:,31:,32:で私がお聞きしている、ご自身が持ち出した1:人事院勧告についてはどのようにお考えでしたか？

かるじゃが · Answer 9 · 2025-10-28 19:52:03

34：かるじゃが更新日:2025年11月02日 00時33分

33 への返信
おまえは編集履歴がないものについて、どうやって説明をするの？

返信するなるほど！そう思う1 違反申告 Answer Link

回答者 · Answer 10 · 2025-10-28 19:52:03

かるじゃが様への返信

> 自ら最初の18のコメントを書き出してください。
編集履歴は手元にございませんし、そのため書き出す手がございません。内容自体は最初と大きく変わっていない認識ですし、似ているを消したなら誤解の認識で、残っています。18:は現行の文章を主張として読んでいただけますと幸いです。他と齟齬があるならご回答はしますし、修正時刻では残りますから以降の改竄というなら変更の有無は分かるかと。

21:,23:,26:,31:で人事院勧告について私がお尋ねしている点はどうですか？

かるじゃが · Answer 11 · 2025-10-28 19:52:03

31 への返信
なるほどではご自身で元に戻すつもりはないということですね。
「消したと主張なさる部分もおっしゃってくだされば説明をいたします」というのであれば、自ら最初の18のコメントを書き出してください。どうぞ

回答者 · Answer 12 · 2025-10-28 19:52:03

かるじゃが様への返信

文章力が足りず申し訳ございません。重ね重ねですが、論理と主張は同じとして、残っている文章を確定として読んで頂けますと幸いです。時刻は右上に残りますし。
※追加※例えば18:について今は"似ている"に「」を足した21時47分ですかね。

消したと主張なさる部分も仰って下されば説明をいたします。

私の質問の「人事院勧告は国立大学病院は参考にしており、似てはいるものの、それぞれの年収の実績値を含まない」についてはかるじゃが様はどのような認識ですか？実績値を含むものとして1:で質問者様に助言したおつもりでしたか？

かるじゃが · Answer 13 · 2025-10-28 19:52:03

25への返信
あと、生産性がないと言いますが、少なくともこの「回答者」という人物は、ここでは意味のない駄文を書くことは当たり前だということや、都合が悪くなったら全文を書き換えるような卑怯な手を使うということがわかり、信頼することができない人間と判明しただけでも十分生産性はあったんじゃないでしょうか。

かるじゃが · Answer 14 · 2025-10-28 19:52:03

25 への返信
では、あえて言いますが「生産性の無い諍いに首を突っ込む暇があるなら自己研鑽してはいかがでしょうか？大人になりませんか？」

かるじゃが · Answer 15 · 2025-10-28 19:52:03

26 への返信
そうだね。都合がよくなるように、ほぼ全文かき換えても実際に証拠もないから好き勝手に言えるもんね。推敲した結果、あの長い意味不明な駄文ができるんだね。素晴らしい才能だと思うよ。

回答者 · Answer 16 · 2025-10-28 19:52:03

タン塩様への返信

本日は学会に参加はして参りました。その他の書き込み時間で論文を進めるべきだったかなとも正直思いますが、こういう日があってもよいかなと割り切ってます笑

回答者 · Answer 17 · 2025-10-28 19:52:03

24 への返信

文章綺麗にしようとして推敲したりしてますが、5:以降は内容は一貫しているつもりです。
そのため内容として劇的に変わる部分もないと思ってるのですが、違和感のあった記載はご指摘を頂ければご説明します。似てるとか類似であれば大半残っているかと…

逆に21:や23:でお聞きしている私の質問はお答えは可能ですか？
18:から国立大学病院は人事院勧告は参考にしている程度で、似てるだけでそれぞれの実績値は特に含まない認識だったのですが…

タン塩 · Answer 18 · 2025-10-28 19:52:03

生産性の無い諍いに時間を費やす暇があるなら自己研鑽してはいかがでしょうか？
大人になりませんか？

かるじゃが · Answer 19 · 2025-10-28 19:52:03

23 への返信
そもそも18の件、ほぼ全て書き換えてるよね。
書き換えたお前が一番よくわかるでしょ。
こちらの19のコメントを見たうえで変えたんだから

回答者 · Answer 20 · 2025-10-28 19:52:03

22 への返信

> 似てるという発言が無くなってますが。
スレッド全体を通して類似の表現が相当数で残ってる認識ですが、どの文脈のどの表現で無くなったご認識でしょうか…。ご説明は可能と思いますのでどうぞ仰って下さい。

ちなみに
・人事院勧告で個別の大学病院の年収は実績値が分かりますか？
について私のご質問はいかがでしょうか？

かるじゃが · Answer 21 · 2025-10-28 19:52:03

21 への返信
文言を整える程度?似てるという発言が無くなってますが。何が整える程度なの?寝言も休み休み言えって話だよね。

回答者 · Answer 22 · 2025-10-28 19:52:03

かるじゃが様への返信

> お前「似てる」って言葉を消すなよ。
文章整える程度の修正はしてますが、どれでしょうか？:18だと残ってるつもりなのですが。とりあえず「」で付けておきますね。:8とか:10も同様な表現で残ってますが…
　
ちなみにかるじゃが様にご質問なのですが、1:で例示をなさった人事院勧告を見て個別の大学病院の経験年数を踏まえた年収は実績値で分かりますでしょうか…？

かるじゃが · Answer 23 · 2025-10-28 19:52:03

18 への返信
お前「似てる」って言葉を消すなよ。自分に都合が悪い発言は後になって消すとか本当にたちが悪いな。本当にお前は何がしたいの。

かるじゃが · Answer 24 · 2025-10-28 19:52:03

18 への返信
だから似てるだけで違うわけじゃん。なぜわざわざ違うものを出すの。組織も違う。設置法も違う。参考にしていても、実績値が違うものをなぜわざわざ出すの。国立大学病院のことがわからなければ何も口を出さなければいいだけの話だよね。参考になると思うのはただのお前の感想だよね。余計なお世話という言葉はお前にぴったしだね。

回答者 · Answer 25 · 2025-10-28 19:52:03

かるじゃが様

ですから給料の参考にすると言う話ですよね？

かるじゃが様は人事院勧告と一言お示した認識ですが、そもそも国立大学病院は直接の対象じゃないものをわざわざ出したのでしょうか？

> 実績値が違うものをなぜわざわざ出す
そして人事院勧告で例示される俸給表のみ見て、経験年数も踏まえてで換算してイメージが出来る方は限られませんかね？ある程度は「似ている」であろう例を示すのはそこまで悪い筋では無いと思った次第です。

そもそもNHOを例に出したのは私ではなく、あんらっきー様なので感想なのはその通りですが…

とはいえ、最初に1:でかるじゃが様ご自身がお示しした人事院勧告自体が前提で国立大学病院の直接の対象で無い物であり、実績値の記載は無いのを分かっているのなら、他者には明確な実績値を示せと言うのはその論調に疑問があります。

※私は2:で参考額程度の掲示と、気にしてる国立大学病院の給与規定を検索するしかないとはじめに記載はしていますよ。

かるじゃが · Answer 26 · 2025-10-28 19:52:03

16 への返信
こいつは何を言ってんだ。
そういう駄文を自分のSNSで書けって言ってるんだけど。
なにがしたいの。

回答者 · Answer 27 · 2025-10-28 19:52:03

かるじゃが様への返信

>国立大学病院の昇給幅がどれくらいかわからなくて悩んでいる.

1:過去の人事院勧告でも見ればいいのでは？
↑かるじゃが様が書いたこの一文よりはいくらか丁寧に質問の問いには私は2:で既に書いてるつもりですよ。
※人事院勧告の直接対象は「一般職の国家公務員」なので、国立大学病院に対してはNHOと同様に参考の扱いの認識です。そもそも例示自体が妥当性に欠けるとも言えるかもしれませんが

そして"昇給幅がどれくらいか"なら、あんらっきー様の4:NHOの例示も参考要件は満たすのでは？という意図です。

> 設置法や給与対応も違う国立病院機構の話を持ち出したり
設置法は直接引用も入れて似せており、給与対応はNHOも人事院勧告を国立大学法人と同様に参考にはしますし、そもそも給与の金額も同地域なら例示の俸給表や諸手当から明らかに変えてなければそこそこは「似てます」ので参考くらいにはなるかと。

法人の類似性の限界点と病院機能の性質としての違う点は以降で既に指摘/お示しをした次第です。

かるじゃが · Answer 28 · 2025-10-28 19:52:03

14 への返信
その論点であればと言うけれども、ずっとその論点なんですが。もう何にいちゃもんをつけているのか自分自身でもよくわかってないよね。

無関係な人間が、気軽に駄文を書く場所って言ってるけど、少なくとも投稿者は、国立大学病院の昇給幅がどれくらいかわからなくて悩んでいるっていう質問をなげているわけだよね。それにもかかわらず、組織も違ければ、設置法や給与対応も違う国立病院機構の話を持ち出したり、それを指摘したら、横から意味不明な言及をして駄文を書くとか、人としてどうかと思うけどね。

好き勝手な駄文を書きたければ、自分のSNSにでも書き込めばいいじゃん。投稿者は悩んでいるんだからその悩みに対応できるような回答するべきだよね。あなたのよくわからない駄文を書く場所ではないよ。

回答者 · Answer 29 · 2025-10-28 19:52:03

かるじゃが様への返信

> あくまで参考
ですよ。その論点であれば給与の質問に対してかるじゃが様のお示しの人事院勧告もそうでしょう？
※初めの私の返信は金額帯の例示と実績値の把握用に気にしてる国立大学病院の給与規定の提示ですよ〜。

> 関係ないやつが横から入ってきて、駄文を書いてる時点で気持ち悪いからやめたほうがいいですよ。
無関係な方同士が気軽に駄文を書くのが匿名掲示板かと…。高尚な文章を読みたいなら論文や雑誌の寄稿などに引っ越しなさるのが良いと思いますよ。

かるじゃが · Answer 30 · 2025-10-28 19:52:03

12 への返信
うんだから、あくまで参考でしょ。実績値はそれぞれ違うでしょ。
別人と言い張るのであればそれでもいいけどさ。関係ないやつが横から入ってきて、駄文を書いてる時点で気持ち悪いからやめたほうがいいですよ。

回答者 · Answer 31 · 2025-10-28 19:52:03

では短くポイントを2点だけ書いておきますね↓

①あんらっきー様と私は別人になります。勘違いです。
②かるじゃが様のお示しなさった人事院勧告は大学病院同様に国立病院機構も受けるので、標題の給与の参考にはなりますよ。

かるじゃが · Answer 32 · 2025-10-28 19:52:03

11：かるじゃが更新日:2025年11月01日 09時42分

9 への返信
長い。もう読む気ないよ。まとめる能力を身につけた方がいいよ。

返信するなるほど！そう思う1 違反申告 Answer Link

回答者 · Answer 33 · 2025-10-28 19:52:03

かるじゃが様

>あんらっきーのべつあか?フォローが無理やりすぎる。
本件は明確に誤りです。その前提で以下、感想と補足です。

> 法という概念は一緒なんだから類似点があるのは当たり前
別物であるが、その中でも特に似ている性質を持つので分類や/観点によっては「全くの別物とは言わないのでは？」という話です。
※ 名前が国立だから似てる程度の話とか誤読であんらっきー様が例示した可能性は否定できないのですが

1は
・次の法令の規定については、国立大学法人等を独立行政法人（独立行政法人通則法第二条第一項に規定する独立行政法人をいう。以下この条及び次条において同じ。）とみなして、
・国立大学法人等を同表の下欄に掲げる独立行政法人とみなして、
など同じ非営利法人で括れば例えば医療法人には見られない性質を持っていると思った次第です。
3、4はその国立大学法人と独立行政法人の類似性を補強すると考えていました。

これらについては同意しかねる点、承知いたしました。私はそれぞれの理由を踏まえて(類似点もあるな…)という位の話でした。

そして、2についてはかるじゃが様のお示しした人事院勧告を受ける組織です。そのため、そもそものスレッドのテーマに戻ると給料についてを観点にした質問でした。この点については年収帯や給与の表がそこそこ似るし人事院勧告を受けている認識ですので、あんらっきー様の「過去の人事院勧告でも見ればいいのでは？」を捕捉する程度の情報量があるので参考の一助にはなるかもしれないと私は思いました。
ただ、この解答について違和感を感じる点や年収以外の差異については私のはじめの書き込みで既に行ってます。フォローしてるように見えるかもしれませんが、ここは指摘のつもりですよ。

> 私は職能団体の業務は主としては受ける側になるのが多いですが
この点については単純な話であんらっきー様と異なり「職能団体の役員をしている訳ではない。なのでそこまでの団体の内部の理解は無いかもしれないが〜」という意図です。

職能団体を法人として見た時に理事や社員レベルの経験は無いですが、業務の受け手としては一定のイメージがあるという意味です(-｡-;

要は士会か協会か学術団体かで規模の違いはあれ研修会/学会の講演、ガイドライン策定、事業の委託位であれば受けた事が0ではないと言うことです。とはいえ、委嘱状を出す側になった事もあるので"なるのが多い"と書いてます。

その前提ですのでイメージする規模が小さい可能性は否定できませんが、かるじゃが様の仰る

> 役員として仕事をする自覚がないんだよね。

については、受け手としてそこまでは特に思わないし、詳細な理解は期待してないです。と感じた次第です。
※これがフォローとするならフォローになるかもしれませんが

かるじゃが · Answer 34 · 2025-10-28 19:52:03

8 への返信
別物と思ってるんだったら、わざわざ突っかかってくる必要ないと思うんですが、、、。設置法が別なんだから、それぞれ別物と判断できるでしょ。法という概念は一緒なんだから類似点があるのは当たり前じゃん。わざわざそれをピックアップして何がしたいの?ちょっと気持ち悪いよ。あんらっきーのべつあか?フォローが無理やりすぎる。そもそもの問題点から逸脱してんの気がつかないのかね。

よくよく考えたら「私は職能団体の業務は主としては受ける側になるのが多いですが」と言ってる時点でもうあんらっきーの別アカじゃん。

回答者 · Answer 35 · 2025-10-28 19:52:03

あんらっきー様への返信
> それぞれの設置法が違うんだから全くの別物でしょ。
1. 成り立ちは参考にしており、類似の性質は持つ。設置法の中で準用してるので中に記載も出てくる。
2.給料しか質問してない方への観点ではあんらっきー様のお示しの人事院勧告はどちらの法人も参考にしている。
3. 人事交流の観点ではともに国家公務員で採用された医療職の方等の配置転換先でもある。
4.医療経済実態調査においては国立でともに分類される。
なので上記4点の理由から"全くの別物"とまではいかない考え方もできるのかなと私は思いました〜
※別物とは思ってますよ。こう考える部分はあるなという話です。

> 役員の仕事で関わっているわけ
関わっているだけでこの辺りの話は詳しく無いのだろうなと。ベテランの先生のようですし、理学療法管理学とかも履修してない世代でしょうから…(´；ω；`)
また、相手の法人格の異なりに踏み込んでまで密に関わるシチュエーションというのも限られるかな？とも思います。
私は職能団体の業務は主としては受ける側になるのが多いですが、委嘱状が出されたらわりと自己管理の範疇の場合も少なく無いような気がしますかね。

かるじゃが · Answer 36 · 2025-10-28 19:52:03

6 への返信
それぞれの設置法が違うんだから全くの別物でしょ。

あと、それぞれの違いについて「詳しくない方が居ても仕方ない」というけど、あんらっきーは「職能団体の役員をしているので、大学の方と良くお話をしたり、一緒に活動をする事が多い」と発言していることから、役員の仕事で関わっているわけだよね。
仕事相手の組織のことを知らないで仕事できるの? まともに仕事をしようと思ったらそんな真似できないんだよね。なぜならば、その相手に仕事をお願いするなり、共同で何かを取り組むにあたっては、相手の組織の特徴を把握したうえでないと仕事にならないからね。役員として仕事をする自覚がないんだよね。

回答者 · Answer 37 · 2025-10-28 19:52:03

かるじゃが様への返信

それぞれの違いについては職能団体の役員で、大学の方とよくお話しをしたり一緒に活動する年代の方であっても、かるじゃが様のようには詳しくない方が居ても仕方ないとは思います。

ただ広い目で見たら、かるじゃが様が>1でお示しする人事院勧告に準じる認識ですし類似の性質は持つと考えます。そのため、似たような年収の金額帯とも言える可能性はあるかなと。質問者様は給与の話しか質問してないわけですしお金の話ならそれで答えられる気もします。

法人法は専門でないので理解が誤ってたら申し訳ないですが、そもそも独立行政法人化から検討を始めた経緯があって、国立大学法人法の中に独立行政法人通則法を準用する文言もありますし、所掌する文部科学省側も「大学の活性化を図ろうとしている点では、独立行政法人制度と同じ枠組みといえます。」と表現をしています。
https://www.mext.go.jp/a_menu/koutou/houjin/03052702/010.htm

> 国立病院機構と国立大学の附属病院は、全くの別物なんですが
これらを踏まえて全くの別物とまでとは言えないとの考え方もあるのではないでしょうか？
むしろ、上記の例示は前者は法人単位(国立病院機構)、後者は病院単位(附属病院)なのが、比較として粒度が異なり違和感があります。別物を比較しているように読めませんかね。

とはいえ、あんらっきー様は後半で働き方の話をするのであれば大学病院本院と特定機能病院が無いようなNHOを並べるのは医療機能や研究の観点で違和感が私にはありました。
また、NHOは異動について大学病院よりかなり地域が広く数が多い印象ですしね。キャリアを考えるなら差異が大きいなと。また金額もAIさんにお任せをしたようですが、公表事項の職員給与の方が定年までの昇給のイメージもしやすく、より良いのかなと感じました。

かるじゃが · Answer 38 · 2025-10-28 19:52:03

4 への返信
国立病院機構と国立大学の附属病院は、全くの別物なんですが、、、。
国立病院機構は独立行政法人ですが、国立大学の附属病院は、その国立大学の法人ですよね。職能団体の役員で、大学関係者と話す機会がありながらも、その違いを理解していないということですか。それはそれで驚きなんですが、、、。

あんらっきー · Answer 39 · 2025-10-28 19:52:03

AIさんに聞いてみました。

「国立病院機構の給料で、作業療法士の７年目の職員がもらえる年収を教え下さい。」

国立病院機構の作業療法士で7年目の職員の年収は、概ね400万〜500万円程度と推定されます。
以下に詳細をまとめます：
★ 国立病院機構作業療法士の給与概要
月給の平均：約18.9万円（全国平均より24％低い）
地域や病院によって差があり、月給20万円〜25万円の求人も複数確認されています。
年収の一例：甲賀市の求人では年収約221万円と記載
これは初任給〜数年目の職員の可能性が高く、7年目には昇給が進んでいると考えられます。
★ 7年目職員の推定年収
国立病院機構の職員の平均年収は約588.6万円（2023年度、残業代除く）
これは事務・技術系全体の平均で、医療技術職はやや低めと推定されます。
医療・福祉系職種の平均年収は約491万円（Yahooしごとカタログ調査）
7年目の作業療法士は、昇給やボーナスを含めて年収400万〜500万円程度が妥当と考えられます。
★ 補足情報
国立病院機構は独立行政法人であり、給与体系は公務員に準じた安定した昇給制度があります。
ボーナスは年間約145万円（平均）とされており、年収の約25％を占めます。
地域手当や扶養手当、住居手当なども加算される場合があります。

と出てきました。
私は、職能団体の役員をしているので、大学の方と良くお話をしたり、一緒に活動をする事が多いのですが、大学病院の職員は臨床をしつつ、自分の研究だけでなく、病院にむけて依頼される自治体からの協力要請への対応など、給料に反映されない業務がかなりあります。

余計なお世話だとはわかっていますが、仕事と認定されれば残業代はでると思いますが、入職する際に給料が・・・と言われるような方には到底割はに合わないほど多忙でマルチタスクな職場なので、大学病院への入職は思い直された方が良いのではないでしょうか・・・。

流し · Answer 40 · 2025-10-28 19:52:03

国立大学病院は研究がしたかったり、教員や研究者希望な人がいく人というイメージがあるので（私、附属病院ありの国立大学出身です）、給与よりも（給与にならない仕事が多いので）研鑽を積みたいという意志がないと厳しいと思いますよ

回答者 · Answer 41 · 2025-10-28 19:52:03

雇用形態、地域手当に相当するものや残業代の幅はあるでしょうがその年齢だと470-550万位に収まりませんかね…？

気にしてる国立大学病院の給与規定を検索して読み込むしかないような気がします。

かるじゃが · Answer 42 · 2025-10-28 19:52:03

1：かるじゃが更新日:2025年10月28日 20時34分

過去の人事院勧告でも見ればいいのでは？

返信するなるほど！そう思う3 違反申告 Answer Link